インドにおける匂いの商標：法的不可能性から住友商事の判例まで

2025年11月21日まで、インドでは匂いが商標として正式に認められたことは一度もありませんでした。商標法上の定義では、すべての商標は「図形的に表現できる」ことが求められており、商標登録局のマニュアルでも、嗅覚に関する商標はこの要件を満たしていないとされていました。しかし、住友ゴム工業がバラの香りのタイヤを、7次元の科学ベクトルを用いて図形的に表現した商標登録申請を商標登録局が受理したことで、状況は一変しました。本稿では、この法的障壁、住友ゴム工業が従来とは異なるアプローチをとった点、そして今回の決定が解決する点と解決しない点について解説します。

法的な障壁

第2条(1)(zb)項の定義

インドにおける商標は、 1999年商標法. の 商標の定義 第2条(1)(zb)項に該当する：

「商標」とは、図形的に表現することができ、かつ、ある者の商品またはサービスを他の者の商品またはサービスと区別することができる標章を意味し、商品の形状、包装、および色の組み合わせを含むことができる。

商標登録の要件は2つあります。1つは、図形的に表現できること、もう1つは、出願人の商品を識別することができることです。例示リスト（形状、包装、色彩）は視覚的なものです。匂い、音、味、質感は列挙されていません。このリストは網羅的なものではなく、嗅覚に関する標章が明示的に除外されているわけでもありません。嗅覚に関する標章が登録可能かどうかは、図形的表現の要件を満たしているかどうかにかかっています。

グラフィック表現の要件

重要な意味は、2017年商標規則第2条に由来する。

「『図表表現』とは、紙媒体で表現される、または表現可能な商品またはサービスの商標の表現を意味し、デジタル化された形式での表現も含む。」

要件は機能的なものです。商標は登録可能でなければならず、登録機関、競合他社、そして一般の人々が、その商標が何を主張しているかを正確に理解できるようにする必要があります。香りは明らかにこのテストに合格しません。言葉による説明は主観的であり、化学式は物質を説明するもので、匂いを説明するものではありません。物理的なサンプルは永続的でも再現可能でもありません。20年以上にわたり、この実際的な不一致が、匂いの商標を登録から除外してきました。 インド商標登録簿。

マニュアルの立場

特許・意匠・商標総局が発行した「商標実務および手続きマニュアル」は、非伝統的商標に関するセクションで、匂い商標の審査に関する見解を記載している。マニュアルの見解は、第2条(1)(zb)項が商標を図形的に表現することを要求しているため、匂い商標はインドの商標制度におけるその要件を満たさないというものだった。

審査官はこの立場を実際に適用し、嗅覚商標の出願は初期段階で却下された。マニュアルは行政上の指針であり、法令ではない。登録機関は再検討する自由を有しており、第2条(1)(zb)自体も嗅覚商標を排除するものではない。欠けていたのは、科学的に適切な主張を擁護する意思のある出願人であった。

音のマークとの比較

音の商標は、別の道筋を示している。この法律は音について明示的に規定していないが、2017年商標規則第26条(5)では、音の商標出願は「30秒を超えないMP3形式で、その表記の図表を添えて」提出する必要があると規定されている。図表としては楽譜が用いられる。ヤフーのヨーデルやICICI銀行のジングルなどの音の商標は、この基準に基づいて認められている。匂いについては、これに相当する規則は存在しなかった。匂いには楽譜に匹敵する広く採用されている表記体系はなく、住友商事が埋めなければならなかったのは、この構造的なギャップであった。

住友ゴム工業の事例

申請方法とスケジュール

2023年3月23日、住友ゴム工業株式会社（日本）は、「タイヤに塗布された花の香り／バラを思わせる匂い」という商標について、第12類（車両）において使用予定の商標として商標出願番号5860303を出願した。住友ゴム工業は既に、1996年登録番号00002001416で英国登録簿に同じ商標を保有しており、これは英国で登録された最初の嗅覚商標である。インド登録局の電子出願システムには匂い商標のカテゴリーがないため、この出願は従来のカテゴリーで進められ（登録局はその後、これを図形商標として記録した）、説明および補足資料によって真の主張が嗅覚に関するものであることが明確にされた。

2023年8月4日付の最初の審査報告書は、2つの法定根拠、すなわち図表表現の欠如を理由とする第2条(1)(zb)項、および識別性の欠如を理由とする第9条(1)(a)項に基づいて異議を申し立てた。住友商事は、 書面による回答 2023年9月27日に審理が開始され、複数回の公聴会に出席した。争点が前例のないものであったため、登記局は、アナンド・アンド・アナンド法律事務所の上級知的財産弁護士であるプラビン・アナンド氏を、登記局の独立顧問であるアミカス・キュリエ（法廷助言者）に任命した。

科学的な反応

調査記録に記されている住友商事の回答の中心は、インド情報技術大学（IIIT）アラハバード校の研究者であるプリティシュ・ヴァラドワジ教授、ニーテシュ・プロヒト教授、およびスニート・ヤダブ博士によって作成された科学報告書であった。この報告書は、バラの香りを7次元空間のベクトルとして表現し、各次元が基本的な嗅覚記述子に対応している。 フローラル、フルーティー、ウッディ、ナッツ、刺激的、甘く、ミントのような. 各記述子には強度値が割り当てられ、レーダーチャート上にプロットされた。このチャートは、提案されたグラフィカル表現として機能し、再現可能で客観的に比較可能な、座標が定義された視覚オブジェクトとして用いられた。

住友の記録は、ベクトグラフだけにとどまりませんでした。ガスクロマトグラフィーと質量分析法によって、バラの香りの分子指紋が特定されました。嗅覚専門家は、その香りは性能特性ではなくブランド識別子として機能するものであり、グリップ力、耐久性、またはタイヤの機能特性に影響を与えないことを証明する宣誓供述書を提出しました。申請者はまた、オーストラリア、欧州連合、英国、および米国の匂い商標制度を、法定要件を満たせば匂い商標が登録可能である証拠として挙げました。

登記官の命令（2025年11月21日）

登録官は申請を受理した。図表による表現に基づき、登録官は、IIITアラハバードのベクトグラフが構成要素となる嗅覚次元とその強度を示しており、当局および一般市民が保護対象を判断できると判断した。口頭による説明と併せて読むと、第2条(1)(zb)項に適合する。

識別性について、登録官は、バラの香りはタイヤの組成、用途、機能とは自然な関係がないと判断した。したがって、その香りは商品との関連において恣意的なものである。消費者は、通常のゴム臭の代わりにバラの香りを感じた場合、それを住友ゴム工業の製品と関連付けるだろう。

当該出願は、使用予定を前提として第12類で受理され、2025年11月24日付商標公報第2236号に「嗅覚商標」として公告されるよう命じられた。

判決が定める内容

グラフィック表示、再調整済み. 本命令は第2条(1)(zb)項を改正するものではなく、その解釈を定めるものである。住友商事事件以前は、「図形表示」とは商標そのものの視覚的な描写を意味するというのが一般的な解釈であった。本命令は、表示は商標を図示する必要はなく、保護対象を当局および一般の人々が判断できる限り、その構成要素の科学的モデルであってもよいことを認めている。

登録官は、書面による説明、化学式、または物理的サンプルを受け入れなかった。これらはそれぞれ、国際的に試験で拒否されている。 ラルフ・ジークマン対ドイツ特許商標庁 （欧州司法裁判所、事件番号C-273/00、2002年）。7次元ベクトルグラフが成功したのは、それが明確で、正確で、客観的だったからである。ジークマン流の基準は今もなお有効であり、変わったのは、その基準を満たす形式である。

ベクトグラフは、読者が香りを知覚することを可能にするものではなく、登録機関が記録および裁定できる形式で、香りの構成要素を定義するものである。この命令は、感覚的な体験そのものを伝えるものではないにもかかわらず、これを法的「表現」として十分であるとみなしている。

従来通りに適用された独自性. 香りは、製品の自然な結果（オレンジジュースのフルーティーな香り、革製品の革の香りなど）である場合、ある所有者の製品を別の所有者の製品と区別できないため、登録できません。また、機能的な香りも登録できません。タイヤに塗布されたバラの香りは、両方のテストに合格します。タイヤは自然にバラの香りがするわけではありませんし、香りは意図的に付けられたもので、製品の機能とは関係がありません。これは、分析的な意味で、恣意的なマークです。 有名な商標 例えば、コンピューターにおける「アップル」という名称は、恣意的なものだ。

命令が解決しないのは. 3つの問題が未解決のままです。まず、商標はまだ登録されていません。2026年3月に、1999年商標法第21条に基づき、第9条および第11条に規定された理由により異議申立書が提出されました。2026年4月現在、申請は「異議申立中」となっており、これらの手続きの結果は保留中です。次に、この命令は、IIITアラハバードのベクトグラムをその特定の事実に基づいて承認しています。異なる表現方法（クロマトグラム、スペクトルシグネチャ、代替の香りモデル）を提示する別の申請者は、同じ2つのテストに直面することになりますが、同じ結果を想定することはできません。3つ目に、登録された匂いの商標の執行可能性をテストしたインドの裁判所はまだありません。

実務上の意味合い

この命令は、特定の事実関係における基準であり、手続きのテンプレートではありません。インドで匂いの商標を検討している企業は、次の4つの条件を満たす必要があります。科学的な図解表現（口頭での説明では不十分です）、非機能性（匂いが製品の性能や目的に関係しないこと）、識別性（理想的には出願人自身の市場での先行使用によって裏付けられること）、そして電子出願システムの制限に関する手続き上の認識です。

住友商事の事例では、この命令は、申請者の証拠および状況記録とともに、恣意性も受理段階で十分であると認めているように見える。将来の申請者は、同じ基準が適用されると考えるべきではない。市場における実績がなく、使用予定に基づいて初めて出願される匂いの商標は、未検証の領域である。経験豊富な専門家に依頼する。 商標弁護士 理にかなっている。

商標登録は商標権の始まりであり、執行はその証明である。匂いに関する商標については、インドでは執行モデルがまだ検証されていない。 商標権侵害 訴訟では、従来の商標では生じない証拠上の問題に直面するだろう。例えば、2つの香りの類似性をどのように証明するのか、裁判所は専門家の嗅覚証言、化学分析、消費者調査を主要な証拠として受け入れるのか、侵害の範囲をどのように定義するのか、といった問題である。インドの裁判所は、特許訴訟や医薬品訴訟において技術的証拠に関する経験を有しており、制度的な能力の基準となっている。化学と主観的な知覚が融合した嗅覚証拠は、化学的同一性証拠では生じない問題を提起する。不足しているのは判例法である。

これらの点を総合すると、従来の商標とは異なる訴訟リスクプロファイルが浮かび上がってくる。香りの知覚における主観性は、証拠の不確実性をもたらす。嗅覚商標権侵害に関する証拠基準と立証モデルは、インドではまだ検証されていない。執行コストは、登録による抑止効果を上回る可能性がある。また、登録された匂い商標の範囲は、関連製品の類似の香りが侵害にあたるかどうかという紛争を招く可能性がある。これらのリスクはそれぞれ、まだ起こっていない訴訟を通じてのみ明らかになるだろう。

第一原理に基づく申請にかかる費用自体が大きな障壁となっている。専門家による科学的証拠、上級弁護士、アミカス・キュリエ（法廷助言者）の意見、そして手続きの長期化は、ほとんどの中小規模の申請者にとって手の届かない負担となる。特許庁が手続きに関するガイダンスや標準的なテンプレートを発行しない限り、この費用負担は解消されないだろう。

グローバルな状況

嗅覚に関する商標は、ごく一部の法域でしか認められておらず、それぞれの法域における登録件数も依然として少ない。

では 欧州連合欧州司法裁判所の2002年の判決では ラルフ・ジークマン対ドイツ特許商標庁 （C-273/00事件）は、図形表現は明確、正確、自己完結的、容易にアクセス可能、理解可能、耐久性があり、客観的でなければならないという基準を定めた。EUIPOは現在、利用可能な方法では嗅覚標識をこれらの基準を満たす形で表現できないという見解に基づき、嗅覚商標を登録不可としている。 アメリカ合衆国 非機能性で識別力を獲得した匂いの商標を認める。TTABの1990年の決定では クラーク事件プルメリアの花を思わせる花の香りを縫い糸の印として受け入れることは、依然として基本的な事例である。 イギリス 住友のバラの香りの商標を1996年に承認し、その後もいくつかの香りの商標を承認した。. オーストラリア 試験に合格した場合にのみ匂いのマークを認めるが、登録件数は少ない。

インドは正式にはシークマン基準を採用していないが、住友商事の命令における論理は、それと非常に近い。

2025年11月以前、インドは実際にはEUの制限的な立場に沿っていた。住友商事事件以降、インドは米国や英国に近い立場を取っている。すなわち、原則的には寛容だが、証拠提出の実務においては要求が厳しい。 インド、EU、および米国の商標実務に関する比較分析 先例を位置づける。

今後の展望

住友商事の判決は、限定的ではあるものの重要な意義を持つ。すなわち、第2条(1)(zb)項を規則2と併せて読むと、出願人が科学的に適切な図形表現を提供し、識別力の基準を満たせば、嗅覚商標を認めることができることを示した。この判決は、法令を書き換えたり、将来の出願に関する一般的な規則を定めたり、嗅覚商標の権利行使方法を解決するものではない。

この決定が残す不確実性を軽減するためには、以下の3つの進展が期待される。まず、嗅覚商標を含む非伝統的な商標を扱う正式な登録実務指針またはマニュアルの改正により、審査官と出願人に共通の基準が提供される。次に、電子出願システム内に嗅覚商標専用の手続き区分を設けることで、回避策として「文字商標」で出願する必要がなくなる。そして、最初の異議申立または侵害訴訟によって、登録だけでは得られない証拠法が構築され始める。

それまでは、登録局が述べている通り、インドでは匂いのマークは不可能ではないものの、まだ一般的ではない。バラの香りのタイヤは前例であって、パターンではない。

本記事は2026年4月時点の状況を反映したものです。商標出願番号5860303は現在異議申立手続き中で、最終的な登録は1999年商標法第21条に基づく異議申立の結果次第となります。本記事は一般的な情報提供を目的としたものであり、特定の出願に関する法的助言を提供するものではありません。