소개
특허는 법에 의해 시행될 수 있는 권리이며 소유자에게 특허 기간 동안 상업적 목적으로 혁신을 사용할 수 있는 절대적인 권리를 부여합니다. 그것들을 받기 위해서는 참신하고 유익하고 독창적이며 혁신적이어야 합니다. 그들은 특별한 장치, 물질, 방법 또는 절차에 대해 성공적인 지원자에게 수여됩니다. 20년 동안 본 발명의 소유자에게 특허가 제공되며, 그 기간 동안 제품이 공개 도메인에 포함됩니다.
특허 보호의 개념과 달리 특허의 상록화는 특허 보호 기간을 연장하는 절차로 이해될 수 있습니다. 이 절차는 제품의 수익을 유지하고 새로운 특허를 취득하기 위해 사업체에서 사용하는 기술이라고 할 수 있습니다.
제약 회사는 일반적으로 채택합니다 이 연습 이미 존재하는 특허받은 의약품의 부산물을 출시하기 위해 에버그린. 이들 회사는 특허 보호가 만료되기 전에 특허의 상록수를 신청하고 시장에서 독점권을 얻습니다. 이 과정에서 기업은 기존의 특허 제품을 업그레이드하여 더 오랜 기간 동안 제품에 대한 특허를 얻습니다.
상록수 및 인도 특허법
상록수의 개념은 1970년 인도 특허법에 따라 명시적인 장소를 찾지 못했습니다. 그러나 Sec. 이 법의 3은 특허 불가 물질/제품을 다룹니다. 초. 이 법의 3(d)는 “알려진 물질의 새로운 형태의 발견이나 알려진 물질에 대한 새로운 성질이나 새로운 용도의 발견 또는 알려진 과정, 기계 또는 장치의 단순한 사용에 대한 단순한 발견”이라고 명시되어 있습니다. 이 조항은 특허의 목적을 위해 제품의 상록수를 금지하는 것을 지시합니다.
2005년 인도 특허(개정)법은 특허의 상록수를 방지하기 위해 앞서 언급한 조항을 도입했습니다. 개정은 에 관한 특허 조항을 도입했습니다 제약 인도에서 처음으로 제품.
노바티스 케이스
초의 삽입. 3 (d) 인도 특허법 1970년 이 사건의 출현으로 이어졌다. 이 사건에서, Novartis와 같은 출원인은 Chennai 특허청에 의약품 이름 Glivec의 특허를 신청했습니다. 앞서 언급한 출원은 1993년에 특허가 부여된 이전 응용 프로그램과 약간 다른 항백혈병 약물의 또 다른 버전이었습니다. 그러나 이 출원은 Sec. 법의 3(d).
신청이 거부되자 신청자는 2006년 서면 청원을 통해 Hon’ble Madras 고등법원에 접근하여 Sec. 3(d) TRIPS 계약을 준수하지 않고 헌법 제14조를 위반하여 위헌으로 규정된 것. 청원인은 특허 담당관이 앞서 언급한 헌법 조항을 위반하는 강화된 효능을 결정하기 위해 임의의 재량권을 부여받았다고 주장했습니다.
2007년에 사건은 Hon’ble Madras 고등 법원에 의해 이전되었습니다. 지적 재산권 항소 위원회. 이사회는 비록 그것이 특허 가능성에 대한 참신함과 명백하지 않다는 요구를 충족시킨다는 이유로 청원을 듣고 기각했습니다. 그러나 그것은 Sec. 법의 3(d).
청원인은 2009년 이사회의 결정에 대한 특별 휴가 청원을 통해 대법원의 문에 더 도달했습니다. 2013년 Hon’ble Apex Court의 두 판사는 청원을 기각하고 Sec. 이 법의 3(d)는 ‘치료적 효능’만을 의미하며 모든 약물 특성이 관련이 없다고 명시합니다. 약의 경우 효능과 직접적으로 관련된 특성은 치료 효능입니다. 청원인은 “이마티닙 메실레이트의 베타 결정 버전”이 “이마티닙 메실레이트”, 즉 특허받은 약물의 이전 버전보다 더 큰 치료 효능을 갖는다는 것을 입증할 수 없었습니다.
법원의 관찰에 따르면 특허 시스템의 목적은 첫 번째 20년 기간이 경과된 후 특허 연장을 억제하여 다른 기업이 의약품을 제조 및 판매할 수 있도록 하는 것입니다.
초에 대한 비판 3(d) 법의
정의에 대한 특허 보호 기존 물질의 발견 알려진 물질이 신약에서 상당한 효과를 나타내지 않는 한 섹션 3(d)에 의해 명시적으로 금지됩니다. 이 조항의 결과로 경미한 변경이 있는 그러한 물질은 명시적으로 제외됩니다. 이 조항은 TRIPS 계약이 제공하는 일반 보호가 모두 부족하다는 사실로 인해 TRIPS 계약을 위반한 것으로 비판됩니다. 여행 모든 종류의 혁신과 점진적 혁신을 위한 특정 지침. 법원은 효능의 정의로 치료 효능을 지정합니다. 치료 효능이라는 용어는 여전히 모호하며 그것이 무엇을 구성하는지 명시하지 않습니다. 법원은 주제가 더 큰 효능을 갖지 않는 이유를 설명하는 것을 생략합니다. 앞서 언급한 견해의 결과로 인도는 점진적인 혁신에 대한 특허 보호를 부여하지 않을 것입니다.
상록수에 대한 국제적 접근
미국
Hatch Waxman 규정이 승인된 후 미국에서 상록 특허에 대한 아이디어가 등장했습니다. 2002년 연방거래위원회는 철저한 조사를 시작했습니다. 의약품 생산자의 75%는 실제 특허 소유자가 제기한 소송에 관여합니다. 이를 중단하기 위해 FTC는 회사가 단 하나의 상록수 특허를 제출할 수 있도록 허용할 것입니다.
호주
호주 정부는 국제 표준을 준수하도록 법률을 구체적으로 변경했습니다. 1989년의 치료 상품법은 새로운 섹션 26b에 대한 메커니즘을 제공합니다. 26B에 따라 신청자는 자신의 제품이 이미 특허 가능한 상품을 침해하지 않았음을 증명해야 합니다. 또한 호주 정부는 “상록수”를 금지하는 1989년 치료 상품법(Theretraility Goods Act)의 섹션 26C 및 26D에 대한 수정을 승인했습니다. 이러한 변경은 특허 보유자가 특허를 확장하기 위해 법률 시스템을 조작하는 것을 방지하기 위해 이루어졌습니다. 또한 섹션 26C 및 27D는 특허 보유자가 특허를 확장하는 것을 방지합니다.
캐나다
1993년 캐나다는 NAFTA의 결과로 특허 절차의 상록화와 관련된 네트워크를 개편했습니다. 규정 준수 및 특허 승인을 다루는 단위는 캐나다 NOC 법률에 따라 제한되었습니다. 그들은 의약품 제조업체가 의약품을 생산하기 위해 승인하는 것이 금지되어 있습니다. 또한 “제품”이라는 용어는 한때 유효했던 특허에 더 이상 적용되지 않습니다. NAFTA 후 신제품에 대한 제약회사에서 신청서를 제출한 경우S 한도가 적용되었으며, 그 특허가 위반되지 않았다고 선언하는 NOA(Notice of Allegation)를 다시 한 번 생성해야 합니다.
유럽 연합
유럽 연합의 법률은 상록수와 관련하여 그렇게 엄격하지 않습니다. 그러나 여전히 유럽 연합(EU)의 기능에 관한 조약에서 Art.102의 범위에 따라 지배적 지위를 남용한 것으로 간주됩니다. 조약 조항에 따른 고려 사항은 상록수와 관련하여 지배적 지위 남용의 합법적이고 불법적인 측면에 대한 명확성과 명확성이 부족합니다. 따라서 국가의 특허법은 Art.102와 같은 공동체법이 상록수를 지배적 지위의 남용으로 간주한다는 이유로 단순히 이의를 제기할 수 없습니다.
결론
…하면할수록 특허 ACT는 특허의 지속적인 친환경을 확고히 반대하며 인도의 법원 판결은 이러한 입장을 지지합니다. Novartis 사건 평결은 법원이 항상 사람들의 요구를 우선시하고 다른 모든 고려 사항보다 우선시하는 방법을 명확하게 보여줍니다.
제네릭 제품은 특허가 만료된 후 시장에서 판매될 수 있습니다. 수많은 기업의 이러한 제네릭 제품은 시장 경쟁을 초래합니다. 따라서 상품의 비용이 감소합니다. Evergreening Patents는 특허권자의 독점을 연장하기 때문에 제품 가격이 하락하는 것을 금지합니다.
특허 상록수를 제한하면 생명을 구하는 약에 의존하는 가난한 사람들의 부담을 덜 수 있습니다. 또한, 개발도상국과 가난한 국가의 일반 대중에게 감당할 수 있는 필요한 의약품의 가격을 유지하는 데 도움이 됩니다.
저자: Kashish Khurana