1970년 특허법 섹션 47은 정부가 특허 발명을 자체 목적으로 사용할 수 있도록 허용하고 침해 없이 실험 또는 연구 사용을 허용함으로써 특허 권리를 제한합니다. 이러한 법적 예외는 인도에서 부여된 모든 특허에 자동으로 적용됩니다.
1970년 특허법(법)에 따라 부여된 특허는 특허권자가 자신의 발명을 이용하고 특허 기간 동안 특허 제품 또는 프로세스를 생산, 판매 또는 수입할 수 있는 특허권자의 배타적 권리를 부여합니다. 그러나 이것은 절대적인 권리가 아니며 특허법 47조에 특정 제한이 규정되어 있습니다.
이 기사에서는 주로 섹션 47을 살펴볼 것입니다. 특허 부여가 특정 조건의 적용을 받습니다. 구체적으로, 섹션 47(1), (2) 및 (4)는 정부의 사용을 다루고 섹션 47(3)은 부여된 특허의 실험/연구를 다룹니다.
섹션 47 및 정부 사용
섹션 47은 에 대한 법적 면제를 제공합니다 특허 침해 정부에 대한 책임. 특히, 섹션 47(1) 및 (2)는 정부가 특허를 받은 프로세스로 만든 특허 제품 또는 제품을 대신하여 이를 대신하여 수입, 제작 또는 제작할 수 있다고 명시하고 있습니다. “그냥 자신의 용도로 사용하기 위한 것입니다.” 또한, 섹션 47(4)는 정부가 정부가 소유하거나 해당 목적을 위해 정부에서 통보한 공중 보건 센터에서 사용 또는 배포를 위해 의약품 또는 의약품, 의료 장비 또는 기타 장비를 제조, 사용, 판매 또는 수입할 수 있도록 허용합니다. 이 섹션에스 평점인 사람 범위 섹션 100 및 101과 같은 특허 발명의 정부 사용을 다루는 법의 다른 섹션에 비해 좁습니다.
두 가지 획기적인 사례가 섹션 47의 범위를 결정하고 있습니다.
Garware Wall Ropes Ltd. 대 AI. Chopra and Konkan Railway Corp. Ltd.
이 경우 봄베이 고등법원은 섹션 47과 100의 차이점을 강조했습니다. 이 경우 원고(항소인)인 Garware Wall Ropes Ltd.(특허)는 특허 제품의 제조 및 판매를 중단하라는 피고에게 금지 명령을 제출했습니다. 피고는 이 제품을 만들어 계약에 따라 Konkan Railways에 판매하고 있던 A. I Chopra였습니다. 피고는 중앙정부부처인 콘칸 철도(Konkan Railways)에 대해서만 특허 제품을 제조 및 판매하고 있으며 인도 대통령을 대신하여 계약이 체결되었다고 주장했기 때문에 정부 사용 범위에 속할 것이라고 주장했습니다.
봄베이 HC는 정부 기관(제3자)이 특허 제100조에 따른 특허권자와 제3자 간의 계약 또는 제3자 간의 계약 또는 라이선스에 따라 특허권자에게 로열티/보상금을 지급하는 정부를 대신하여 발명합니다. 따라서 제3자는 이 섹션에 따라 특허 발명을 사용할 수 없습니다. 또한 정부가 특허 발명을 주권적 목적으로 사용할 때 특허권자에게 로열티 수수료 또는 기타 보수를 지급할 필요가 없었습니다. 봄베이 HC는 섹션 47에 따른 정부 면제가 정부 부서와 공무원 및 대리인에게만 적용될 것이라고 생각했습니다.
Chemtura Corporation 대 인도 연합
델리 고등법원은 이 사건에서 섹션 47과 관련된 다른 해석을 제공했습니다. 이 사건에서 피고는 인도 정부와 계약에 따라 철도부가 제공한 도면을 기반으로 제품을 제공한 제3자의 컨소시엄이었습니다. 원고는 섹션 47이 컨소시엄에 적용되지 않으며 정부 기관이 아니므로 침해에 대해 책임을 질 것이라고 주장했습니다. 델리 HC는 이 주장을 거부하고 컨소시엄(제3자)이 교육부에서 제공한 지침과 도면을 엄격하게 따랐으며 제품에 대한 자율성이 없다고 말했습니다. 따라서 컨소시엄은 정부 면제 범위에 속할 것이라고 주장했습니다. 이러한 견해는 섹션 47의 정부 면제에 관한 두 가지 획기적인 사례에서 관찰할 수 있습니다.
섹션 47 및 실험/연구
섹션 47(3)은 연구/실험 및 교육 목적으로 학생들에게 지시를 전달하기 위해 특허가 있는 발명이 책임을 지지 않고 사용될 수 있는 또 다른 사례를 다룹니다. 제47조제3항은 “특허가 부여된 기계, 장치 또는 그 밖의 다른 물품 또는 그 특허가 부여된 절차를 사용하여 만들어진 물품이 만들어지거나 사용될 수 있으며, 그 특허가 부여된 모든 절차는 어떤 사람에 의해서도 사용될 수 있다. 학생들에게 지시를 전달하는 것을 포함하여 실험이나 연구의 목적일 뿐입니다.”
섹션 47(3)을 읽으면 법원에서 아직 테스트되지 않은 광범위한 범위가 있음을 이해할 수 있습니다. 이 기사에서 논의된 획기적인 사례는 주로 정부에만 적용됩니다.에서 면제 특허 침해. 법이 어떻게 발전하는지 추적하는 것은 흥미로울 것입니다.