只有当权利要求显示出具体的技术效果而不是仅在算法改进时，人工智能和机器学习发明才在印度获得专利。 1970年《专利法》第3(k)条不包括算法和计算机程序 本身. 结果，许多人工智能应用程序在考试中失败不是因为该技术缺乏新颖性，而是因为这些声明是围绕抽象数据处理而不是技术贡献来构建的。
那个 CRI 指南2025（2025年7月29日生效） 介绍一种结构化的检查框架，用于确定与计算机相关的发明是否满足这一要求。 有关新框架以及如何在实践中应用第 3(k) 节的详细说明，请参阅我们的指南 印度计算机相关发明CRI指南2025。
实际上，印度专利局应用的规则很简单。 改进技术系统功能的发明可以获得专利保护。 通常只产生更好的信息输出的发明通常不会。
印度已成为全球增长最快的人工智能相关专利申请司法管辖区之一。 然而，很大一部分人工智能应用程序在检查过程中停滞不前，因为规范和索赔未能证明可衡量的技术效果。 因此，印度专利实践下的关键问题不是人工智能技术是否成熟，而是该发明是否被框定为 技术问题的技术解决方案。
本指南解释了 AI 和机器学习发明的评估方法 CRI 指南 2025，第 3(k) 节如何在审查期间应用，以及索赔起草策略如何确定印度的 AI 专利申请在主题阶段继续授予还是失败。 这篇文章还将印度的立场与 USPTO 和 EPO 方法，帮助申请人构建可以跨司法管辖区审查的 AI 专利申请。
核心法律问题：人工智能发明被拒绝的原因
在每个主要的专利局，都会出现同样的结构性问题。 AI或ML发明的核心是一个数学模型，即神经网络、分类算法或梯度下降优化，而数学方法则被排除在任何地方的专利保护之外。 司法管辖区之间的分歧不是 是否 排除纯算法，但 需要多少技术背景 将索赔排除在排除类别之外。 在备案之前，在规范中保持平衡是人工智能专利起诉中最具影响力的决定。
三个实际后果随之而来。 首先，纯粹围绕模型架构、培训程序和准确性指标起草的规范将在所有三个司法管辖区面临拒绝。 其次，相同的基本发明，例如减少医学成像中诊断错误的ML模型，可以根据其呈现的方式以通过或不通过主题检查的方式来要求保护。 第三，由于在提交时的规格质量决定了印度可用的保护范围，因此在起诉前对起草精度进行投资比试图在起诉期间扩大索赔更有效。
印度：第 3(k) 节和技术效应学说
下 1970年专利法第3(k)条, 数学方法、算法、商业方法和计算机程序 本身 被排除在可专利性之外。 那个字 “本身” 是操作限定符。 法院和印度专利局 (IPO) 一直认为，一项发明不会仅仅因为涉及计算机程序或算法而被排除在外； 排除适用于索赔 只针对 算法本身。
“技术效果”测试：它是如何工作的
司法学说 技术效果 ，通过德里高等法院的一系列裁决发展起来，现在已被编入 CRI 指南 2025 （2025 年 7 月 29 日生效）。 该指南为 AI 和 ML 索赔建立了结构化的三步分析：
- 将发明作为一个整体理解。 不要孤立地评估单个组件。 一起阅读权利要求、规格和图纸。
- 确定是否存在技术效果。 技术效果是在技术系统中进行具体的、可重复的改进，例如减少计算负载、改进的信号保真度、更快的处理、可测量的更高的诊断准确性或更低的内存消耗。 仅对信息内容的改进不符合条件。
- 相应地对可专利性作出规定。 如果存在真正的技术效果，则第 3(k) 节不适用，并且考试将按新颖性和创造性进行。
CRI准则2025明确指出 AI 产生的发明，由人工智能自主创建的人工贡献最少的人，仍然不可专利，因为《专利法》第 6 条下的发明人资格要求无法得到满足。 只有人工智能工具协助的人类发明者或人类发明者才能归档。
示例：医学影像诊断系统
实际场景：人工智能系统使用卷积神经网络（CNN）在CT扫描中检测早期肺结节，将放射科医生的审查时间减少40%，假阴性率降低18%。
围绕算法构建的声明（排除）： “一种方法，包括：接收CT图像数据集；应用在标记的结节数据上训练的卷积神经网络；将感兴趣的区域分类为结核存在或不存在结节。”
该声明描述了算法及其输出分类。 它对技术系统产生信息结果、诊断，而不是技术效果。 根据 CRI 指南 2025 三步测试，步骤 2 失败。 IPO 将发布第 3(k) 条拒绝。
围绕技术贡献重新构建的索赔（可专利的途径）： “一种用于处理CT图像数据的计算机实现的系统，包括： 一种处理器，其配置用于执行优化以减少直径低于6mm的肺结节的假阴性检测的CNN架构，其中CNN的执行相对于 标准的ResNet-50基线 通过应用具有共享权重初始化的多尺度特征金字塔，该系统在重建的CT体积上产生空间热图，用于直接放射科医生接口。”
该版本将主张锚定在可测量的技术效果中：GPU 内存减少、特定的架构选择和技术输出（集成到成像系统中的空间热图）。 在实践中，规范中的定量基准加强了检查时的技术效果论证，并为在起诉期间区分现有技术提供了合理的基础。
关键司法发展
2023-2024年德里高等法院的几项裁决塑造了CRI 2025下的现行考试标准：
- Ferid Allani诉印度联盟（2019年，DHC） ：确定提供技术效果的软件实施的发明不被排除在第 3(k) 节中。 仍然是基础权威。
- Microsoft Technology Licensing v. Assistant Controller (2023, DHC) ：强化 IPO 必须作为一个整体评估索赔，并且不能仅基于所要求保护的发明包含计算机程序而拒绝。
- Comviva Technologies v. 助理控制器（2024，DHC） ：认为不自动排除包含技术安全功能的业务方法认证系统； 法院指示对技术依据进行重新审查。 信号 IPO 必须超越表面分类。
- 谷歌诉专利控制人（2024年，DHC，2024年4月2日决定） : 法院撤销了 IPO 拒绝和指导性赠款，发现该发明表现出比现有技术的技术进步。 强化了技术进步，而不仅仅是算法新颖性，是操作测试。
有关支持这些司法裁决的完整 CRI 审查框架，请参阅 印度计算机相关发明的CRI指南. 关于人工智能能否被命名为发明人的另一个问题，请参阅 人工智能可以被识别为发明者吗？。
印度如何比较：USPTO 和 EPO 一目了然
印度的第 3(k) 节框架在排除裸算法方面并不是独一无二的，但它与 USPTO 和 EPO 在衡量资格阈值方面不同。 在 USPTO，AI 专利资格受 35 U.S.C. 第 101 节和两步 Alice/Mayo 测试。 实际问题是，该主张是否将抽象概念整合到实际应用中，通常是通过改进技术过程或计算机系统的功能。 USPTO 的 2025 年 8 月 AI 主题资格备忘录强化了引用神经网络训练的权利要求不会自动朗读抽象的想法，而是声称名称特定的算法（如反向传播或梯度下降）可以，需要进一步分析。
在 EPO 中，可专利性受欧洲专利公约第 52 至 57 条的约束。 EPO 的更新指南 G-II, 3.3.1（2025 年 4 月 1 日生效）确认针对使用技术手段（例如计算机）的方法的 AI 或 ML 索赔具有整体技术特征，并且不被排除在第 52 条第 2 款或下 （3）。 EPO 的真正挑战是创造性的步骤：在 Comvik 方法下，仅技术特征的特征计入本发明的步骤评估，这意味着仅对信息进行分类的 ML 算法除了在计算机上运行之外没有任何创造性的贡献。 下面的比较表总结了从业者在与美国或欧洲起诉协调印度文件时应考虑的主要差异。
有关印度和欧洲专利法的更深入比较分析，请参阅 欧洲和印度专利法的比较研究。
管辖权比较表
下表总结了本指南涵盖的每个司法管辖区的关键专利性框架、排除基础和索赔起草优先事项。
| 因子 | 印度 (IPO) | 美国（USPTO） | 环保组织 | 关键区别 |
| 法律基础 | 第 3(k) 条，1970 年专利法 | 35 美国 § 101； 爱丽丝/梅奥 | 艺术。 52(2)(3) EPC； 康维克 | 印度：法定排除。 US/EPO：判例法学说 |
| 排除了什么 | 算法、数学方法、计算机程序本身 | 抽象观念、自然规律、自然现象 | 数学方法，计算机程序等 | 功能相似，但印度使用“本身”限定符 |
| 核心测试 | 技术效果/技术贡献（CRI指南2025） | 集成到实际应用中（步骤 2a 第二节） | 技术角色+康维克发明步骤 | EPO 有两个障碍； 印度/美国实际上是一项决定性的测试 |
| 关键 2025 更新 | CRI 指南 2025（2025 年 7 月 29 日）：编纂技术效果； 显式 AI/ML 示例 | 2025 年 8 月备忘录：缩小“心理过程”； 阐明神经网络声明分析 | 指南 G-II 3.3.1（2025 年 4 月 1 日）：如果计算机实现，则确认 AI/ML 技术特征 | 印度和 USPTO 更新是实质性的； EPO 更新澄清 |
| 索赔起草优先级 | 嵌入定量技术效果； 与现有技术系统基线进行比较 | 描述对系统的推理后技术行动； 避免按名称背诵特定算法 | 在索赔范围内披露架构、培训数据和可重复的技术效果 | EPO 需要最广泛的支持； 印度奖励量化 |
| AI 产生的发明 | 不可专利； 需要人工发明（第 6 节） | 不可专利； 需要人工发明； 人工智能辅助 ✓ | 不可专利； 需要人工发明 | 所有三个司法管辖区的统一 |
备案策略：PCT和多管辖区考虑因素
对于在印度与美国和环保组织一起寻求保护的申请人，PCT 路线提供了一个实用的框架。 印度专利局作为接收局、ISA 和 IPEA，为申请人提供了 ISA 选择的灵活性。 根据 2024 年 3 月 15 日生效的《专利（修订）规则 2024》，印度 PCT 国家阶段申请的审查（表格 18）截止日期与 31 个月的国家阶段进入截止日期相吻合。 两者都必须同时满足。 在目前的实践中，恢复通常无法使用，使截止日期合规性不可协商。
从规范的角度来看，一个量化印度技术效果的 PCT 应用程序，描述了美国专利商标局的推理后技术行动，并详细披露了 EPO 的培训数据和架构，将支持所有三个办公室的起诉，而无需在提交后进行补充披露。 上述第 2 节和第 3 节中规定的索赔起草原则同样适用于该路线是直接国家申请还是 PCT 国家阶段进入。
6.常见的陷阱以及如何避免它们
以下模式始终导致所有三个司法管辖区的拒绝或缩小。
| 陷阱 | 出了什么问题 | 固定 |
| 单独声明算法 | 印度第 3(k) 节未通过； 在 USPTO 的步骤 2a 中不符合条件； 在 EPO 中排除“本身” | 在系统上添加推理后的技术行动； 嵌入定量技术效果声明语言 |
| 领域的新颖性替代技术贡献 | 将 ML 应用于新的业务领域不会产生可专利的权利要求（Recentive，2025） | 专注于发明如何改进技术系统，而不是它涉及的新领域 |
| 模糊规范：没有架构或培训数据详细信息 | EPO 第 83 条充分反对； USPTO §112 启用拒绝； 印度审查员没有发现技术贡献 | 在规范中披露架构、训练数据集特征和可重复的性能基准 |
| 错过印度国家阶段的 31 个月截止日期 | 被视为撤回的申请； 在目前的实践中，恢复通常不可用 | 从最早的优先权日期起日记 31 个月的截止日期； 同时提交表格 18（2024 年 3 月后规则） |
| 在没有人工发明的情况下声称AI产生的发明 | 印度不可专利（第 6 节）、美国和 EPO； 在所有三个办事处均被一致拒绝 | 识别和记录人类的创造性贡献； 人工智能工具可能会有所帮助，但人类必须设想发明 |
结论：第 3(k) 节下的 AI 和软件可专利性
只有当权利要求证明 可测量的技术效果而不是算法改进. 在实践中，人工智能专利审查在更广泛的框架内运作 计算机相关发明和软件专利 根据第 3(k) 条。 有关此框架的更深入说明，请参阅我们的指南 印度软件专利。
那个 CRI 指南 2025 现在为评估AI权利要求提供更清晰的结构，重点关注本发明是否产生具体的技术贡献。 类似的原则在国际上适用。 在 USPTO，资格取决于融入实际技术应用，而 EPO 通过技术特征和 Comvik 发明步骤分析来评估 AI 发明。
对于国际上提交AI发明的申请人，最具决定性的因素是 起草阶段规范的质量. 披露系统架构、培训方法和可衡量的技术改进的规范更有可能在印度、美国和欧洲的考试中幸存下来。 从一开始就围绕技术效果构建主张的从业者将在印度起诉期间面临明显较少的第 3(k) 节反对意见。
r准备评估您在印度的人工智能发明的可专利性吗？
在提交之前，请对您的 AI 发明进行审查 第 3(k) 节印度专利实践下的合规性、技术贡献和权利要求结构. 分享您的申请编号、规范草案或发明摘要，以进行初步的印度特定评估。
法律免责声明
这篇文章仅供参考，不构成法律建议。 法定参考文献反映了截至上述日期的公开信息。 有关您的专利申请情况的建议，请咨询相关司法管辖区内有资格的注册专利代理人或律师。
经常问的问题
不是孤立的。 仅针对神经网络架构的声明，没有指定它解决的技术问题或它实现的可衡量的技术效果，将在第 3(k) 节中作为数学方法或算法本身排除在外。 为了获得授权，神经网络必须作为技术系统的一部分，该技术系统产生具体的、可重复的技术效果，例如减少内存消耗、提高的信号保真度或与现有技术基线相比可测量的更高的诊断准确性。
是的。 根据 1970 年《专利法》第 6 条，只有人类发明人或其法定代表人才能提出专利申请。 完全由人工智能创造的没有有意义的人类创造性贡献的发明在印度无法获得专利。 人类使用人工智能作为工具，同时保留对构思的创造性控制的发明，在满足所有其他要求的情况下仍可获得专利权。
2017 年 CRI 指南应用了一项相对机械的测试，该测试通常会导致基于计算机程序的存在而被拒绝，而没有对技术贡献进行充分分析。 2025年7月29日生效的CRI准则2025引入了结构化的三步测试，明确将AI、ML、区块链、IoT和量子计算作为潜在的专利领域，提供了从最近的司法判决中提取的说明性示例，并编纂了 自费里德·阿拉尼（2019）以来，法院发展的技术效应学说。 现在需要检查以作为一个整体来评估本发明，而不是孤立地识别算法元素。
是的，如果被选为最高公分母。 为实现充分性的目的而详细披露架构和培训数据的规范，量化了印度的技术效果s 技术贡献测试，并描述了美国专利商标局实际应用分析的推理后技术行动，一般会支持所有三个办公室的考试。 在国家阶段起诉期间，索赔集通常需要特定于司法管辖区的调整，但起草的 PCT 规范避免了在提交后补充披露。
根据 2024 年专利（修订）规则，自 2024 年 3 月 15 日起生效，国家阶段进入截止日期和审查请求（表格 18）的截止日期均为自 PCT 优先日期以来的 31 个月，两者都必须同时提交。 没有进入国家阶段和推迟考试的选项。 错过 31 个月的最后期限会导致申请被视为撤回； 在目前的实践中，恢复通常无法使用。 从业者应在国际申请后立即日记截止日期，并在进入前确认实体分类，因为大型实体、初创公司和小型实体申请人的费用不同。
EPO 应用两个连续测试：技术特征（第一个障碍，通常用于计算机实现的 AI 声明）和使用 Comvik 问题解决方法的创造性步骤（第二个障碍，大多数应用程序面临反对意见）。 印度S CRI 指南 2025 应用以技术效果为中心的单一结构化测试。 在实践中，EPOS 创造性步骤分析是三个司法管辖区中技术要求最高的，因为 Comvik 方法系统地从发明的步骤评估中删除了非技术特征。 美国专利商标局S Alice/Mayo 测试位于两者之间：在发明步骤上比 EPO 要求低，但需要将抽象概念清楚地集成到实际的技术应用中。