介绍
市场竞争对手因商标侵权而陷入法庭对抗的情况并不少见 案例. Phonepe Private Limited v Resilient Innovations Private Limited 是之前就其商标向法院提出的各方之间的问题。 在这种情况下，PhonePe（原告）是一家受欢迎的数字支付和金融技术公司。 它提供了一个移动支付平台，允许用户转账、支付账单、充值手机、预订航班和酒店等。 它因其用户友好的界面、易用性和广泛的在线和线下商家的广泛接受性而在印度广受欢迎。 另一方面，总部位于新德里的 Resilient Innovations Private Limited（被告）是一家相对较新的公司，以其品牌 Bharatpe 而闻名。 他们还运营一个名为“Postpe”的立即购买和支付稍后 (BNPL) 移动应用程序。 原告和被告是发生法律纠纷的当事人，原告声称被告s 商标后佩侵犯了他们的商标电话。 2023年4月6日，孟买高等法院作出有利于被告驳回原告的决定s 请求临时救济。
背景
2018 年，PhonePe 向被告发出停止和终止通知，要求他们停止使用品牌名称PE用 Devanagari 脚本编写的组件。 Bharatpe 随后将其品牌名称修改为巴拉特佩没有这个词PE在 Devanagari 脚本中。 2019年，PhonePe对Bharatpe提出禁令令，称后缀使用PE获得了独特性并寻求法律干预以防止 Bharatpe 使用它。
2021年，原告对被告提出异议注册商标后佩。 他们还提起诉讼，声称被告s 使用商标后佩达 商标侵权. 高等法院指示原告撤回最初的诉讼，但允许他们提交一份专门针对完整商标的新诉讼电话。 结果，原告提起本次诉讼，该诉讼认为商标电话作为一个整体，而不仅仅是单个元素PE。
关于“PE”一词的争议
本次争端涉及的当事人对后缀的使用有持久和未解决的分歧PE。这种分歧围绕着对PE其各自的商标内的后缀。 2019年，PhonePe向德里高等法院提交了针对Bharatpe的禁令令的请求，特别与后缀的使用有关PE。当时，PhonePe 断言，PE后缀获得了独特且可识别的品质，以至于消费者可以将其与 PhonePe 始终联系在一起。 请求的目的是防止 Bharatpe 使用PE后缀，强调电话的索赔 独特性 以及消费者混淆的可能性。 Phonepe 辩称，Bharatpe 试图建立某种形式的排他性或独特性PE其标记的组成部分。 法院已考虑到前两起涉及当事人的案件的陈述和诉讼程序。 在之前的案例中，原告提出“PE”一词对支付行为的象征性表示，可以解释为对“支付”一词的蓄意更改或拼写错误。 提出这一论点是为了强调其商标中使用“PE”一词的独特性和有意性。
在本案中，原告声称他们已获得该商标PE早在 2014 年的 Devanagari 剧本中，并进一步辩称“PE”一词已成为其业务的代名词。 原告辩称，后缀“PE跟随其商标中的“电话”一词，带有“on”的口语印地语含义。 原告声称其商标代表与移动电话特别相关或进行的服务。 原告建议在其商标中使用“PE”是故意的，并作为支付诉讼的独特代表。 他们认为，这些因素有助于其品牌的独特性和认可度以及该术语的使用后佩可能对他们的业务产生不利影响。 法院承认案件涉及的当事人之间对“PE”一词的解释存在分歧。 它承认对这个词的含义和意义有不同的观点，这导致了整体争议.
在本案中，被告提出了一个有说服力的论点，认为该术语后佩被故意创造来传达延期付款的概念。 他们的断言强调，使用他们的服务的客户可以在以后进行购买并结算付款。 此外，被告声称他们的服务与 Phonepe 提供的支付服务是不同的和可辨别的。 通过提出这些论点，被告旨在在他们的产品和电话之间建立明确的区分支付服务，从而对商标侵权指控提出质疑。
在这种情况下，法院观察到当事人存在显着差异对“PE”一词的解释。 它承认原告和被告对该术语的含义和含义持有不同的观点，这在正在进行的法律诉讼中发挥了关键作用。 这一裁决为两方已经参与的已经复杂的法律斗争引入了额外的复杂性和分歧。这标志着争议的重大发展，可能会影响巴拉特佩和电话佩的未来行动方针和结果。
法院的决定
法院已经认真审查了双方提供的有关各自商标的商誉和良好声誉的证据。 确认被告已获得大量商誉并公开使用其商标后佩自成立以来，与金融服务有关，法院承认他们在市场上的既定存在。 另一方面，原告未能就其商标建立强有力的表面证据侵权和假冒案件电话。 因此，法院驳回了原告请求，寻找电话s 有关客户在原告和被告提供的服务之间混淆的论点公司缺乏可信度和说服力。 法院不同意原告s 断言有一个 混淆的可能性 在两家公司提供的客户中。 由于与“phonepe”和“postpe”一词相关的不同和可辨别的含义，消费者不太可能将两者混淆。 其各自内涵的明显差异减少了消费者之间任何潜在混淆或误解的可能性。 法院驳回了电话s 论证两个商标之间存在语音或结构相似性，强调这种相似性不存在。
总结
正义马尼什皮特莱S 的决定不支持 PhonePe，给 Bharatpe 带来了救济和满足。 法院在他们的 BHARATPE 对他们的 Buy Now Pay After (BNPL) 产品进行裁决时，该产品已被该公司广泛推广和推广。 这一有利的裁决提供了积极的结果，并解决了围绕 Bharatpe 的任何担忧或法律不确定性s BNPL 产品。 它确认为保护该术语免受垄断而采取的法律措施并确保其获得更广泛的使用或代表权的可及性已成功。
商标侵权 案例 由于竞争加剧、全球影响力和在线影响力，变得更加普遍。 最近的一个例子是德里高等法院指示 Google Enterprises 向 Google LLC 支付 100 万印度卢比的商标侵权。 由于此类案例会影响科技初创公司和大型科技公司，因此采取积极措施保护您的品牌和知识产权变得至关重要，包括 商标注册 并进行尽职调查。
作者：斯里吉塔·阿达克