印度法律通过四种独立的知识产权制度保护与人工智能相关的资产：专利、版权、商标和设计。 每个人对 AI 工作的资格和拥有它的人都有自己的规则。 CRI 指南 2025 确认 AI 不能被命名为发明人，而 AI 生成的内容需要一个人“导致作品被创建”以获得版权。
本文阐述了2026年《印度人工智能知识产权法》，并附有关于美国、英国和欧盟的比较说明，仅在印度框架留下物质差距的地方。
| 快速回答 |
| 人工智能发明的专利？ 根据《专利法》第 6 条提交给人类发明人。 根据 CRI 指南 2025 中规定的框架，通过显示技术效果来清除第 3(k) 节。 人工智能生成的内容的版权？ 根据《版权法》第 2(d)(vi) 条，确定人的“导致作品被创作的人”。 注册是可选的，但对执行很有用。 AI相关品牌的商标？ 以人或公司申请人的名义提交 TM-A 表格。 独特性是根据第 9 节评估的。AI 工具加快了清关和手表服务的速度，但应用程序本身仍然是由一个人制作的。 AI生成的视觉设计？ 根据 2000 年设计法向一位名叫设计师的人类作者注册。 训练数据、权重、提示？ 印度没有法定的文本和数据挖掘例外，也没有贸易秘密法规。 通过 NDA、就业 IP 分配和访问控制进行保护。 |
印度人工智能知识产权法：四国观点
印度知识产权法不是为人工智能编写的。 1970 年专利法、1957 年版权法、1999 年商标法和 2000 年设计法都假定人或企业的创造者、所有者和申请人。 人工智能在 2026 年没有更改任何基本的法定文本，但法院和专利局已经阐明了现有规则如何适用于 AI 发明、AI 生成的内容和人工智能驱动的执行。
对于印度的人工智能业务，实际问题是哪种制度保护了哪种资产。 解决技术问题的机器学习模型可能是可申请专利的。 同一模型的训练输出可以受版权保护，这取决于人的方向的结构。 产品周围的品牌作为商标是可以保护的。 可视化界面可作为注册设计。 训练数据、模型权重和提示位于所有四种制度之外，取决于合同。
CRI准则2025， 2025年7月29日由总监专利、设计和商标局长通知，是最近最重要的发展。 他们巩固了过去十年根据第 3(k) 条建立的判例，并首次明确涉及人工智能发明家和 AI/ML 发明的披露标准。 2017 年的早期指导已被判例法所取代，申请人仍将面临与旧框架不匹配的考试结果。
以下部分首先运行专利，因为这是 CRI 指南 2025 完成大部分工作的地方。 接下来，因为 AI 生成的内容的作者身份是最有争议的现场问题。 商标第三，因为人工智能正在改变标记的搜索和强制方式，即使它没有改变谁可以注册一个。 设计最后，因为规则很短。 单独的部分涵盖训练数据、权重和提示。
专利：第 3(k) 节、CRI 指南 2025 和 AI Inventorship
印度任何人工智能专利申请中都有两个单独的问题. 首先是本发明是否被排除在第 3(k) 条下的主题，该条规定“数学或商业方法或计算机程序本身或算法”不会授予专利。 第二个是应用程序上命名的发明人是否可以是AI系统本身。 答案来自不同的来源，将这两个问题视为相同的申请人有可能失去更容易的问题。
在主题问题上，操作测试是本发明是否显示出技术效果或技术贡献。 德里高等法院提出了这一点 费里德阿拉尼诉印度联盟 （2019 年 12 月 12 日），此后在德里和马德拉斯高等法院的一系列判决中重申了这项测试。 CRI 指南 2025 编纂了本判例法，并提供了一个包含工作示例的逐步评估方法。 有关印度专利局如何将此框架应用于机器学习发明的更深入演练，请参阅 如何根据第 3(k) 条检查 AI/ML 发明。
判例法中的三点实际起草. OpenTV Inc.诉专利控制人 (Delhi HC, 2023年5月11日)证实，第3(k)节的商业方法部分是印度的绝对标准，没有这种“这样”限定词，可以让一些基于软件的商业方法在英国或欧洲之前通过 专利局. 雷神诉控制器 （德里HC，2023年9月15日）证实，尽管早期的考试实践经常要求，但不需要新颖的硬件来克服计算机程序本身的排除. 微软技术许可诉助理。 调度员 （德里 HC，2024 年 4 月 16 日）证实技术效果必须是具体和可信的，而不是任何通用计算机会产生的一般收益。 将所有这些结合在一起的框架在 CRI 指南 2025 框架。
在发明人问题上，CRI 指南 2025 是明确的。 他们将AI产生的发明与人工智能辅助发明“自主地或非常有限的人工干预”与人工智能辅助发明区分开来，其中AI系统被人类发明人用作工具。 人工智能产生的发明是不可专利的，因为根据第 6 条，声称是真正的和第一个发明人的“人”可以申请，并且指南记录了 AI 不能是一个人。 人工智能辅助发明不在第 3(k) 条下明确排除，并且在普通标准上仍可申请专利。
印度的立场与决定问题的每个主要司法管辖区的立场一致。 英国最高法院得出了同样的结论 泰勒诉审计长将军 2023 年 12 月，通过阅读 1977 年专利法中的“发明人”要求自然人。 USPTO 早些时候也采取了同样的观点，EPO 上诉委员会也这样做了。 对于比较判例法行，请参阅 Intepat 的评论 Dabus 发明人案例。
印度人工智能专利的披露标准现在是主要的起诉风险。 法定标准是第 10(4)(a) 节，要求规范充分描述本发明及其执行的方法. Caleb Suresh Motupalli V. 专利控制人 （马德拉斯HC，2025年1月29日）加强了人工智能环境下的严格启用审查：法院认为，在AI用例中组装已发表的文献和手势的规范，而无需本领域技术人员的复制，失败部分 10(4)(a)。 CRI 指南 2025 提供了面向检查的细节。 他们的工作示例期望 AI/ML 发明的规范能够揭示具有结构细节的模型架构、训练数据集的特性、预处理管道、训练参数和验证结果，这些结果展示了所声称的技术效果。 说明模型在不显示它如何工作的情况下的规范，不太可能清楚地检查充分性方面的情况。
| 这在实践中意味着什么 |
| 印度的AI发明权利要求必须(1)命名人类发明人，(2)通过显示超出单纯自动化的具体和可信的技术效果来清除第3(k)节，以及(3)为技术人员披露足够的技术细节来复制本发明。 满足所有三个条件的起草是授予 CRI 专利与被拒绝专利的区别。 |
版权：谁拥有根据第2(d)(vi)条生成的人工智能生成的内容
自 1994 年修正案以来，印度版权法一直存在计算机生成的作品规则，该规则在 2026 年仍在执行. 《版权法》第 2(d)(vi) 条规定，对于任何计算机生成的文学、戏剧、音乐或艺术作品，作者是“导致作品被创作的人”。 印度是为数不多的对计算机生成的作品有明确法定规则的主要司法管辖区之一。 英国在 1988 年版权、设计和专利法第 9(3) 节中有类似的规定，尽管它在现代生成人工智能中的应用仍然存在争议，并且 2026 年 3 月的英国政府报告提出取消该保护。 美国通过版权局指南和 泰勒 诉讼，拒绝注册到完全自主的 AI 输出。
第 2(d)(vi) 节不做的是说出特定的人的名字。 该短语为提示作者、模型操作员、模型开发人员、托管模型的平台或策划输出的用户留下了空间。 在有争议的案件中，印度法院尚未作出裁决。 在实践中，来自人类创作的作品的预先存在的测试包含：独创性需要的不仅仅是一种微不足道的“技能、劳动和判断”，而提供这种投入的人是最有力要求的人。 提示生成模型并在没有策划的情况下接受第一个输出的用户的标题比迭代、编辑和排列的人的标题更弱。
在人工智能环境中对第 2(d)(vi) 节的唯一印度行政测试是 苏里亚斯特 注册（ROC 编号 A-135120/2020）。 2020 年 11 月，版权局在拒绝将 AI 命名为唯一作者的申请后，将 Ankit Sahni 和他的 AI 工具“Raghav”注册为合著者。 2021 年 11 月提款通知引用第 2(d)(iii) 和 2(d)(vi) 条； Sahni 辩称，该法案不包含授予后撤回的规定，并且在记录中继续登记. 苏里亚斯特 是第 2(d)(vi) 节中不确定性的监管信号，而不是具有约束力的先例。
第二个问题是第 2(o) 节定义了“文学工作”，以包括计算机程序和计算机数据库。 作为代码，模型本身是一部文学作品，模型中的作者身份与其输出的作者身份不同。 基本模型代码通常属于其人的作者或根据第 17 条但书的相关雇主或受让人； 使用该模型生成的产出的所有权是一个不同的问题，受第 2(d)(vi) 节的约束。
有关 AI 生成的艺术输出，包括图像和视觉设计，请参阅 Intepat 的分析 人工智能产生的艺术创作. 印度人工智能业务的实际要点是，版权注册不是强制性的，而是根据版权规则 2013 提供了有用的证据记录，并且在开发商、运营商和用户之间为开发商、运营商和用户分配授权的良好起草的开发或服务协议在出现的大多数下游争议之前解决了。
一个值得标记的单独误解：印度版权法并没有说 AI 生成的内容属于公共领域。 它说人类必须是作者。 如果可以追溯人类的贡献链，那么这项工作是可以保护的。 如果不能，这项工作不会因为人工智能成功而没有保护； 它不受保护，因为没有作者是可识别的。 这是两种不同的故障模式，它们有不同的修复。
训练数据和第 52 节：ANI 诉 OpenAI 案例的差距
2026年的印度版权法没有文本和数据挖掘例外. 《版权法》第 52 条列出了包括私人或个人使用在内的公平交易例外情况，包括研究、批评或审查以及报告时事。 这些都没有考虑到大语言模型培训。 印度版权判例法历来将第 52 条严格解释为封闭式清单，在没有法定修正的情况下，法院几乎没有为 AI 培训的新例外解读空间。 现有的研究和报告肢体是否达到 LLM 培训是现在上法庭的活生生的问题。
这就是差距 ANI 媒体诉 OpenAI 诉讼是测试。 ANI Media 于 2024 年 11 月在德里高等法院提起诉讼（CS(COMM) 1028/2024），声称 OpenAI 使用 ANI 的受版权保护的新闻内容在未经授权的情况下训练 ChatGPT。 法院根据 2024 年 11 月 19 日的命令提出了四个问题：存储受版权保护的培训数据是否受到侵犯； 从此类数据生成用户响应是否侵权； 是否属于第 52 条； 德里法院是否对总部位于美国的被告具有管辖权。 截至 2026 年 4 月，在 2026 年 3 月 27 日举行的 32 次听证会结束后，Amit Bansal 大法官已就临时救济申请保留命令； 该判决预计将为印度的人工智能培训和印度版权法提供实质性司法指导。 有关诉讼和 AI 音乐与行业平行的更全面说明，请参阅 Intepat 的 训练数据侵权分析。
其他司法管辖区通过不同的机制缩小了同样的差距。 欧盟的数字单一市场指令（2019/790）在第 3 和 4 条中提供了 TDM 例外，第 3 条适用于研究组织，第 4 条适用于更广泛地适用于权利人选择退出的情况。 《日本版权法》第 30-4 条允许将受版权保护的作品用于非享受目的，包括机器学习。 新加坡的《2021年版权法》包含计算数据分析异常。 美国通过《美国版权法》第 107 条中的个案公平使用原则运作； 那个 汤森路透社诉罗斯情报 2025 年 2 月 11 日的判决（D. Del.，Bibas 法官）是美国第一个在 AI 培训案件中驳回合理使用辩护的法院，该案件针对非生成性法律研究搜索引擎的事实。
对于印度人工智能业务，以下三个实用点如下。 首先，印度版权内容培训的法律地位仍未确定，而 ANI 诉 OpenAI 判决将大大改变答案。 其次，对欧盟或日本来源的培训不会将这些法定例外纳入印度法律； 例外的领土范围仅限于法规创建该例外的司法管辖区。 第三，印度权利持有人发出的退出信号（Robots.txt、Meta 标签、合同条款）可能会变得明显重要，无论德里高等法院规则如何，因为记录在案的选择退出缩小了任何隐含许可证论点的范围。
议会商业常设委员会首先在其第 161 份报告（2021 年 7 月）中指出了对法定修正案的必要性，建议为人工智能发明制定单独的知识产权类别。 工业和内部贸易促进部 (DPIIT) 于 2025 年 4 月成立了一个由八名成员组成的专家委员会，以审查 1957 年版权法是否充分解决了生成人工智能。 2025 年 12 月，委员会发布了工作文件第 1 部分，提出了一种混合强制许可模式，并于 2026 年 1 月 7 日结束公众咨询。截至 2026 年 4 月，尚未通知任何法定修正案。直到任何一个议会对工作文件采取行动 或者德里高等法院的规则，对于印度人工智能开发商来说，最安全的假设是，对印度版权内容进行刮擦和培训会带来尚未计入印度公平交易判例法的诉讼风险。
商标：人工智能生成商标和人工智能在执法中的独特性
1999年商标法对人工智能没有什么特别的说法，这是大多数目的的正确答案. TM-A 表格下的商标申请由人或公司申请人提出。 登记处根据第 9 条（独特的特征、描述性标记、习惯标记）和第 11 条（包括关联可能性的可能性）的相对理由（可能与早期标记混淆的可能性）评估绝对依据。 标记本身是否由人类设计师、生成式人工智能工具或两者构想，对注册性没有法定差异。
两个实际问题确实会随着人工智能在循环中发生变化。 首先是独特性。 人类设计师可能永远不会生产的标记，因为它不作为人眼阅读的品牌，可能是图像生成模型中最便宜的输出。 第 9(1)(a) 条下的独特性是从普通消费者的角度判断的，而不是平均算法。 如果消费者不将其视为源标识符，则在新颖性指标上得分良好的生成 AI 徽标仍然可能会失败第 9 节。 第 9 节测试不变； 改变的是现在在概念和提交之间没有任何人工设计判断的标记量。
二是执法。 人工智能驱动的商标搜索和手表服务已成为检控公司管理大量备案量的标准工具，即使手动门户搜索仍然是较小的申报者最常见的做法。 图像相似性、语音相似性和概念相似性搜索需要专业公司的日子，现在以几分钟完成。 归档前的清关搜索的成本效益方程已经发生了变化，一旦发布第三方申请，预期的反对速度也会发生变化。 有关 AI 如何重塑搜索和观察工作流，请参阅 Intepat 的分析 AI 驱动的商标工作流程。
未解决的问题是责任。 如果 AI 代理在在线市场上自动订购商品并侵犯了第三方商标，那么谁负责：平台、开发者、运营商，还是没有一个？ 印度关于二级责任和中间安全港的学说是为人类商业模式制定的。 对这一点的早期评论表明，平台和运营商之间的合同赔偿的分层方法完成了大部分工作，而法定责任则遵循最接近的控制权的人。 有关更深入的分析，请参阅 Intepat 的评论 商标执行中的人工智能。
法院可能适用的教义框架是第 11 条中混淆的“普通消费者，不完美回忆”标准。AI 买家没有不完美的回忆。 他们要么有完美的回忆，根本没有召回，或者他们的训练数据所决定的任何东西。 这是否以及如何改变测试是开放的，印度法院还没有做出决定。 目前，最安全的假设是标准仍然是人类消费者的观点，并且人工智能介导的交易是通过参考人工智能所代表的人类最终用户来评估的。
设计：AI生成的视觉输出和原作者的要求
印度的工业设计保护符合 2000 年设计法，其对任何 AI 生成的视觉效果的关键要求是设计是“原始的”. 第 2(g) 节将原稿定义为“起源于此类设计的作者”。 在更好的阅读中，独创性仍然假设人类作者的来源。 由没有人为方向的模型自主产生的设计将在注册和取消阶段面临严重的脆弱性，因为作者的概念在版权中所做的工作与非人类相同，而非人类不会满足它。 印度法院尚未直接对 AI 生成的设计作出裁决，因此最安全的工作假设是人文作者的阅读。
在实践中，人工智能生成的工业设计面临着与人工智能产生的版权艺术作品相同的作者身份问题。 如果人类设计师提示、策划、迭代和选择输出，那么人类就是作者。 如果模型产生没有人为方向的设计，则没有作者用于注册目的。 《设计手册》将登记时的作者身份问题视为申请人支持的事实问题，并根据第 19 条的规定，将未对设计做出贡献的人列名的登记很容易被取消。
《设计法》第 4 条下的新颖性条也与 AI 生成的输出有关。 在工业设计数据库上训练的模型可能会产生与先前已发布设计的统计重组的输出。 这样的输出不太可能清除新颖性测试，即使运行提示的人已经完成了真正的选择和策划工作。 对于用于设计注册的 AI 生成的视觉效果，实际工作流程是针对将先前发布的工业设计排除在相关类别中的设计数据库进行训练或策划，并在每个步骤中保留人工选择的文档。
对于任何具有工业应用和艺术价值的人工智能生成的视觉效果，与版权的重叠值得标记。 除非已注册为设计，否则在工业上应用超过 50 次复制的艺术作品将失去版权法第 15 条下的版权保护。 同样的 AI 生成的图像用于艺术目录和产品发布，设计注册是工业应用的保护。
机密信息：法规无声的合同
印度没有贸易秘密法规. 对训练数据、模型权重、提示和专有微调方法的保护取决于信心定律、就业 IP 分配、NDA 和访问控制。 印度法院通过普通法原则和公平原则在涉及客户名单、技术知识和专有流程的案件中承认保密性保护。 同样的原则也适用于人工智能培训语料库和模型参数。
印度 AI 业务的实用保护堆栈是：（1）每个外部边界的 NDA，包括与注释供应商、评估承包商和 RED 团队合作伙伴； (2) 在合同允许的情况下，将模型改进、提示和微调数据集作为出租工作输出的就业 IP 分配条款； (3) 建立类似贸易秘密的合理保密措施的访问控制和审计记录； (4) 如果模型或权重组获得许可，则对逆向工程、微调和再分配的合同限制。 这些在存在的地方没有替代法定保护； 在没有的情况下，所有这些都是必要的。 有关 AI、IP 和个人数据保护之间更广泛的接口，请参阅 数据隐私接口分析。
印度在人工智能和知识产权方面反对美国、英国和欧盟
跨境运营的印度人工智能企业的四管辖区比较很重要. 下表总结了截至 2026 年 4 月跨境 AI/IP 咨询工作中最有可能出现的四个问题的立场。
| 问题 | 印度 | 美国 | 英国 | 欧洲联盟 |
| AI作为专利发明人 | 不允许； CRI 指南 2025 确认第 6 节要求某人 | 不允许； USPTO 2024 发明指南 | 不允许； 泰勒的英国 SC (2023 年 12 月) | 不允许； 达布斯上诉委员会（2021年12月） |
| AI生成的内容的作者 | 第 2(d)(vi) 节：导致作品被创作的人 | 版权局：需要人工授权； 泰勒 DC 诉讼 | CDPA s.9(3)：作出安排的人； 2026年3月英国政府报告提议取消这种保护 | 没有欧盟层面的法定规则； 适用会员国版权法； 2024年欧盟人工智能法案对培训数据施加透明度 |
| AI培训的法定TDM例外 | 没有 | 没有； 逐案合理使用； 汤森路透社诉罗斯（2025年2月）否认对事实进行合理使用 | S.29A CDPA：仅限非商业研究； 2026 年 3 月 政府报告未采用广泛的 TDM 例外 | DSM 指令 2019/790 第 3 条（研究）和第 4 条（常规，退出） |
| 贸易秘密法规 | 没有； 普通法信心+合约 | 捍卫 2016 年商业秘密法（联邦）； 州 UTSA 法规 | 普通法信心+商业秘密（执法等）2018年条例 | 跨成员国实施的商业秘密指令2016/943 |
发明人的比较模式是一致的：没有利益的管辖权允许人工智能作为发明人。 这种模式在培训数据例外方面存在分歧，印度和美国缺乏法定的划分法，而欧盟已编纂了一项。 在贸易秘密保护方面，这种模式进一步分歧，印度是该集团的唯一司法管辖区，没有法规。 对于仅在印度经营的 AI 业务，只有发明人和作者身份规则在运营上得到解决； 其余取决于合同。
提交什么和在哪里：人工智能企业的决策指南
在印度保护人工智能资产的决策树按资产类型而不是知识产权制度运行. 以下框架适用于大多数情况，需要注意的是，高价值资产通常需要跨政权的重叠保护。
对于解决特定技术问题的模型体系结构或训练方法，与现有技术相比，可以根据专利法提出专利申请。 命名人类发明家。 起草规范以满足上述 CRI 指南 2025 披露标准，并框架权利要求以显示实现中的技术效果，而不是在抽象的算法描述中。
对于训练数据集、模型权重、提示、微调数据集和其他从保密中获得价值的专有信息，请不要提交任何内容。 通过 NDA、就业 IP 分配和访问控制进行保护。 如果竞争对手通过前员工或供应商获得您的数据，则该诉讼是针对违反信任和合同的行为。
对于文档、代码、营销副本、您策划的人工智能生成的输出、您以技巧和判断组织的数据集以及类似的文学或艺术作品，创作时会自动产生版权保护。 表格 XIV 下的注册是可选的，但显然是有用的。 对于计算机生成的作品，记录人类贡献链。
对于 AI 产品（名称、徽标、标语）周围的品牌，在 TM-A 表格下提交商标申请。 在提交之前进行 AI 增强的清仓搜索。 申请以贵公司的名义； 品牌资产是人工设计的还是人工智能工具生成的，不会影响可注册性。 第 9 条下的独特性是大门。
对于视觉界面或产品的外部美学特征，请根据“设计法”提交设计注册。 命名人类作者。 记录人类对设计的贡献，特别是在创作过程中使用人工智能工具的地方。
对于其他一切（贸易着装、专有流程、面向客户的人工智能驱动服务），保护是合同性的和可操作的。 印度法律对于介于四种知识产权制度之间的人工智能资产没有残留的全能法规。
| 提交决定摘要 财富 初级保护 表格/步骤 |
| AI辅助发明技术效果专利表格1+表格5； 根据 CRI CRI 指南 2025 明确第 3(k) 节 培训数据、权重、提示保密性 NDA、就业 IP 分配、访问控制 文档、内容、精选输出 版权所有表格 XIV（可选注册） AI产品品牌商标表格TM-A AI产品 可视化界面设计设计法案 2000 应用； 人类作者命名 |
经常问的问题
没有。 CRI 指南 2025 确认，根据 1970 年专利法第 6 条，只有一个人可以申请成为真正的和第一个发明人。 人工智能产生的发明，即人工智能系统在非常有限的人工干预下自主地创造发明，是不可申请专利的。 人工智能辅助的发明，以人工智能作为工具，在普通标准上仍可申请专利。
根据 1957 年版权法第 2(d)(vi) 条，作者是“导致作品被创作的人”。 法定职位将作者身份归因于人类，但该部分没有命名哪个人类。 在有争议的情况下，提供塑造作品的技能、劳动和判断力的人的头衔最强。 开发商、运营商和用户之间的合同分配是大多数争议所带来的。
不安。 《版权法》第 52 条列出了公平交易的例外情况，包括对时事的研究和报告，印度判例法历来将该清单视为封闭清单。 在 2024 年 11 月提交的 ANI Media 诉 OpenAI (CS(COMM) 1028/2024) 案中，德里高等法院在 32 次听证会后于 2026 年 4 月 1 日保留了关于临时救济申请的命令。 该判决在作出后，将为印度在人工智能培训和印度版权法方面提供实质性指导。
是的，原则上。 TM-A 表格下的商标注册以申请人的名义提交，注册处根据第 9 条从普通消费者的角度评估独特性。 标记是由人设计的还是由人工智能生成的，这不是单独的注册测试。 商标仍然必须将申请人的商品或服务与其他人的商品或服务区分开来。
是的，可以为设计确定人类作者的地方。 第 2(g) 节将“原始”定义为“起源于此类设计的作者”，作者的概念需要一个人。 没有人为方向的模型产生的设计没有法定作者。 人类对选择、及时设计、迭代和策展的贡献的文档支持有效的注册。
没有。印度没有截至 2026 年 4 月的贸易秘密法规。对培训数据、模型权重、提示和专有微调的保护取决于普通的置信法、NDA、就业 IP 分配条款和访问控制。
2025年7月29日由CGPDTM通知的CRI准则2025取代了2017年指南，并编纂了德里和马德拉斯高等法院自Ferid Allani以来制定的第3(k)条判例。 （2019）。 该指南将 AI 生成的 AI 与 AI 辅助发明区分开来，提高了对 AI/ML 发明的披露期望，并提供了带有工作示例的逐步评估方法。
是的，将已知架构应用于特定技术问题的情况下会产生特定且可信的技术效果。 新颖性和创造性的步骤评估以与任何其他发明领域相同的方式进行。 CRI 指南 2025 还期望披露数据集特征、培训参数和验证结果，这些结果证明了声称的技术效果。
根据2019/790数字单一市场指令的第3和第4条，欧盟有法定的文本和数据挖掘例外。 印度没有同等的法定例外。 印度人工智能开发商不能通过对欧盟来源进行培训来进口欧盟例外； 例外的领土范围仅限于法规创建该例外的司法管辖区。 印度的立场取决于版权法第 52 条中现有的公平交易肢体是否达到 LLM 培训，这是 ANI Media v. OpenAI 中的一个问题。
在大多数情况下，是的，但对于不同的资产。 专利保护技术模型，它显示出可信的技术效果。 版权保护代码、文档、营销副本和精心策划的输出，无需归档。 商标保护产品周围的品牌。 设计保护产品的可视化界面。 提交的决定是按资产划分的，而不是按制度划分的。 在同一资产具有多个可保护方面的情况下，跨制度的协调归档可提供分层保护。
放弃
本文仅供参考，不构成法律建议。 2025 年 7 月 29 日通知了上述 2025 年 CRI 指南； 读者应在 CGPDTM 网站上验证当前文本 https://ipindia.gov.in 在依赖任何特定规定之前。 在 ANI Media 诉 OpenAI 案（德里高等法院，CS(COMM) 1028/2024）中，法院于 2026 年 4 月 1 日保留命令； 最终的判断将影响印度对人工智能培训数据的立场。 有关特定事项的建议，请咨询合格的印度专利代理人或知识产权顾问。 2026年4月得到验证。