介绍
随着技术以前所未有的速度不断发展，与计算机相关的发明（CRI）已成为现代创新的重要组成部分。 CRI 是基于计算机软件或硬件的发明，并且在金融、医疗保健和电信等多个领域变得越来越重要。 1970 年的《专利法》规定了对 CRI 的保护，但多年来关于此类发明在印度的可专利性问题一直存在重大争议。 这篇文章通过印度专利局发布的判例法和指导方针深入探讨了围绕印度 CRIS 的法律框架。
计算机相关发明
一种 克里 包括涉及使用计算机、计算机网络或其他可编程设备的发明，包括具有全部或部分使用计算机程序或程序实现的一种或多种特征的发明。
我们看到 CRI 在医学、电信和金融等行业中的应用。 用于分析医学成像数据的计算机算法，例如 X 射线或 MRI，就是这样的一个例子，它可以帮助医生识别可能被遗漏的潜在健康问题。 在金融行业，CRI 能够开发出能够实时处理大量数据的新型交易算法和财务模型，为交易者提供有价值的见解，并帮助他们做出更明智的投资决策。 在电信行业，CRIS 已经开发出了能够以更高速度和更高的可靠性处理和传输数据的新型网络技术。 这些只是如何使用 CRIS 来推动创新和提高各个领域生活质量的几个例子。
尽管不可否认的是，此类创新的发展涉及知识产权，但问题的症结在于它们可以被保护的方式和程度。
版权法保护范围
1957年的《版权法》定义了“文学作品” 根据第 2(o) 条，包括计算机程序、表格和包括计算机数据库的汇编。版权可以保护某些类型的 CRI，主要是计算机软件发明。具体而言，版权可以保护所创建的特定代码、软件程序或用户界面。
但是，版权保护并未扩展到 CRIS 的思想、概念或功能。 换句话说，版权不会阻止其他人创建类似的软件程序或用户界面，只要他们不复制原始代码或设计。 与重叠保护和功能限制有关的类似挑战也可以在 建筑作品，版权和设计法相交。 因此，与版权法相比，专利法显然提供了更广泛的保护范围，版权法主要由该领域的发明人所依赖。
1970年专利法保护
克里斯的保护并不是一个简单的旅程。 1970年《专利法》第3(k)条规定了与数学或商业方法或计算机程序“本身” 或算法。 术语 “本身” 被解释和重新解释为包括 CRIS，而不是计算机程序。
2002年，印度专利局发布了关于CRIS的可专利性的指导方针。 这些指南规定计算机程序本身不是可专利的发明。 但是，那些涉及技术进步或技术效果并具有工业适用性的发明可以申请专利。 2004 年修订的指南规定，涉及新颖硬件组件或产生技术效果的发明是可申请专利的。 但是，纯粹以软件为基础且未产生技术效果的发明，未取得专利权。2013年，专利局发布了进一步的指导方针，阐述了涉及技术效果的发明或解决技术问题的发明是可专利的。
《CRIS 现行审查准则》由专利局发布于 30th 2017 年 6 月。这些指南侧重于发明的“技术贡献”以及可专利性的基本参数。 例如，对视频数据进行编码和解码的方法可以是可专利的，而对冲商品交易中的风险的方法可能是不可专利的。 因此，“技术贡献”的水平仍然可以解释。
司法解释
这个问题经常被提交给该国的法院，许多案件都在解决这个问题——“CRI 在多大程度上受到了印度专利制度的保护？”
这里的主要案例之一是 Ferid Allani V.Union of India (2018)。 在这种情况下，请愿人已提交一项名为“访问网络信息源和服务的方法和设备”的发明的国家阶段申请。 IPO 拒绝了该专利，因为申请人提出的方法权利要求本身是“计算机程序本身”，并且不构成 1970 年《专利法》第 3(k) 条中定义的可专利发明。 知识产权上诉委员会 坚持这一决定。
然后，请愿人提交了一份令状请愿书，质疑根据《专利法》，O1970 将 CRIS 排除在可专利性之外。 在维护第 3(k) 条的有效性的同时，法院仍然坚持“与计算机相关的发明必须具有技术贡献或技术效果才能获得专利”。 该裁决明确规定，没有完全禁止为 CRI 授予专利，因此就专利局应如何处理与 CRIS 索赔有关的未来申请提供了全新的视角。
如果是 雅虎! Inc. 诉专利和专利控制人 Rediff.com 印度有限公司 (2012) 请愿人对印度专利局提出质疑拒绝其使用机器学习技术的在线广告发明的专利申请。 专利局以其本身是计算机程序本身而不是符合专利保护的发明为由拒绝了该申请。 上诉后，德里高等法院驳回了专利局s 决定，认为本发明涉及技术进步，而不仅仅是计算机程序本身。
Data Access Corporation v. 专利控制人（2020） 是一个最近的案例，Data Access Corporation 为“生成数据库的方法和系统”申请了专利。 专利局以与“数学方法”相关的理由拒绝了该申请，并且没有任何技术效果。 IPAB 推翻了拒绝，指出本发明涉及技术效果并解决了技术问题。
因此，我们可以认为确定 CRI 是否可申请专利的关键因素取决于它是否涉及对现有创新的技术效果、进步或贡献。 对“计算机程序本身”一词的解释决定了特定 CRI 在印度是否可申请专利。
总结
对计算机相关发明的印度专利法的解释仍然是一个不断发展的法律领域，随着技术的不断发展，可能会出现新的案例。 借助印度专利局的先例和动态指南，印度的专利制度正变得更适应该领域的指数发展。 然而，该国的知识产权政策制定者要充分满足这个快速发展的行业的需求还有很长的路要走。