标志性的印度专利案例法：关键司法见解
印度的专利诉讼不仅塑造了法院如何解释法定排除，而且塑造了它们如何平衡创新与公共利益。 从生物技术专利的争议到 IPAB 程序权威的问题，印度法院已经澄清了专利法的关键方面。 以下具有里程碑意义的案例突出了专家证据的重要性、即决判决的限制、先前披露的范围以及专利权人权利和社会需求之间的微妙平衡。
1. Nuziveedu Seeds Ltd. 和 Ors。 与孟山都技术有限责任公司和ORS。
问题: 孟山都专利的即决失效是否有效？
孟山都在 2004 年与 Nuziveedu 签订了 10 年的子许可协议。 由于许可费纠纷，该协议于 2015 年延长并最终由孟山都终止。 孟山都在协议中规定了比法定许可费更高的费用，Nuziveedu 根据法规支付了费用，这导致了终止。 孟山都申请临时禁令，以限制使用注册商标“Bolgard”和“Bolgard II”，并禁止销售和/或使用带有专利技术的种子/杂交种子。 之前的问题 法庭 是否可以授予禁令以及原告是否专利是否受到侵犯。
上诉人S 专利违反了《专利法》第 3(j) 条，诉讼要求专家意见决定禁令。 博学的单一法官没有处理或认为撤销专利的反诉是不可专利的，尽管在诉讼未决期间，规定的政府费用对子许可费具有约束力。 这被上诉到高等法院的分区法官。 它作出简易判决并支持被申请人s 关于根据该法案第 3(j) 条排除专利的争论。
因此，未经考虑的撤销反诉成功了。 该案提交给最高法院，并认为不允许在这个禁令阶段对需要专家建议的技术和复杂诉讼进行即决裁决。
据观察，提出的问题很复杂，需要有关化学过程、生化、生物技术和微生物过程的技术和专家证据，这些过程需要在诉讼的最终听证会上考虑。 法院对案件的事实和情况感到满意，即单一法官授予的禁令救济的性质是有序的，在诉讼未决期间不值得干涉，诉讼被还押给博学的单一法官，以依法处置。
2. Mylan Laboratories vs. 印度联盟
问题: IPAB 主席在没有技术成员的情况下可以听取事务吗？
该案涉及 Mylan Labs 提出的请愿书，要求专利和设计副总监通过对请愿人的保留令。 在本案中，请愿人不得不与德里高等法院联系，作为适当官员的席位 知识产权上诉委员会 (IPAB) 是空置的，因此请愿人对专利和设计副总监的命令提出的挑战无法被听到。 请愿人争辩说，植物品种保护的技术成员应该能够与 IPAB 主席一起听取未决的专利事项。 还争辩说，IPAB 主席应该能够与正式任命的科学顾问一起裁决未决的争议。
而被告认为，主席无权单独听取技术成员的上诉。
法院命令 IPAB 主席和技术成员（植物品种保护）听取请愿人提交的中止申请，并在六周内处置该申请。 法院还澄清说，主席、IPAB 和技术成员可以自由审理商标、专利和版权下的紧急事项。
3. La Renon Health Care Pvt., Ltd. 与 UOI 和其他
问题: 有什么缺点 撤销专利 试图通过提交专家证据来支持其主张来证明其案件的尝试？
一种 专利 由 Kibow Biotech Inc 拥有，这是一种有助于肾脏功能的膳食补充剂，提交了一份令状请愿书，马德拉斯高等法院因缺乏支持此案的专家证据而驳回了该申请。 在令状请愿书中，专利的有效性受到《专利法》第 3(e) 条的质疑，称它是“仅通过混合而获得的物质，只会导致其成分的性质或生产此类物质的方法”。
马德拉斯高等法院非常强调专家建议在技术性方面的重要性，因为不能仅仅依赖文件和论点。
例如，从 IPAB 得出的结论，Kibow Biotech 的专利为肾功能提供了帮助。 法院认为，如果没有科学顾问和/或技术专家的帮助，不可能做出这样的发现s 证据。 法院表示，IPAB 只能认为请愿人提交的材料不足以撤销该专利。 因此，在这方面，IPAB 在其顺序上的观察很可能被删除。
法院还推测，当专利受到质疑时，举证责任在于提出质疑的人。
因此，为什么令状最终被驳回，专利赠款仍然被认为是有效的。 法院指出，令状请愿书的范围仅限于 IPAB 在决定撤销申请时采用的程序是否存在任何缺陷。 在认为没有这种软弱的情况下，法院还指出，由于记录的错误，不能将撤销命令称为错误的。
该法院命令的一个值得注意的合理结果是，它可能会促进学术参与专利诉讼的增加。
4. Shogun Organics Ltd 诉 Gaur Hari Guchhait
问题: 鉴于原告的注册 D-trans Allethrin (Tech) 而原告的专利预先公布且缺乏新颖性？
Shogun Organics Limited 已提起诉讼，寻求永久禁令，以限制被告侵犯其流程专利。 该专利涉及制造D-trans Allethrin（蚊虫驱虫剂中的活性成分）。 Shogun 还根据 1968 年杀虫剂法获得了制造该产品的“原件”登记。
德里高等法院的困境是，仅仅因为根据《杀虫剂法》的早期注册有利于原告和后来的被告，这并不意味着专利程序被披露。 还可以看出，被告无法证明先前披露了专利过程步骤。
法院注意到《专利法》第 30 条的措辞，即说明书中描述的发明不能被视为通过本发明向政府或任何此类人员的通讯的方式构成预先说明。 为了构成所讨论的发明的公开，必须有公开的制造、使用或销售。
法院裁定，原告有权获得永久禁令，限制被告制造和销售 D-trans Allethrin 的制造和销售。 据观察，被告没有实质性证据反驳原告的案件 专利侵权。
此外，还认为任何 专利的披露 采用新工艺的方法不是通过对专利方法的分析而构成的，而是讨论现有技术，强调提出的本发明步骤的优点，并披露寻求获得专利的确切方法。 也就是说，该过程的披露不同于对过程的外部分析，即它是如何新颖和创造性的。
5. 诺华公司 ANR v Natco Pharma Ltd
问题: 原告是否因缺乏新颖性而对被告的禁令和损害赔偿责任？
瑞士制药公司诺华获得了用于治疗非小细胞肺癌的新型和发明化合物“塞替尼”的专利。 该专利于2007年申请优先权，并于2015年获得专利权。
原告遇到了 Noxalk； 在加尔各答举行的一次制药会议上，Natco Pharma 的产品是一款名为“Ceritinib 胶囊”的产品。
Natco Pharma 声称，色瑞替尼分子既不是新颖的，也不是创造性的，因为它包含在授予阿斯利康的专利或授予 Rigel 的两项其他专利中的广泛“马克什”配方中。 基于这一论点，Natco Pharma 通过授予后反对的方式反对诺华的专利。
诺华向高等法院提起诉讼，针对 Natco Pharma 寻求永久性禁令、损害赔偿、转让账户，并就其授予的专利和限制 Natco Pharma 的制造和销售“Ceritinib”胶囊而向上交付。
通过 2019 年 5 月的法院命令，Pratibha M Singh 法官指示 NATCO 在两周内对诺华提出的禁令作出回应。
法院提到了最高法院在 Aloys Wobben 案中的裁决，法官认为，虽然专利权一旦实际决定，但在授予后异议未决期间，专利权可能会具体化，但专利权人的权利存在。
根据临时命令，法院允许出售 Natco Pharma 已根据 Mark Noxalk (Ceritinib) 制造的现有库存，以考虑患者社区认为停止销售被告产品只会对患者社区造成伤害。 然而，法院禁止 Natco Pharma 生产任何包含“塞替尼”化合物的新鲜药物。
总结
这些具有里程碑意义的判决揭示了印度专利法中一致的司法主题：法院保护法定专利权，但对公共利益和程序公平性同样谨慎。 他们强调专家证据在复杂争议中的重要性，明确界限是什么构成了先前的披露，并确保程序上的差距不会否认正义。 它们共同构成了创新者、被许可人和挑战印度专利制度的挑战者的关键先例。
希望保护您的创新或在印度应对专利纠纷？
在 互联网 IP，我们专门从事专利起草、起诉、反对和诉讼支持。 无论您是初创企业、中小企业还是全球企业，我们的团队都能确保您的知识产权得到精确和专业知识的保障。
👉 联系我们 今天讨论我们如何协助您的专利战略。