Erfindungen im Bereich KI und maschinelles Lernen sind in Indien nur dann patentierbar, wenn die Ansprüche einen konkreten technischen Effekt und nicht nur eine algorithmische Verbesserung nachweisen. Abschnitt 3(k) des Patentgesetzes von 1970 schließt Algorithmen und Computerprogramme aus. an sich. Viele KI-Anwendungen scheitern daher bei der Prüfung nicht etwa, weil es der Technologie an Neuheit mangelt, sondern weil die Behauptungen auf abstrakter Datenverarbeitung basieren und nicht auf einem tatsächlichen technischen Beitrag.
Der CRI-Leitlinien 2025 (gültig ab 29. Juli 2025) Wir führen einen strukturierten Prüfungsrahmen ein, um festzustellen, ob eine computerbezogene Erfindung diese Anforderung erfüllt. Eine detaillierte Erläuterung des neuen Rahmens und der praktischen Anwendung von Abschnitt 3(k) finden Sie in unserem Leitfaden. CRI-Leitlinien 2025 für computerbezogene Erfindungen in IndienDie
In der Praxis ist die vom indischen Patentamt angewandte Regel einfach. Eine Erfindung, die die Funktionsweise eines technischen Systems verbessert, kann patentrechtlich geschützt werden. Eine Erfindung, die lediglich eine bessere Informationsausgabe erzeugt, ist in der Regel nicht patentfähig.
Indien hat sich weltweit zu einem der am schnellsten wachsenden Länder für KI-bezogene Patentanmeldungen entwickelt. Dennoch scheitert ein Großteil der KI-Anmeldungen während der Prüfung, da die Beschreibung und die Ansprüche keinen messbaren technischen Effekt aufzeigen. Die zentrale Frage im indischen Patentrecht ist daher nicht, ob die Technologie der künstlichen Intelligenz hochentwickelt ist, sondern ob die Erfindung als solche formuliert ist. technische Lösung für ein technisches ProblemDie
Dieser Leitfaden erklärt, wie Erfindungen im Bereich KI und maschinelles Lernen bewertet werden. CRI-Leitlinien 2025Der Artikel untersucht, wie Abschnitt 3(k) während der Prüfung angewendet wird und wie die Strategie bei der Formulierung der Patentansprüche darüber entscheidet, ob eine KI-Patentanmeldung in Indien erteilt wird oder im Sachprüfungsverfahren scheitert. Außerdem vergleicht er die indische Position mit derjenigen der USA. Ansätze des USPTO und des EPAWir helfen Anmeldern dabei, ihre KI-Patentanmeldungen so zu strukturieren, dass sie einer Prüfung in verschiedenen Rechtsordnungen standhalten.
Das zentrale rechtliche Problem: Warum KI-Erfindungen abgelehnt werden
Bei allen großen Patentämtern tritt dasselbe Strukturproblem auf. Eine KI- oder ML-Erfindung beinhaltet im Kern ein mathematisches Modell, nämlich ein neuronales Netzwerk, einen Klassifikationsalgorithmus oder eine Gradientenabstiegsoptimierung, und mathematische Methoden allein sind überall vom Patentschutz ausgeschlossen. Die Uneinigkeit zwischen den Rechtsordnungen ist nicht ob um reine Algorithmen auszuschließen, aber Wie viel technischer Kontext ist erforderlich? Um einen Anspruch aus der ausgeschlossenen Kategorie herauszunehmen, ist es entscheidend, die richtige Balance in der Patentschrift vor der Einreichung zu finden – die mit Abstand wichtigste Entscheidung im Patentverfahren im Bereich der künstlichen Intelligenz.
Daraus ergeben sich drei praktische Konsequenzen. Erstens wird eine Spezifikation, die sich ausschließlich auf Modellarchitektur, Trainingsverfahren und Genauigkeitsmetriken konzentriert, in allen drei Jurisdiktionen zurückgewiesen. Zweitens kann dieselbe zugrunde liegende Erfindung, beispielsweise ein ML-Modell zur Reduzierung von Diagnosefehlern in der medizinischen Bildgebung, je nach Darstellungsweise so beansprucht werden, dass sie die Sachprüfung besteht oder nicht. Drittens bestimmt die Qualität der Spezifikation zum Zeitpunkt der Anmeldung den Schutzumfang in Indien. Daher ist es effektiver, vor der Anmeldung in eine präzise Formulierung zu investieren, als während des Prüfungsverfahrens die Ansprüche auszuweiten.
Indien: Abschnitt 3(k) und die Lehre von den technischen Auswirkungen
Unter Abschnitt 3(k) des Patentgesetzes von 1970, mathematische Methoden, Algorithmen, betriebswirtschaftliche Methoden und Computerprogramme an sich sind von der Patentierbarkeit ausgeschlossen. Das Wort ‘an sich’ ist die entscheidende Einschränkung. Gerichte und das indische Patentamt (IPO) haben stets entschieden, dass eine Erfindung nicht allein deshalb ausgeschlossen ist, weil sie ein Computerprogramm oder einen Algorithmus betrifft; der Ausschluss gilt, wenn der Anspruch gerichtet auf nichts anderes als der Algorithmus selbst.
Der „technische Effekt“-Test: So funktioniert er
Die juristische Doktrin von technischer Effekt , das sich aus einer Reihe von Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs von Delhi entwickelt hat, wurde nun im kodifiziert CRI-Leitlinien 2025 (In Kraft getreten am 29. Juli 2025). Die Leitlinien legen eine strukturierte dreistufige Analyse für KI- und ML-Aussagen fest:
- Die Erfindung als Ganzes verstehen. Beurteilen Sie einzelne Komponenten nicht isoliert. Lesen Sie die Ansprüche, die Spezifikation und die Zeichnungen zusammen.
- Prüfen, ob ein technischer Effekt vorliegt. Ein technischer Effekt ist eine konkrete, reproduzierbare Verbesserung eines technischen Systems, wie beispielsweise eine geringere Rechenlast, eine verbesserte Signalqualität, eine schnellere Verarbeitung, eine messbar höhere Diagnosegenauigkeit oder ein geringerer Speicherverbrauch. Abstrakte Verbesserungen des Informationsgehalts allein reichen nicht aus.
- Entsprechend über die Patentierbarkeit entscheiden. Liegt ein echter technischer Effekt vor, findet Abschnitt 3(k) keine Anwendung, und die Prüfung erfolgt auf der Grundlage der Neuheit und der erfinderischen Tätigkeit.
Die CRI-Richtlinien 2025 geben ausdrücklich an, dass KI-generierte ErfindungenErfindungen, die autonom von KI mit minimalem menschlichem Beitrag erstellt wurden, bleiben nicht patentierbar, da die Erfindervoraussetzung gemäß § 6 des Patentgesetzes nicht erfüllt ist. Nur menschliche Erfinder oder menschliche Erfinder mit Unterstützung von KI-Werkzeugen können Patente anmelden.
Beispiel: Medizinisches Bildgebungs-Diagnosesystem
Praxisbeispiel: Ein KI-System nutzt ein Convolutional Neural Network (CNN), um Lungenrundherde im Frühstadium in CT-Scans zu erkennen. Dadurch wird die Überprüfungszeit für Radiologen um 40 % und die Rate falsch-negativer Befunde um 18 % reduziert.
Behauptung, die sich auf den Algorithmus bezieht (ausgenommen): ‘A method comprising: receiving a CT image dataset; applying a convolutional neural network trained on labelled nodule data; classifying regions of interest as nodule-present or nodule-absent.’
This claim describes the algorithm and its output classification. It produces an informational result, a diagnosis, and not a technical effect on a technical system. Under the CRI Guidelines 2025 three-step test, Step 2 fails. The IPO would issue a Section 3(k) rejection.
Claim reframed around technical contribution (patentable pathway): ‘A computer-implemented system for processing CT image data comprising: a processor configured to execute a CNN architecture optimised to reduce false-negative detection of pulmonary nodules having a diameter below 6 mm, wherein execution of the CNN reduces GPU memory allocation by at least 30% relative to a standard ResNet-50 baseline by applying a multi-scale feature pyramid with shared weight initialisation, the system producing a spatial heat map overlaid on the reconstructed CT volume for direct radiologist interface.’
This version anchors the claim in measurable technical effects: GPU memory reduction, specific architectural choices, and a technical output (spatial heat map integrated into the imaging system). In practice, quantitative benchmarking in the specification strengthens technical-effect arguments at examination and provides a defensible basis for distinguishing prior art during prosecution.
Key Judicial Developments
Several Delhi High Court decisions from 2023–2024 have shaped the current examination standard under CRI Guidelines 2025:
- Ferid Allani v. Union of India (2019, DHC) : Established that software-implemented inventions providing a technical effect are not excluded under Section 3(k). Remains the foundational authority.
- Microsoft Technology Licensing v. Assistant Controller (2023, DHC) : Reinforced that the IPO must evaluate claims as a whole and cannot reject on the sole basis that the claimed invention includes a computer program.
- Comviva Technologies v. Assistant Controller (2024, DHC) : Held that a business method authentication system incorporating technical security features was not automatically excluded; the court directed re-examination on technical merits. Signals the IPO must look beyond surface categorisation.
- Google v. Controller of Patents (2024, DHC, decided 2 April 2024) : The court set aside an IPO rejection and directed grant, finding that the invention demonstrated technical advancement over prior art. Reinforces that demonstrated technical advancement, not algorithmic novelty alone, is the operative test.
For the full CRI examination framework that underpins these judicial decisions, see CRI Guidelines for Computer Related Inventions in India. On the separate question of whether AI can be named as an inventor, see Can an AI be Recognised as an Inventor?.
How India Compares: USPTO and EPO at a Glance
Indiens Regelung nach Abschnitt 3(k) ist nicht die einzige, die reine Algorithmen ausschließt, unterscheidet sich aber vom USPTO und EPA in der Messung der Anspruchsberechtigung. Beim USPTO richtet sich die Patentfähigkeit von KI-Patenten nach 35 USC § 101 und dem zweistufigen Alice/Mayo-Test. Entscheidend ist, ob der Anspruch eine abstrakte Idee in eine praktische Anwendung integriert, typischerweise durch die Verbesserung eines technologischen Prozesses oder der Funktionsweise eines Computersystems. Das Memorandum des USPTO zur Patentfähigkeit von KI-Themen vom August 2025 bekräftigt, dass Ansprüche, die sich auf das Training neuronaler Netze beziehen, nicht automatisch eine abstrakte Idee beinhalten, Ansprüche, die spezifische Algorithmen wie Backpropagation oder Gradientenabstieg nennen, jedoch schon und daher einer weiteren Prüfung bedürfen.
Beim Europäischen Patentamt (EPA) richtet sich die Patentierbarkeit nach den Artikeln 52 bis 57 des Europäischen Patentübereinkommens. Die aktualisierten Richtlinien G-II, 3.3.1 des EPA (gültig ab 1. April 2025) bestätigen, dass ein Anspruch im Bereich KI oder ML, der sich auf ein Verfahren unter Verwendung technischer Mittel, wie beispielsweise eines Computers, bezieht, insgesamt technischen Charakter besitzt und nicht gemäß Artikel 52 Absatz 2 oder 3 ausgeschlossen ist. Die eigentliche Herausforderung beim EPA liegt in der erfinderischen Tätigkeit: Nach dem COMVIK-Ansatz zählen für die Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit nur technisch charakterisierte Merkmale. Dies bedeutet, dass ein ML-Algorithmus, der lediglich Informationen klassifiziert, außer seiner Ausführung auf einem Computer keine erfinderische Leistung erbringt. Die nachfolgende Vergleichstabelle fasst die wichtigsten Unterschiede zusammen, die Patentanwälte bei der Abstimmung von Anmeldungen in Indien mit der US-amerikanischen oder europäischen Prüfung berücksichtigen sollten.
Für eine detailliertere vergleichende Analyse des indischen und europäischen Patentrechts siehe Vergleichende Studie der europäischen und indischen PatentgesetzeDie
Vergleichstabelle der Zuständigkeiten
Die folgende Tabelle fasst die wichtigsten Rahmenbedingungen für die Patentierbarkeit, die Ausschlussgründe und die Priorität bei der Abfassung von Patentansprüchen für jede in diesem Leitfaden behandelte Jurisdiktion zusammen.
| Faktor | Indien (Börsengang) | Vereinigte Staaten (USPTO) | KRAFTSTOFF | Hauptunterschied |
| Rechtsgrundlage | Abschnitt 3(k) des Patentgesetzes von 1970 | 35 USC § 101; Alice/May | Art. 52 Abs. 2 Nr. 3 EPÜ; COMVIK | Indien: gesetzlicher Ausschluss. USA/EPA: Rechtsprechung |
| Was ist ausgeschlossen? | Algorithmen, mathematische Methoden, Computerprogramme an sich | Abstrakte Ideen, Naturgesetze, Naturphänomene | Mathematische Methoden, Computerprogramme als solche | Funktionell ähnlich, aber Indien verwendet den Zusatz „per se“. |
| Kerntest | Technischer Effekt / technischer Beitrag (CRI-Leitlinien 2025) | Integration in die praktische Anwendung (Schritt 2A, zweiter Ansatz) | Technische Merkmale + COMVIK-Erfindungsschritt | Das EPO steht vor zwei Hürden; Indien/USA stellen im Grunde einen entscheidenden Test dar. |
| Aktualisierung für 2025 | CRI-Leitlinien 2025 (29. Juli 2025): Kodifizierung der technischen Auswirkungen; explizite KI/ML-Beispiele | Memo vom August 2025: Präzisiert den Begriff „mentaler Prozess“; präzisiert die Analyse von Behauptungen über neuronale Netze | Richtlinie G-II 3.3.1 (1. April 2025): bestätigt den technischen Charakter von KI/ML, wenn computerimplementiert | Die Aktualisierungen für Indien und das USPTO sind substanziell; die Aktualisierung des EPA dient der Klarstellung. |
| Priorität bei der Abfassung von Ansprüchen | Quantitative technische Effekte einbetten; mit Systembaselines des Standes der Technik vergleichen | Beschreiben Sie die technischen Maßnahmen, die nach der Inferenz auf ein System angewendet werden; vermeiden Sie die Nennung spezifischer Algorithmen. | Architektur, Trainingsdaten und reproduzierbare technische Effekte im gesamten Geltungsbereich offenlegen | Das EPA verlangt eine möglichst umfassende Ermöglichung; Indien belohnt die Quantifizierung |
| KI-generierte Erfindungen | Nicht patentierbar; menschliche Erfindung erforderlich (Abschnitt 6) | Nicht patentierbar; menschliche Erfindung erforderlich; KI-unterstützt ✓ | Nicht patentierbar; menschliche Erfindung erforderlich | Einheitlich in allen drei Gerichtsbarkeiten |
Anmeldestrategie: PCT- und länderübergreifende Überlegungen
Für Anmelder, die neben den USA und dem EPA auch in Indien Patentschutz anstreben, bietet der PCT-Weg einen praktischen Rahmen. Das indische Patentamt fungiert als Anmeldeamt, ISA und IPEA und ermöglicht Anmeldern somit Flexibilität bei der Wahl des ISA. Gemäß den Patentänderungsregeln 2024, die am 15. März 2024 in Kraft traten, fällt die Frist für den Prüfungsantrag (Formular 18) für nationale PCT-Anmeldungen in Indien mit der 31-monatigen Frist für den Eintritt in die nationale Phase zusammen. Beide Fristen müssen gleichzeitig eingehalten werden. Eine Wiederherstellung der Gültigkeit ist nach der aktuellen Praxis in der Regel nicht möglich, sodass die Einhaltung der Frist zwingend erforderlich ist.
Aus Sicht der Spezifikation ermöglicht eine PCT-Anmeldung, die die technischen Auswirkungen für Indien quantifiziert, die technischen Maßnahmen nach der Schlussfolgerung für das USPTO beschreibt und die Trainingsdaten und die Architektur für das EPA ausreichend detailliert darlegt, die Bearbeitung bei allen drei Ämtern, ohne dass nach der Einreichung ergänzende Offenlegungen erforderlich sind. Die in den Abschnitten 2 und 3 dargelegten Grundsätze für die Formulierung der Patentansprüche gelten gleichermaßen für die direkte nationale Anmeldung oder den Eintritt in die nationale Phase des PCT-Verfahrens.
6. Häufige Fehler und wie man sie vermeidet
Die folgenden Muster führen in allen drei Rechtsordnungen durchweg zu Ablehnung oder Einschränkung.
| Falle | Was läuft schief? | Fix |
| Die Behauptung, dass der Algorithmus allein | Erfüllt in Indien nicht die Anforderungen von Abschnitt 3(k); ist beim USPTO in Schritt 2A, Kriterium 1, nicht teilnahmeberechtigt; wird vom EPA als solches ausgeschlossen. | Fügen Sie nachträgliche technische Maßnahmen an einem System hinzu; betten Sie Formulierungen zu quantitativen technischen Auswirkungen ein. |
| Neuheit des Fachgebiets als Ersatz für technischen Beitrag | Die Anwendung von ML auf ein neues Geschäftsfeld begründet keinen patentfähigen Anspruch (Recentive, 2025). | Konzentrieren Sie sich darauf, wie die Erfindung ein technologisches System verbessert, nicht darauf, welches neue Anwendungsgebiet sie erschließt. |
| Unklare Spezifikation: keine Angaben zur Architektur oder zu den Trainingsdaten | Einwand nach Artikel 83 des EPA wegen mangelnder Offenbarung; Zurückweisung nach § 112 des USPTO wegen fehlender Offenbarung; indischer Prüfer stellt keinen technischen Beitrag fest | Die Spezifikation sollte die Architektur, die Eigenschaften des Trainingsdatensatzes und reproduzierbare Leistungsbenchmarks offenlegen. |
| Die 31-monatige Frist für die nationale Phase Indiens wurde verpasst | Der Antrag wurde zurückgezogen; eine Wiederherstellung ist nach geltendem Recht in der Regel nicht möglich. | 31 Monate Frist ab dem frühesten Prioritätsdatum einhalten; Formular 18 gleichzeitig einreichen (Regeln nach März 2024) |
| Behauptung von KI-generierten Erfindungen ohne menschliche Erfindung | Nicht patentfähig in Indien (Abschnitt 6), den USA und beim Europäischen Patentamt; von allen drei Ämtern einheitlich zurückgewiesen. | Menschliche Erfindungsleistungen identifizieren und dokumentieren; KI-Tools können dabei helfen, aber die Erfindung muss vom Menschen konzipiert werden. |
Fazit: Patentierbarkeit von KI und Software gemäß Abschnitt 3(k)
Erfindungen im Bereich KI und maschinelles Lernen können in Indien nur dann patentiert werden, wenn die Ansprüche eine messbarer technischer Effekt und nicht nur algorithmische Verbesserung. In der Praxis findet die Prüfung von KI-Patenten innerhalb des umfassenderen Rahmens statt, der die … regelt. computerbezogene Erfindungen und Softwarepatente gemäß Abschnitt 3(k). Eine detailliertere Erläuterung dieses Rahmens finden Sie in unserem Leitfaden zu Softwarepatente in IndienDie
Der CRI-Leitlinien 2025 Die Bewertung von KI-Ansprüchen wird nun durch eine klarere Struktur erleichtert, die sich darauf konzentriert, ob die Erfindung einen konkreten technischen Beitrag leistet. Ähnliche Grundsätze gelten international. Beim USPTO hängt die Anspruchsberechtigung von der Integration in eine praktische technische Anwendung ab, während das EPA KI-Erfindungen anhand ihres technischen Charakters und der COMVIK-Analyse der erfinderischen Tätigkeit bewertet.
Für Anmelder, die KI-Erfindungen international einreichen, ist der entscheidendste Faktor die Qualität der Spezifikation im Entwurfsstadium. Spezifikationen, die Systemarchitektur, Schulungsmethodik und messbare technische Verbesserungen offenlegen, haben in Indien, den USA und Europa deutlich bessere Chancen, einer Prüfung standzuhalten. Anwälte, die ihre Ansprüche von Anfang an auf die technischen Auswirkungen ausrichten, werden in Indien deutlich weniger Einwände gemäß Abschnitt 3(k) des indischen Patentgesetzes sehen.
RSind Sie bereit, die Patentierbarkeit Ihrer KI-Erfindung in Indien zu prüfen?
Lassen Sie Ihre KI-Erfindung vor der Einreichung prüfen. Einhaltung von Abschnitt 3(k), technischer Beitrag und Anspruchsstruktur gemäß der indischen Patentpraxis. Teilen Sie uns Ihre Anmeldenummer, Ihren Entwurf der Spezifikation oder Ihre Zusammenfassung der Erfindung für eine erste, auf Indien zugeschnittene Bewertung mit.
Rechtlicher Hinweis
Dieser Beitrag dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Die Gesetzesverweise basieren auf öffentlich zugänglichen Informationen zum oben genannten Datum. Für eine auf Ihre Patentanmeldung zugeschnittene Beratung wenden Sie sich bitte an einen zugelassenen Patentanwalt oder Patentberater in der jeweiligen Gerichtsbarkeit.
Häufig gestellte Fragen
Nicht isoliert. Ein Anspruch, der sich ausschließlich auf eine Architektur eines neuronalen Netzes bezieht, ohne ein damit gelöstes technisches Problem oder einen messbaren technischen Effekt zu spezifizieren, ist gemäß Abschnitt 3(k) als mathematische Methode oder Algorithmus an sich ausgeschlossen. Um eine Erteilung zu erreichen, muss das neuronale Netz als Teil eines technischen Systems beansprucht werden, das einen konkreten, reproduzierbaren technischen Effekt erzielt, wie beispielsweise einen geringeren Speicherverbrauch, eine verbesserte Signalqualität oder eine messbar höhere Diagnosegenauigkeit im Vergleich zum Stand der Technik.
Ja. Gemäß § 6 des indischen Patentgesetzes von 1970 kann nur ein menschlicher Erfinder oder dessen gesetzlicher Vertreter eine Patentanmeldung einreichen. Erfindungen, die vollständig durch KI ohne nennenswerten menschlichen Erfindungsbeitrag entstanden sind, können in Indien nicht patentiert werden. Erfindungen, bei denen ein Mensch KI als Werkzeug nutzt, aber die erfinderische Kontrolle über die Konzeption behält, bleiben patentierbar, sofern alle anderen Voraussetzungen erfüllt sind.
Die CRI-Richtlinien von 2017 verwendeten ein relativ mechanisches Prüfverfahren, das häufig zu Ablehnungen aufgrund des Vorhandenseins eines Computerprogramms führte, ohne den technischen Beitrag ausreichend zu analysieren. Die CRI-Richtlinien 2025, die am 29. Juli 2025 in Kraft treten, führen ein strukturiertes dreistufiges Prüfverfahren ein, behandeln KI, ML, Blockchain, IoT und Quantencomputing ausdrücklich als potenziell patentfähige Bereiche, liefern anschauliche Beispiele aus aktuellen Gerichtsentscheidungen und kodifizieren die Doktrin der technischen Wirkung, die Gerichte seit Ferid Allani (2019) entwickelt haben. Die Prüfung muss nun die Erfindung als Ganzes bewerten und nicht mehr nur algorithmische Elemente isoliert betrachten.
Ja, sofern die Spezifikation auf den höchsten gemeinsamen Nenner abgestimmt ist. Eine Spezifikation, die Architektur- und Trainingsdaten in ausreichendem Detail für die Angemessenheitsprüfung des EPA offenlegt, technische Effekte für den technischen Beitragstest in Indien quantifiziert und technische Maßnahmen nach der Schlussfolgerung für die praktische Anwendungsanalyse des USPTO beschreibt, wird in der Regel die Prüfung durch alle drei Ämter unterstützen. Die Patentansprüche müssen typischerweise während der nationalen Prüfungsphase an die jeweilige Gerichtsbarkeit angepasst werden, aber eine gut formulierte PCT-Spezifikation vermeidet die Notwendigkeit, die Offenlegung nach der Einreichung zu ergänzen.
Gemäß den Patentänderungsregeln 2024, die am 15. März 2024 in Kraft traten, beträgt die Frist für den Eintritt in die nationale Phase und die Einreichung des Prüfungsantrags (Formular 18) jeweils 31 Monate ab dem PCT-Prioritätsdatum und muss gleichzeitig erfolgen. Es besteht keine Möglichkeit, in die nationale Phase einzutreten und die Prüfung aufzuschieben. Wird die 31-Monats-Frist versäumt, gilt die Anmeldung als zurückgezogen; eine Wiederherstellung ist nach der aktuellen Praxis in der Regel nicht möglich. Anwälte sollten sich die Frist unmittelbar nach der internationalen Anmeldung notieren und die Unternehmensklassifizierung vor Eintritt in die nationale Phase bestätigen, da die Gebühren für große Unternehmen, Startups und kleine Unternehmen unterschiedlich sind.
Das EPA wendet zwei aufeinanderfolgende Prüfungen an: die Prüfung des technischen Charakters (erste Hürde, die bei Ansprüchen im Bereich computerimplementierter KI in der Regel genommen wird) und die Prüfung der erfinderischen Tätigkeit mithilfe des COMVIK-Problemlösungsansatzes (zweite Hürde, an der die meisten Anmeldungen auf Einwände stoßen). Die indischen CRI-Leitlinien 2025 sehen eine einzige strukturierte Prüfung vor, die sich auf die technische Wirkung konzentriert. In der Praxis ist die Prüfung der erfinderischen Tätigkeit durch das EPA die technisch anspruchsvollste der drei Jurisdiktionen, da der COMVIK-Ansatz nicht-technische Merkmale systematisch aus der Bewertung der erfinderischen Tätigkeit ausklammert. Die Alice/Mayo-Prüfung des USPTO liegt zwischen den beiden: Sie ist hinsichtlich der erfinderischen Tätigkeit weniger anspruchsvoll als die des EPA, verlangt aber die klare Integration der abstrakten Idee in eine praktische technische Anwendung.