Bajaj v. TVS Motors betrifft die Frage der Patentverletzung durch den Beklagten TVS Motors und die Kontroverse um die vom Beklagten ausgestellte Drohung. Der Fall wurde 2007 vor dem Obersten Gerichtshof von Madras besetzt.
Fakten des Falles
Bajaj entwickelte die DTS-i-Technologie als Lösung, da die einzelne Zündkerze mit höherer Drehzahl nicht ausreichte, um den gesamten Kraftstoff zu verbrennen. Es bezieht sich auf die Verwendung von Doppelzündkerzen zur effizienten Verbrennung des mageren Luft-Kraftstoff-Gemisches in kleiner Bohrung von 45 mm bis 70 mm Verbrennungsmotor, der nach 4-Takt-Prinzip arbeitet. Es qualifizierte den Test der neuartigen, nicht offensichtlichen und industriellen Anwendung. Daher wurde Bajaj Auto Limited die Patent Über die Digital Twin Spark Ignition (DT–I) Technologie im Jahr 2002 durch das Patentamt.
TVS-Motoren starteten 2007 125-cc-Fernseher Flame mit gesteuerter Verbrennung mit variabler Verbrennung (CC-VTI), die über einen Verbrennungsmotor mit Magerverbrennung und einer Konfiguration mit zwei Zündkerzen verfügte, die die Bajaj Auto Ltd. angeblich gegen ihr Patent verstieß. Daher reichte Bajaj Auto Limited am Madras High Court eine Klage wegen Patentverletzung gegen TVS-Motoren ein. Die Kläger beantragten eine einstweilige Verfügung als Rechtsmittel und verbieten den Beklagten, die in den Patenten des Klägers erwähnte Technologie zu verwenden; und untersagt ihnen die Vermarktung, den Verkauf oder den Export von 2/3-Rädern (einschließlich des vorgeschlagenen 125-cm3-Fernseher-Flamme-Motorrads), die den umstrittenen Verbrennungsmotor oder das Produkt haben, das die Patent. Sie forderten auch Schadensersatz wegen Verletzung ihres Patents.
Anschließend reichten die TVS-Motoren einen Antrag gegen Bajaj ein, in dem sie behauptete, die Erklärung des Antragstellers sei eine unbegründete Bedrohung.
In ihrer Klage behauptete der Kläger Bajaj Auto Limited, dass die Patentzuschuss gültig und bestanden sei. Das Unternehmen nutzt die Technologie seit 2003 und steigert den Umsatz stetig. Die Gewährung einer einstweiligen Verfügung ist für den Schutz des gesetzlichen Monopolrechts durch die Patent. Die Verwendung der patentierten Technologie der Kläger durch die Beklagte würde das gesetzliche Recht stark beeinträchtigen und würde den Ruf und den guten Willen der Kläger beeinträchtigen.
Der Beschwerdegegner behauptete, der Antragsteller sei ungerechtfertigt bedroht worden und die beiden Technologien seien voneinander verschieden. Ferner hatte der Befragte den Widerruf des Klägers bereits beantragts Patent Und daher gibt es keine Verletzung. Der Kläger antwortete, dass die Anwendung von Widerruf wurde 6 Tage vor der Ankündigung der Einführung der Motorrad-Flamme 125 cc eingereicht. Sie lehnten das Patent vor oder nach der Gewährung in einer angemessenen Zeit nicht ab, was ein Hintergedanken des Befragten zeigt.
Urteil
Der einzelne Richter stützte sich auf die Grundsätze bei der Gewährung einer einstweiligen Verfügung, einschließlich aller Patentklagen. Es wurde festgestellt, dass das Produkt einen besonderen Platz auf dem Markt gefunden hat und das Patent seit 2003 von Bajaj verwendet wird. Daher wurde Bajaj bei der Herstellung des Produkts seit 5 Jahren patentiert. Daher wurde eine einstweilige Verfügung zugunsten des Klägers verabschiedet, die den Beklagten daran hinderte, gegen das Patent des Klägers zu verstoßen.
Diese vorläufige Anordnung wurde vor der Abteilungsbank des Madras High Court angefochten. Schließlich wurde beim Hon’ble Supreme Court eine Berufung eingelegt, bei der das Gericht die Anhängigkeit von Angelegenheiten in Bezug auf die Rechte des geistigen Eigentums kritisierte. Es stellte ferner fest, dass die ständige einstweilige Verfügung anhängig sei und wies daher den alleinigen Richter an, über dies zu entscheiden. TVS Motors durfte seine Fahrräder verkaufen, sofern sie alle Verkäufe in Indien und den Export ordnungsgemäß aufzeichnen. Ein Empfänger wurde ernannt, um das Buch des Profits beizubehalten.
Dieser jahrzehntelange Streit zwischen Bajaj Auto und TVS Motors ging endlich zu Ende. Am 31. Oktober 2019 erklärten beide Parteien, dass sie sich einverstanden hätten, das anhängige Verfahren zurückzuziehen und sich gegenseitig von allen Verbindlichkeiten, Ansprüchen, Forderungen und Klagen in Bezug auf das anhängige Verfahren zu befreien. Keiner von ihnen ist verpflichtet, eine Entschädigung oder Strafe an den anderen zu zahlen.
Schlussfolgerung
Dies ist ein wegweisender Fall, da der Oberste Gerichtshof die Richtlinien in Bezug auf den Beginn der Klage verabschiedete. Die Anhörung sollte täglich durchgeführt werden und nur dann kann eine Vertagung gewährt werden, wenn berechtigte unvorhergesehene Situationen vorliegen. Der Oberste Gerichtshof wies darauf hin, dass die oben festgelegte Zeitleiste von allen Gerichten und Gerichten des Landes „pünktlich und treu“ eingehalten wird.