Der Gesetzentwurf zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen 2024: Was er vorschlägt und was er noch offen lässt

Der Gesetzentwurf zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen 2024 ist ein Anhang zum 289. Bericht der 22. Rechtskommission vom 5. März 2024. Er ist bis Juni 2026 noch nicht in Kraft getreten. Sollte er verabschiedet werden, würde er Indien einen speziellen zivilrechtlichen Rahmen für die widerrechtliche Aneignung von Geschäftsgeheimnissen bieten und dabei das bestehende Vertragsrecht, die Grundsätze des Vertrauensbruchs und die allgemeinen strafrechtlichen Rechtsbehelfe ergänzen, nicht ersetzen.

Was Sie wissen müssen

• Der Gesetzentwurf ist ein Entwurf der Rechtskommission, kein bereits verabschiedetes Gesetz. Das Parlament muss ihn erst verabschieden, bevor er Rechtskraft erlangt.
• Die Rechtsmittel sind ausschließlich zivilrechtlicher Natur: Unterlassungsklagen, Schadensersatz, Gewinn- und Verlustrechnungen (Verpflichtung des Täters zur Herausgabe der durch den Missbrauch erzielten Gewinne), Lieferung bis (Übergabe oder Vernichtung von Materialien, die das Geheimnis enthalten) sowie Rückruf oder Entfernung von rechtsverletzenden Waren. Die strafrechtliche Verantwortlichkeit beruht weiterhin auf den allgemeinen Bestimmungen der Bharatiya Nyaya Sanhita und des IT-Gesetzes.
• Der Gesetzentwurf definiert Geschäftsgeheimnisse anhand von vier Bedingungen, einer mehr als der TRIPS-Standard, und fügt hinzu, dass die Offenlegung wahrscheinlich dem Inhaber Schaden zufügen wird.
• Allgemeine Kenntnisse und Erfahrungen der Mitarbeiter aus der normalen beruflichen Praxis sind ausdrücklich ausgeschlossen, ebenso wie Informationen, deren Offenlegung einen Gesetzesverstoß aufdecken würde.
• Reverse Engineering und unabhängige Kreation bleiben laut Gesetzentwurf weiterhin rechtmäßig.

Warum Indien dieses Gesetz braucht

Indien verfügt über kein spezielles Gesetz zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen. Unternehmen sichern sich derzeit durch mehrere sich überschneidende Quellen ab: Geheimhaltungsvereinbarungen gemäß dem indischen Vertragsgesetz von 1872, den Grundsatz des Vertrauensbruchs aus dem Common Law und allgemeine strafrechtliche Bestimmungen. vollständiges Bild dieses bestehenden Rahmens beschreibt, was die einzelnen Quellen leisten und wo ihre Grenzen liegen.

Die Lücken sind real. Es gibt keine gesetzliche Definition von Geschäftsgeheimnissen, keinen festgelegten gerichtlichen Verfahrensweg, keine kodifizierte Liste dessen, was als widerrechtliche Aneignung gilt, und keine gesetzliche Grundlage für Vertraulichkeitsanordnungen während eines Rechtsstreits. Gerichte haben einige dieser Lücken durch die Rechtsprechung geschlossen, doch die Ergebnisse sind uneinheitlich, insbesondere in Streitigkeiten zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern, wo die Grenze zwischen einem schutzwürdigen Geheimnis und den allgemeinen Fähigkeiten eines Arbeitnehmers nie klar gesetzlich gezogen wurde.

Der Gesetzentwurf versucht, all diese Lücken in einem einzigen Instrument zu schließen. Er würde jedoch weder die im Common Law verankerte Klage wegen Vertrauensbruchs noch andere bestehende Rechtsbehelfe ersetzen. Abschnitt 13 Alle bestehenden Rechte und Zuständigkeiten zur Unterbindung von Treue- oder Vertrauensbrüchen bleiben ausdrücklich unberührt.

Aktueller Stand im Vergleich zu dem, was der Gesetzentwurf vorschlägt

Wie der Gesetzentwurf ein Geschäftsgeheimnis definiert

Die Definition im Gesetzentwurf ist die folgenreichste Bestimmung. Informationen gelten nur dann als Geschäftsgeheimnis, wenn sie alle vier folgenden Kriterien erfüllen:

1. Es ist in Kreisen, die normalerweise mit solchen Informationen zu tun haben, weder allgemein bekannt noch leicht zugänglich.
2. Es hat einen kommerziellen Wert, weil es geheim ist.
3. Der Inhaber hat angemessene Maßnahmen ergriffen, um die Geheimhaltung zu wahren.
4. Die Offenlegung dieser Informationen dürfte dem Inhaber Schaden zufügen.

Die ersten drei Bedingungen spiegeln sich wider Artikel 39 Absatz 2 des TRIPS-AbkommensDas Gesetz regelt den Umgang mit nicht offengelegten Informationen. Die vierte Bedingung ist eine Ergänzung des Gesetzentwurfs: Sie verlangt, dass die Offenlegung dem Inhaber tatsächlich schaden würde, nicht nur, dass die Informationen abstrakt betrachtet einen kommerziellen Wert besitzen.

Der Gesetzentwurf zieht auch eine wichtige Grenze für Arbeitnehmer. In der Erläuterung zur Definition heißt es, dass Kenntnisse und Erfahrungen, die ein Arbeitnehmer im Rahmen seiner normalen beruflichen Tätigkeit erwirbt, keine Geschäftsgeheimnisse darstellen. Eine weitere Ausnahme betrifft Informationen, deren Offenlegung einen Gesetzesverstoß aufdecken würde. Zusammengenommen zielen diese Ausnahmen auf zwei wiederkehrende Muster ab: Arbeitgeber, die sich auf Geschäftsgeheimnisse berufen, um Mitarbeiter am Wechsel zur Konkurrenz zu hindern, und Organisationen, die Vertraulichkeitsverpflichtungen nutzen, um die Aufdeckung von Fehlverhalten zu unterdrücken.

Was der Gesetzentwurf erlaubt: Rechtmäßige Wege zum Erwerb eines Geschäftsgeheimnisses

Der Gesetzentwurf listet ausdrücklich die Methoden auf, mit denen ein Geschäftsgeheimnis ohne Haftungsrisiko erworben werden kann. Dazu gehören:

• Unabhängige Entdeckung oder Schöpfung
• Beobachtung, Untersuchung, Demontage, Reverse Engineering oder Prüfung eines Produkts oder Gegenstands, der öffentlich zugänglich ist oder sich rechtmäßig im Besitz der Person befindet
• Jede andere Methode, die mit ehrlichen Geschäftspraktiken vereinbar ist

In der Praxis bedeutet dies, dass ein Konkurrent, der dieselbe Formel unabhängig entwickelt oder Informationen durch das Studium oder Testen eines rechtmäßig erworbenen Produkts erlangt, nach dem Gesetz keinen Verstoß begeht.

Die Struktur des Gesetzentwurfs spiegelt die Position der Rechtskommission wider, dass der Schutz von Geschäftsgeheimnissen kein patentähnlicher Monopolschutz ist. Da unabhängige Entdeckung und Reverse Engineering weiterhin rechtmäßig sind, gewährt ein Geschäftsgeheimnis seinem Inhaber kein ausschließliches Recht gegenüber einem Wettbewerber, der dieselben Informationen auf diesem Wege erlangt. Dies ist keine Einschränkung, die der Gesetzentwurf selbst schafft; es ist vielmehr ein Merkmal des Schutzes von Geschäftsgeheimnissen in allen Rechtsordnungen, das sich nun in der umfassenden Liste rechtmäßiger Erwerbsmethoden des Gesetzentwurfs ausdrückt.

Die Kodifizierung dieser Berechtigungen ist in der Praxis von Bedeutung. Sie beseitigt die Unklarheit, die es einigen Arbeitgebern ermöglicht hat, Mitarbeitern und Wettbewerbern mit Klagen zu drohen, allein aufgrund der Möglichkeit, dass vertrauliche Informationen verwendet wurden, selbst wenn der Erwerbsweg völlig rechtmäßig war.

Was gilt als Veruntreuung?

Der Gesetzentwurf definiert widerrechtliche Aneignung als den Erwerb, die Nutzung oder die Offenlegung eines Geschäftsgeheimnisses ohne Zustimmung des Inhabers durch Methoden, die gegen redliche Geschäftspraktiken verstoßen. Zu den genannten rechtswidrigen Methoden gehören:

• Die Erlangung eines Geschäftsgeheimnisses ohne Zustimmung durch unbefugten Zugriff, Aneignung oder Kopieren oder durch ein Verhalten, das gegen redliche Geschäftspraktiken verstößt.
• Die Nutzung oder Offenlegung eines Geschäftsgeheimnisses, das durch Verletzung einer Vertraulichkeitsvereinbarung, eines Vertrags oder einer sonstigen rechtlichen Pflicht erlangt wurde
• Der Erwerb, die Verwendung oder die Offenlegung eines Geschäftsgeheimnisses, wenn die Person wusste oder hätte wissen müssen, dass es ursprünglich durch eines der oben genannten Mittel erlangt wurde.

Die dritte Kategorie ist für die Empfänger von Bedeutung: Ein Unternehmen, das Informationen von einem ausscheidenden Mitarbeiter erhält und dabei weiß oder begründeten Verdacht hat, dass der Mitarbeiter diese ohne Befugnis entwendet hat, ist selbst wegen widerrechtlicher Aneignung haftbar, selbst wenn das Unternehmen die Entwendung nicht aktiv gefördert hat.

Sachverhalte im Zusammenhang mit unrechtmäßiger Aneignung im Geschäftsverkehr, wie beispielsweise Hacking, Industriespionage, Bestechung und Anstiftung zum Bruch einer Vertraulichkeitsverpflichtung, können erfasst werden, sofern die gesetzlichen Voraussetzungen der Definition erfüllt sind. Der Gesetzentwurf sieht jedoch keinen gesonderten Straftatbestand der Wirtschaftsspionage vor. Die Rechtskommission behandelte Wirtschaftsspionage, insbesondere wenn ein ausländischer Staat beteiligt ist, als eigenständiges Problem, das einer gesonderten gesetzlichen Regelung bedarf, und behielt sich eine separate Empfehlung dazu vor.

Rechtsbehelfe gemäß dem Gesetzentwurf

Die im Gesetzentwurf vorgesehenen Rechtsmittel sind rein zivilrechtlicher Natur. Ein Gericht, das über eine Klage wegen Veruntreuung verhandelt, kann Folgendes gewähren:

• Einstweilige Verfügungen, einschließlich einstweiliger Verfügungen ohne Anhörung der Gegenseite, wenn die Angelegenheit dringlich ist
• Dauerhafte Unterlassungsverfügungen zur Verhinderung der weiteren Nutzung oder Offenlegung
• Schadensersatz zum Ausgleich des durch die Veruntreuung verursachten Verlustes
• Gewinnabrechnungen, die den Täter verpflichten, die aus den widerrechtlich angeeigneten Informationen erzielten Gewinne herauszugeben.
• Rückruf oder Entfernung von Waren oder Produkten, die das widerrechtlich angeeignete Geheimnis enthalten oder unter Verwendung dieses Geheimnisses hergestellt wurden.
• Herausgabe oder Vernichtung von Materialien, die das Geschäftsgeheimnis enthalten
• Ein Heilmittel gegen unbegründete Drohungen (Rechtsdrohungen ohne ausreichende Grundlage), bei denen ein Inhaber die Drohung mit einem Gerichtsverfahren nutzt, um Mitarbeiter oder Wettbewerber einzuschüchtern.

Alle Klagen wegen Veruntreuung sind bei einem Gericht einzureichen. Handelsgericht oder die Handelsabteilung eines Obersten Gerichts Die Zuständigkeit ergibt sich aus dem Handelsgerichtsgesetz von 2015. Der Gesetzentwurf sieht keine besondere Verjährungsfrist vor. Mangels einer solchen Frist käme voraussichtlich Artikel 113 des Verjährungsgesetzes von 1963 zur Anwendung, der eine dreijährige Verjährungsfrist ab Entstehung des Klagerechts vorsieht.

Das Gesetz selbst schafft keine eigenen strafrechtlichen Rechtsbehelfe. Strafrechtliche Haftung entsteht weiterhin, sofern die Sachlage dies zulässt, gemäß dem Bharatiya Nyaya Sanhita 2023 (Strafrechtlicher Verstoß gegen die Treuepflicht). Abschnitt 316Betrug unter Abschnitt 318) und dem IT-Gesetz 2000 (Abschnitte 43 und 66 für unbefugten Zugriff und computerbezogene Straftaten, die unehrlich oder betrügerisch begangen wurden). Der Gesetzentwurf Abschnitt 13 stellt klar, dass es die bestehenden Rechtsmittel ergänzt und nicht ersetzt.

Im Gesetzentwurf eingebaute Schutzmaßnahmen

Der Gesetzentwurf enthält mehrere Bestimmungen, die darauf abzielen, beide Parteien in einem Streitfall um Geschäftsgeheimnisse zu schützen, nicht nur den Inhaber.

Vertraulichkeit während eines Rechtsstreits. Gerichte sind verpflichtet, die Vertraulichkeit von Geschäftsgeheimnissen während des Verfahrens zu wahren. Vertraulichkeitsvereinbarungen und nichtöffentliche Verhandlungen wurden von indischen Gerichten bereits angewendet, jedoch ohne gesetzliche Verpflichtung. Der Gesetzentwurf schreibt dies nun vor.

Gesetzliche Ausnahmen, unter anderem für Hinweisgeber. Wer ein Geschäftsgeheimnis offenlegt, um illegale Aktivitäten oder berufliches Fehlverhalten aufzudecken oder in gutem Glauben ein öffentliches Interesse zu schützen, fällt unter eine gesetzliche Ausnahme und wird nicht als Täter einer widerrechtlichen Aneignung behandelt.

Zwangslizenzierung. Im Falle eines nationalen Notstands, einer äußersten Dringlichkeitslage mit erheblichem öffentlichen Interesse (einschließlich einer Gesundheitskrise) oder einer nationalen Sicherheitslage kann die Zentralregierung eine Zwangslizenz zur Nutzung eines Geschäftsgeheimnisses durch Dritte oder die Regierung selbst gegen Zahlung einer Lizenzgebühr erteilen. Die Lizenzgebühr richtet sich nach Art und Wert des Geschäftsgeheimnisses sowie nach den Kosten für dessen Entwicklung und Pflege. Die detaillierte Methode, die Bedingungen, die Form und die Beendigung werden in den entsprechenden Vorschriften festgelegt. Abschnitt 12. Diese Bestimmung ist in gewisser Weise analog zu den Konzepten für die staatliche Nutzung gemäß Abschnitt 100 des Patentgesetzes von 1970, obwohl die Auslösebedingungen und die Mechanismen unterschiedlich sind.

Abhilfe gegen unbegründete Drohungen. Wer von einem Inhaber von Geschäftsgeheimnissen unbegründet mit rechtlichen Schritten bedroht wird, kann beim Gericht eine einstweilige Verfügung gegen die Fortsetzung dieser Drohung beantragen und Schadensersatz für entstandene Schäden verlangen. Diese Bestimmung zielt auf das Vorgehen von Arbeitgebern ab, die ehemalige Mitarbeiter durch Drohungen mit rechtlichen Schritten vom Wechsel zur Konkurrenz abhalten wollen und vertrauliche Informationen so behandeln, als ob sie ausschließliche Eigentumsrechte begründeten.

Was der Gesetzentwurf nicht leistet

Drei Punkte, die der Gesetzentwurf nicht behandelt, sind für jedes Unternehmen, das die praktischen Auswirkungen beurteilen möchte, erwähnenswert.

Der Gesetzentwurf selbst enthält keine strafrechtlichen Sanktionen.. Der Gesetzentwurf stützt sich zur Abschreckung auf das bestehende allgemeine Strafrecht. Spezifische Strafen für den Diebstahl von Geschäftsgeheimnissen fehlen im Entwurf. Ob die Bestimmungen des BNS- und des IT-Gesetzes als Ersatz ausreichen, hängt von den Umständen des Einzelfalls und der Erfüllung der Tatbestandsmerkmale dieser allgemeinen Straftatbestände ab.

Kein detaillierter Bewertungsmechanismus für Zwangslizenzen. Der Gesetzentwurf ermächtigt die Regierung, in Notfällen Zwangslizenzen zu erteilen, und legt fest, dass eine angemessene Lizenzgebühr zu entrichten ist, die den Wert des Geschäftsgeheimnisses und die Entwicklungskosten widerspiegelt. Er spezifiziert jedoch weder die genaue Formel noch den Schlichtungsmechanismus zur Festlegung dieser Gebühr. Gemäß § 12 werden Methode, Bedingungen und Verfahren von der Zentralregierung erlassen.

Keine gezielte Unterstützung für kleine Unternehmen. Das Gesetz gilt einheitlich für alle Unternehmen. Es enthält keine Vergünstigungen für Kleinst-, Klein- und Mittelbetriebe oder Startups in Bezug auf vereinfachte Antragsverfahren, niedrigere Gerichtsgebühren oder staatliche Unterstützung bei der Durchsetzung.

Worauf Unternehmen achten sollten

Der Gesetzentwurf wurde dem Parlament im Juni 2026 noch nicht vorgelegt. Seine letztendliche Verabschiedung und die Art und Weise seiner Verabschiedung werden seine praktische Wirksamkeit bestimmen. Einige Punkte sind dabei von Bedeutung.

Die Lücke im Strafrechtssystem. Wenn das Parlament vor Inkrafttreten des Gesetzes eine strafrechtliche Bestimmung hinzufügt, wird dessen abschreckende Wirkung wesentlich von der des aktuellen Entwurfs abweichen. Mehrere internationale Regelungen zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen sehen strafrechtliche Sanktionen für die vorsätzliche widerrechtliche Aneignung vor.

Zwangslizenzierungsregeln. Wie die Zentralregierung die Gebührenformel und das Schlichtungsverfahren gemäß Abschnitt 12 auslegt, wird für technologieintensive Unternehmen und Pharmaunternehmen von erheblicher Bedeutung sein, da ein Geschäftsgeheimnis jahrelange Investitionen in Forschung und Entwicklung darstellen kann.

Wechselwirkung von Abschnitt 13 mit bestehenden Rechtsbehelfen. Das Gesetz erhält die im Common Law verankerte Klage wegen Vertrauensbruchs aufrecht. Nach Inkrafttreten des Gesetzes muss der Kläger entscheiden, ob er nach dem Gesetz, nach Common Law oder nach beiden vorgehen will, und die strategischen Auswirkungen dieser Entscheidung werden sich erst mit der Zeit durch die Rechtsprechung klären.

Hinweise dazu, wie sich der vorgeschlagene Rahmen auf Ihre Strategie für vertrauliche Informationen auswirkt, finden Sie in unserem [Link einfügen]. IP-Audit- und Strategiedienstleistungen. Um zu verstehen, wie Geheimhaltungsvereinbarungen formuliert sein sollten, um sowohl den aktuellen Common-Law-Test als auch den voraussichtlichen Rahmen des Gesetzesentwurfs zu bestehen, lesen Sie unseren Artikel zu diesem Thema. GeheimhaltungsvereinbarungenDie

Häufig gestellte Fragen

Haftungsausschluss: Dieser Artikel beschreibt den Gesetzentwurf zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen 2024, der von der 22. Indischen Rechtskommission in ihrem 289. Bericht empfohlen wurde. Der Gesetzentwurf ist (Stand: Juni 2026) noch nicht in Kraft getreten, und seine Bestimmungen können sich bis zu seiner Verabschiedung noch ändern. Dieser Artikel dient der allgemeinen Information.