ほとんどの PCT 締約国では、国内フェーズのエントリー期限に間に合わないと、さらに疑問が生じます。救済策はありますか? 多くの法域では、意図しない遅延、すべての注意、または特定の法定条項などの基準に基づいて、権利の回復が利用できる場合があります。 比較概要は、 の に記載されています 後期の国内段階への参入のグローバル分析.
| 簡単な答え |
| インド特許庁は、PCT 規則 49.6 に基づく権利の回復を認めていません。 インドは正式にその条項をオプトアウトしました。 特許規則 2003 の規則 138 は、2016 年および 2024 年に修正され、規則 20(4)(i) に基づく国内フェーズ期限をいかなる容認からも明示的に除外しています。 最優先日から 31 か月が経過すると、申請は規則 22 に基づいて取り消されたものとして扱われます。コントローラ レベルには法定救済は存在しません。 出典: PCT 申請者ガイド – インド国民支部 (WIPO、2026 年 1 月 1 日から有効)。 特許 (修正) 規則 2024、規則 138 サブルール (2)。 |
この記事では、法定の枠組み、規則 138 の範囲と制限、および現在の法的立場を定義する判例法など、インドの立場を詳細に調べています。
インドの特許法の下での 31 か月の期限の意味
2003 年の特許規則の規則 20(4)(i) では、インドを指定する国際出願は、最優先日から 31 か月以内に国内段階に入る必要があります。 この要件が満たされていない場合、申請はインドの国内段階に進むことができません。 結果は自動的に機能し、実際には特許庁による事前の通知はありません。
インドにおける国際出願の法的効力は、1970 年特許法第 7 条、第 54 条、第 135 条を、特許規則の規則 20 から 23 と合わせて読むことから生じる。 国際出願に提出されたタイトル、説明、クレーム、要約、および図面は完全な仕様として扱われ、国際出願日はインドでの出願日として与えられます。 これらの条項は、PCT アプリケーションをインドの法定枠組みに統合しますが、31 か月のエントリー要件を認定または緩和するものではありません。
後期エントリー分析の実用的な出発点は、優先日の計算です。 31 か月の期間は、最優先の日時から実行されます。優先順位が主張されていない限り、国際出願日からではありません。 優先日の誤算は、実際には一般的なエラーの原因となります。 というもの インドでのタイムリーな国内段階への参入のための完全な手続き要件 別途カバーされます。
インドは PCT 規則 49.6 に基づく復帰を認めていますか?
PCT 規則 49.6 は、指定された役職が、国内段階のエントリー期限が過ぎていた場合に申請者の権利を回復できるメカニズムを規定しています。 その規則のパラグラフ (a) から (e) は、遅延が意図的でない場合、またはオフィスの選択で、細心の注意が払われたにもかかわらず失敗が発生した場合、指定されたオフィスが権利を回復することを要求しています。
| 法定ポジション – インド (PCT 申請者ガイド、2026 年 1 月) |
| 「オフィスは権利の復活を認めていますか (PCT 規則 49.6) ? いいえ」 出典: WIPO PCT 申請者ガイド – インド全国支部、2026 年 1 月 1 日から有効。 |
これは、PCT システムの下でのインドの通知された立場を反映しています。 PCT 規則の規則 49.6(f) は、規則 49.6(a) に基づく修復規定が、指定された役職によって適用された国内法と互換性がない場合、事務所が国際事務局に通知した場合、そのオフィスには適用されないものと規定しています。 インドはこのオプションを行使しており、その結果、ルール 49.6 に基づく権利の枠組みの回復は、インドを指定するアプリケーションには適用されません。
この立場は、インドが規則 49.6(f) に基づいて必要な措置を講じたと裁判所が指摘した Diebold Self Service Systems v Union の Delhi High Court によって承認されており、したがって、規則 49.6(a) から (e) に基づく修復規定はインドには適用されません。 コンテキスト。
インドに適用される手続き上の要件は、 WIPO PCT 申請者ガイド (インド全国支部)、2026 年 1 月 1 日から有効です。
ルール 138 がどのように適用されるか – 適用されない場合
ルール 138 の下でのポジションは 2011 年から 2 回変更され、変更ごとに 31 か月の期限を逃した応募者が利用できる内容が大幅に変更されました。
| 期間 | ルール 138 の位置 | 国内段階への参入への影響 |
| 2016 年 5 月 16 日以前 | 十分な理由で 1 か月の延長が可能です | 管理者は、さらに 1 か月以内に遅い入国を受け入れる裁量権を持っていました (Nokia, 2011; Tryton IPAb, 2015) |
| 2016 年 5 月 16 日から 2024 年 3 月 14 日 | 規則 20(4)(i) は、規則 138 から明示的に除外されています | 容認はありません。 エクステンションは明示的に禁止されています。 Diebold (2022) と Humanity Life Extension (2023) で確認 |
| 2024 年 3 月 15 日以降 (2024 年改正) | 規則 138 の書き換え: ほとんどの行為に対して最大 6 か月の容認 | 規則 20(4)(i) は、新しいサブルール (2) の下で除外されたままです。 全国フェーズのエントリー期限は変更されていません |
2016 年 5 月 16 日より前に、規則 138 は、示された十分な理由により、規則に規定された時間を延長するという限られた裁量権を管理者に与えていました。 実際には、申請者は、国内フェーズへの参入が遅れた場合に規則 138 を発動し、PCT 規則の第 48 条に基づく規則 6(5) および修復枠組みとは独立して活動したと主張した。
この期間中の司法の立場は完全には解決されていませんでした。 裁判所と特許庁がそのような要求を検討した場合、規則 138 を使用して 31 か月の国内段階の参入期限を延長できるという一貫した、または正式な判断はありませんでした。 この問題は、規則 138 に基づく国内の延長権限と、国内段階への参入の時間制限を管理する PCT フレームワークとの間の解釈上の緊張の 1 つでした。
2016 年の修正案では、規則 20(4)(i) を規則 138 の範囲から明示的に除外することにより、この立場を明確にしました。その結果、管制官の時間延長の一般的な権限は、国内フェーズのエントリー期限には適用されませんでした。 この立場は、Diebold Self Service Systems v Union of India や Humanity Life Extension LLC v Union of India などの決定で再確認されました。次のセクションで説明します。
特許 (修正) 規則、2024 年、2024 年 3 月 15 日、実質的に置き換え規則 138。 フォーム 4. この拡張された権限は、ルールの下でのほとんどの手続き型タイムラインに適用されます。 ただし、修正規則 138 のサブルール (2) には、この権限が適用されない規定が明示的に記載されています。 国内フェーズのエントリー期限を管理する規則 20(4)(i) は引き続き除外されます。
したがって、2024 年の改正は、国内段階への参入の遅延を容認する裁量権を取り戻すものではありません。 延長 6 か月の期間は、規則 24b(1) に基づく審査請求および第 8 条 (フォーム 3) に基づく陳述書の提出など、エントリー期限自体には適用されません。 この区別は、インドで PCT ファイリングを管理する開業医にとって重要です。 インドでの PCT アプリケーションのエントリー後の手続き要件 この違いに注意してください。
インドの裁判所が、国内段階の後期参入について述べたこと
インドでの国内段階の後期参入に関する法的立場は、2016 年の改正によって区切られた 2 つの異なる期間に分類されます。
2016 年以前: 裁量が行使され、争われました
に Nokia Corporation 対特許およびデザインの副管理者 (マドラス高等裁判所、2011 年 1 月 24 日)、Nokia の国内段階の申請は、ドケティング エラーのため、31 か月の期限から約 30 日後に提出されました。 副管制官は申請を拒否しました。 マドラス高等裁判所は、2016 年以前の規則 138 に基づき、管制官は十分な理由により時間を 1 か月延長する権限を与えられ、この権限は PCT 第 48 条および規則 82 とは無関係であると判断した。裁判所は命令を破棄し、差し戻しました。 メリットを検討するための管理者への問題。
に Tryton Medical Inc v Controller の特許の一般 (IPAB, OA/2014/PT Del; Delhi HC, W.P.(C) 195/2017), Tryton は 8 日遅れて全国段階の申請を行い、規則 138 に基づいて容認を求めた。IPAB は、 2015 年 3 月 24 日の命令で、Nokia の先例に依存しています。 コントローラーは、IPAB の指示に準拠していませんでした。 IPAB は 2016 年 3 月 7 日に第 2 命令を発行し、不遵守は司法規律の意図的な違反であると批判しました。 管制官はまだ従わず、Tryton はデリー高等裁判所に執行を求めて接近する必要があった。 裁判所は、管理官に対し、IPAB の命令を実行するよう指示するマンダムスの令状を発行しました。 Nokia と Tryton の両方の決定により、ルール 138 の 2016 年以前のバージョンがオンになりました。そのバージョンのルールはもう存在しません。
2016 年以降: 必須のバーが確認されました
に Diebold Self Service Systems v Union of India など (デリー高等裁判所、2022 年 12 月 22 日、中立の引用: 2022/DHC/005743)、申立人は、特許庁が 31 か月の期限から約 5 か月後に提出された国内段階の申請を受け入れることを拒否したことに異議を唱えました。 申立人は、特許規則の規則 22 は、特許法および第 48 条 (2) (b) に基づくインドの PCT 義務と矛盾しており、第 22 条における「義務」の使用は、「5 月」と解釈されるべきであると主張した。 柔軟性。
デリー高等裁判所は、すべての理由を却下しました。 裁判所は、規則 22 は特許法および PCT と一致していると判断しました。 それは、インドが規則 49.6(f) に基づいて留保を行使したこと、および規則 49.6(a) から (e) の復活条項が適用されなかったことを確認した。 締め切りの義務的な性質について、裁判所は、法律のスキームと規則には時間制限のあるステップが必要であり、時間制限の緩和は法律が明示的に規定する場合にのみ発生すると判断しました。 ルール 22 の「しなければならない」という言葉は、「may」と読まれるべきではありません。 嘆願書は却下されました。
に Humanity Life Extension LLC 対インド連合 (デリー高等裁判所、2023 年 7 月 20 日)、申立人のインドの弁護士は、タイムリーな指示を受けたにもかかわらず、31 か月以内に国内段階の申請書を提出できませんでした。 期限が過ぎた後、2 番目のエージェントが申請書を提出しようとしましたが、コントローラーは記録を取ることを拒否しました。 申立人は、規則 138 の 2016 年の改正は、中央政府の規則制定権限であり、PCT 規則 49.6 と矛盾すると主張した。 部門のベンチは、Diebold に言及し、確認しました。 修正規則 138 に基づくタイムラインは、国内段階の申請書の提出の遅れを容認する余地のない厳格なタイムラインであると判断しました。 嘆願書は却下されました。
令状の管轄権に関する質問
デリー高等裁判所の決定の別の行は、憲法第 226 条および第 227 条に基づく令状管轄権の行使により、他の必須の特許期限の延期を容認しています。 これらの事例は、後期の国家段階への参入の潜在的な手段として挙げられることがあります。 区別が重要です。
に 欧州委員会対インド連合が代表する欧州連合 (Delhi High Court, 2022, Neutral Citation: 2022:DHC:2301)、裁判所は、法定期限後の最初の審査報告書への回答を提出することを許可した。 特許代理人は、FER が発行されたことを出願人に知らせることができませんでした。 裁判所は、次のようなまれなケースで令状の管轄権を行使できると判断しました。 遅延は、申請者側の寄与過失のないエージェントの過失に完全に起因していました。 申請者は、その地位を発見したときに迅速に行動を起こしました。 というもの 最初の試験レポートとその手続き上の要件 国内段階の参入とは異なる法定メカニズムの下で活動します。
同じ原則が適用されました Bry-Air Prokon Sagl & Ors v Union of India & アンル (Delhi HC、2022 年 10 月 17 日、中立引用: 2022/DHC/004439) FER 応答および更新料の期限および Saurav Chaudhary v Union of India (Delhi HC、2024 年 7 月 4 日、中立引用: 2024:DHC:4946) 試験の締め切りの要求を逃した場合。
これらのケースは、国内段階への参入には適用されません。 FER および RFE の容認の根拠は、特許法第 21 条 (1) であり、審査要件への準拠の不遵守であるとみなされる放棄を規定しています。 裁判所は、これを、令状管轄権が異常な状況に介入できる状況として扱ってきました。 規則 20(4)(i) と規則 22 は異なる方法で機能します。従わない国際申請は取り下げられ、放棄されず、2016 年の改正以降、国内段階の期限を逃した場合の令状の救済を認めた裁判所はありません。 EU 委員会の一連の事件は、一連の事実と明確な法定条項に対応しています。
期限が近づいたとき、または過ぎたときに考慮すべきこと
31 か月の期間がまだ満了していない場合は、いくつかの手順を引き続き使用できます。 期限前に国内段階の申請書をできるだけ早く提出すると、リスクが完全に取り除かれます。 早期試験を希望する申請者の場合、第 11B 条に基づく明示的な試験要求が認められます。 インドを ISA または IPEA として指定した資格のある申請者については、迅速な検査リクエストが利用できる場合があります。 国際段階試験で否定的な意見書が作成された場合、 PCT 第 31 条に基づく第 II 章の要求の提出 国内段階への参入は、インドおよびその他の指定された州での訴追を支援することができる、より有利な予備報告書を修正して入手する機会を提供する前に。
31 か月の期間が明らかに経過している場合は、結論が出る前に優先日の計算を確認する必要があります。 計算の誤りは珍しくありません。 期間は、最優先の優先日から実行され、優先順位が要求される国際出願日ではありません。 国際出願が優先権を主張しなかった場合、その期間は国際出願日から実行されます。 国際フェーズ中に主張された優先日が撤回されたかどうかも確認する必要があります。 期間がインドで休業日の場合、次の営業日が適用される場合があります。
31 か月の期限が真に過ぎ、これらのチェックによって結論が変更されない場合、コントローラ レベルには法定救済策は存在しません。 インドを指定する申請は、規則 22 – 規則 22 の撤回に基づいて撤回されたものとして扱われます。これは、管轄区域固有の撤回です: インドに入国しなかった場合、入国が時間内に完了した他の指定された州の国内段階の権利には影響しません。 進行するかどうかの決定は、状況に応じたアドバイスに基づいて行う必要があります。 というもの インドを対象とした PCT ファイリングにおける一般的な手続き上のエラー 開業医が最も頻繁に遭遇する期限の計算エラーをカバーします。
免責事項
この記事では、インドの特許法と手続きに関する一般的な情報を提供します。 法的助言を構成するものではありません。 法定規定および司法職務は変更される場合があります。 読者は、登録された特許代理人または弁護士から、自分の状況に応じたアドバイスを得る必要があります。
よくある質問
いいえ。最優先日から 31 か月が経過した場合、1 日でも、申請は 2003 年特許規則の規則 22 に基づいて取り消されたものとして扱われます。 インドは PCT 規則 49.6 の復帰メカニズムをオプトアウトしており、規則 138 は規則 20(4)(i) の期限を容認から明示的に除外しています。
いいえ。特許 (修正) 規則 2024 は、ほとんどの手続き上の行為に対して最大 6 か月間の容認を許可する規則 138 を書き直しました。 ただし、代替規則 138 の新しいサブルール (2) は、規則 20(4)(i) – 全国フェーズの提出期限 – を、その容認権の範囲から明示的に除外しています。 2024 年の改正により、他の多くの締め切りの立場は変更されましたが、国内段階への参入は変更されませんでした。
インドを指定する国際出願は、2003 年の特許規則の規則 22 に基づいて取り消されたものとみなされます。審査は開始されず、インドではその申請から国の段階的権利は生じません。 権利の喪失はインドにのみ適用されます。他の指定された州で時間内に完了した国内段階のエントリーには影響しません。
規則 138 の 2016 年改正の前に、裁判所と IPAB は、規則 138 が管制官に 1 か月の裁量延長を与えたことに基づいて、限られた訴訟での遅刻を許可しました。 マドラス高等裁判所は、Nokia Corporation 対 Patents and Designs (2011 年) の副管制官 (2011 年) でこれを行い、IPAB は Tryton Medical Inc v の特許総裁 (2015 年) でそうしました。 2016 年の改正により、規則 20(4)(i) が規則 138 の範囲から除外されて以来、どの裁判所も、国内段階の期限を逃したことに対する救済を認めていません。 デリー高等裁判所は、Diebold (2022) と Humanity Life Extension (2023) の強制法曹を承認しました。
米国、EPO 加盟国、日本、英国など、ほとんどの主要な PCT 法域は、猶予期間、不意の遅延の理由での復職の請願、またはさらなる処理のいずれかで、国内フェーズの期限を逃した後、何らかの形の是正メカニズムを提供します。 インドはそうではありません。 これは、PCT 規則 49.6 の復活を正式にオプトアウトし、国別段階の参入期限を絶対的な基準として適用する、より小さな法域グループの 1 つです。
コントローラ レベルでは、いいえ。 遅延の理由に関係なく、法定バーが適用されます。 インドの裁判所は、申請者に過失のないエージェント過失の場合、令状管轄による FER 応答および審査要求の遅延を容認してきた。2016 年の改正以降、この原則を国内段階のエントリー期限に適用した裁判所はありません。 欧州連合対インド連合 (2022:DHC:2301) および関連する事件は、明確な法定条項を扱っています。 バーは原因に関係なく適用されます。 適切なコースは、事件の事実に固有のアドバイスを得ることです。