インドは、提出後の修正案に対して世界的に最も制限の強い法域の 1 つです。 ほとんどの PCT 管轄区域では、申請者が修正された請求で全国的な段階に入ることができます。 インドでは、IPO プラクティスでは、国内段階の申請書が、提出日の時点で公開されている WIPO レコードに正確に対応する必要があります。
クレームのマージ、絞り込み、再構築、または説明または図面の変更にかかわらず、他のすべての修正は、入力後まで待つ必要があります。 エントリー後の修正は、 によって管理されます 1970 年特許法第 59 条、厳密なスコープ制限を課します。 これらの制約は、インドが修正決定を上流に強制することを意味します。国際的な段階ではなく、意味のある主張の調整が必要な場所です。
このガイドは、インドで PCT の国内段階の修正が利用できる 3 つの段階を示しています。 エントリ自体 2003 年特許規則の規則 20; セクション 59 に基づく入国後の起訴。各段階には、異なる範囲、異なるタイミング、および異なる結果があります。 インドで PCT の国内段階の修正を取得するには、各決定がどの段階に属するかを知る必要があります。
インドの詳細な扱いについてS 国家段階への参入要件 2024 RFE ルールを含む締め切りについては、専用ガイドを参照してください。
ステージ 1: 国際フェーズ: 実質的なクレーム調整の唯一の窓口
PCT 申請が国内段階に入る前に、2 つの規定により、国際段階で実質的な修正が認められています。 第 19 条および第 34 条. インドを対象とする申請者にとって、これらはオプションの訴追ツールではありません。 これらは、セクション 59 の前に、クレームをインドの特許性基準に合わせる唯一の機会です。厳密な天井がロックされています。
第 19 条: クレームのみ、1 つの機会
国際調査報告書 (ISR) と書面による意見を受け取った後、申請者は、第 19 条に基づく請求を修正する機会が 1 つあります。ウィンドウは、優先日から 16 か月後、または ISR の送信日から 2 か月後です。 手数料は必要ありません。 改正は、受領事務所または国際捜査局にではなく、国際事務局 (IB) に提出する必要があります。
修正された請求は、元の請求とともに公開されます。これは、両方のセットが WIPO 記録に残り、インドの試験官が目に見える検察の歴史の一部を形成することを意味します。 元の請求範囲は、後で、インドでのエントリー後のセクション 59 修正が提出された請求の範囲内に残っているかどうかを評価するために参照することができます。
第 19 条はクレームのみに限定されます。申請者は、クレームを修正することはできますが、説明または図面を修正するために使用することはできません。 ISR で引用されている先行技術は、サポートする実施形態の調整を必要とする場合、またはインド固有の特許性に関する懸念事項に対処するためにクレーム文言を再構築する必要がある場合、第 19 条だけでは不十分です。
第 34 条: インド固有の準備ツール ほとんどの申請者が使用していない
第 34 条は、国際予備審査を求める第 II 章の要求を提出する申請者のみが利用できます。 要求は、ISR の送信と書面による意見、または優先日から 22 か月後の 3 か月以内に提出する必要があります。 第 19 条とは異なり、第 34 条は、クレーム、説明、および図面の修正を認めています。修正は、元の開示を超えて新しい問題を導入することはできないという制約を条件としています。
医薬品の出願人は、有効性を高めることなく、新しい形態の既知の物質をカバーするセクション 3(d) に基づいて暴露に直面しています。 ソフトウェアの申請者は、セクション 3(k) のリスクに直面しています。これは、数学的な方法、アルゴリズム、およびコンピュータ プログラム自体をカバーしています。 これらの申請者にとって、第 34 条は、入国前にインド固有の懸念に対処するための最も直接的なルートです。
第 II 章に基づいて発行された意見書は、第 3 条の異議を直接提起するものではありません。 それらはインドの起訴中に発生します。 ただし、新規性と独創的なステップに関する WO の理由付けを利用して、セクション 3 の異議を予測し、先制的に対処し、インドの弁護士が審査中に展開できる訴追記録を作成することができます。
インド特有のポジショニングを構築するための第 34 条のウィンドウのこの使用は、体系的に十分に活用されていません。ほとんどの出願人は、第 2 章を、インドにおける PCT 国家段階の訴追の対象を絞った準備としてではなく、一般的なオプションとして扱います。 というもの 国際フェーズと国内フェーズの区別 まさにこの準備が価値のあるものになっています。 アプリケーションがインドに入ると、修正上限が急激に低下します。 補助的な要求を許可する EPO や継続的な実践を許可する USPTO とは異なり、インドは、入国後の同等の柔軟性を提供しません。
PCT の段階でのクレーム アーキテクチャの決定は、インドでも永続的な結果をもたらします。 インドが複数の独立した請求タイプを含む対象の管轄区域である場合: 製品、プロセス、構成、およびデバイス。元の PCT ファイリングでは、第 59 条に基づいて、インドの弁護士にさらに協力することができます。s スコープベースの天井。 インドで必要になる可能性が高いフォールバックの依存関係は、後で追加するのではなく、元の仕様に起草する必要があります。
WIPO 公開記録制約: ファイリング前のチェックリスト項目
国際フェーズでの第 19 条または第 34 条に基づいて行われた修正は、入力日の WIPO 記録で公開されている場合にのみ、インドの国内段階の申請に反映されます。 これは形式的なポイントではありません。 これは、実際の結果を伴う提出の制約です。
IB に提出されたが、まだ WIPO 記録に反映されていない第 19 条の修正案は、入国時に反映することはできません。 IPO は、その日の Patentscope で公開されているものと正確に一致するよう提出することを要求しています。
実践的な指示: インドの弁護士に提出するように指示する前に、Patentscope の WIPO 記録を確認してください。 修正が公開待ちである場合、正しいパスは、現在公開されている記録を反映して全国的な段階に入り、入力後にフォーム 13 の下に任意の修正を提出することです。 公式の手続き枠組みについては、 を参照してください WIPO PCT 申請者インドのガイド。
ステージ 2: 入国時: インドが許可するものとそうでないもの
インドでの PCT 国家段階の参入の時点で、2003 年の特許規則の規則 20 に基づく IPO の実践では、国内フェーズが WIPO 記録で公開されているように、国際出願に正確に対応する必要があります。 クレーム、説明、アブストラクト、または図面の修正は、1 つの例外である: クレームの削除を除いて許可されません。
エントリーの修正に関する参照: インド
| 入場時に許可されます | 入場時は許可されていません |
| 超過請求手数料を削減するため、または特許不可の主題を削除するための請求の削除 (取り消し) 公開されている WIPO レコードと一致する書誌の詳細 アート。 19またはアート。 34 の修正されたクレームですが、出願日の WIPO レコードにすでに表示されている場合に限ります。 | クレームのマージ、絞り込み、または再構築 新しいクレームまたは新しい制限を追加します 説明または図面の修正 申請者または発明者の名前/住所の変更は、WIPO レコードにまだありません アート。 19またはアート。 WIPO の発行が保留されている 34 の修正 |
クレームの削除: エントリで利用できる唯一の修正
インドでの PCT 国内フェーズ出願のベースライン公式手数料はわずかですが、10 を超えるクレームごとに超過請求手数料が適用されます。 超過請求手数料は、大規模なエンティティのクレームあたり約 12 米ドルであり、小規模なエンティティやスタートアップの場合は低料金です。
医薬品および技術申請で一般的な 30、40、または 50 のクレームがあるアプリケーションの場合。 エントリー時の超過請求費用は重要です。 エントリー時に削除すると、それらの請求に対して超過料金を支払う義務がなくなります。
インドでは明らかに特許が取れないという主張は、エントリー時の削除の適切な候補です。 これらには、以下が含まれます。 セクション 3(h) に基づく農業請求の方法。 また、特許可能な主題を製品およびプロセスに限定するセクション 2(1)(j) に基づくクレームを使用します。 SWISS タイプの請求は、通常、単一の法定条項ではなく、セクション 3(d) または 3(e) の下で、または新規性および独創的なステップの理由で異議を申し立てます。 申請者は、請求を削除して、インドの請求設定を別の法域で許可または許可された範囲に合わせることもできます。
| エントリー時のクレーム削除: 非可逆ルール |
| 削除されたクレームは、起訴後のどの段階でも元に戻すことはできません。 IPO は、削除された請求を免責事項として扱います。主題は放棄され、公開されていると見なされます。 これは、分割出願に特定の下流の結果をもたらします。親申請でクレームが削除された場合、管理者と裁判所は、その免責事項に基づく部門は著しく弱体化し、しばしば拒否されると判断しました。 Boehringer Ingelheim International のデリー高等裁判所は、この原則を適用して、親の自発的に放棄された主題から主張が引き出された部門を却下しました。 この点に関する法律は完全には解決されておらず、結果は管理者によって異なりますが、リスクは大きくなります。 |
| 開業医の指示: 親のクレームを取り消す前に、分割申請書を提出してください。 入国時にクレームが削除されると、その主題の分割オプションが大幅に弱まり、しばしば拒否されます。 削除された主題を後で追求する可能性がある場合は、削除しないでください。 クレームを保持し、超過料金を支払い、エントリー後に自発的な修正を通じてスコープに対処します。 |
| インドに入国する前に PCT 申請書を確認しますか? |
| Intepat IP は、外国の弁護士および社内の IP チームに対し、エントリー時のクレーム削除の決定とファイリング戦略について助言します。. インド出願戦略について話し合う 31 か月の締め切り前。 |
修正参照: 3 つの段階、3 つの体制
下の表は、インドでの PCT 国家段階の訴追の各段階で得られるもの、各段階での許可された修正タイプ、および適用される主要な制約または期限を示しています。 ファイリングを計画する際のクイック リファレンスとしてこれを使用してください。
| 修正段階 | 何が許可されていますか | 重要な制約/締め切り |
|---|---|---|
| 国際フェーズ (第 19 条/第 34 条) | アート。 19: クレームの修正のみ。 アート。 34: クレーム、説明、および図面 (第 II 章の要求が必要)。 | アート。 19: 優先順位から 16 か月、または ISR から 2 か月のいずれか遅い方。 アート。 34 需要: 優先順位から 22 か月、または ISR から 3 か月。 新しい問題はありません。 |
| 国内段階の参入時 (規則 20、2003 年特許規則) | クレームのみの削除。 アート。 19 / アート。 34 の修正が WIPO レコードで公開されています。 | アプリケーションは、WIPO の公開記録と正確に一致する必要があります 削除されたクレームは永久に否認されます。 削除する前のファイル分割。 |
| 入国後の訴追（1970 年特許法第 59 条） | 免責事項 (狭小)、訂正 (事務上の誤り)、説明 (明確化)。 フォーム 13 または FER への応答。 | 修正されたクレームは、提出されたままのクレームの範囲内に完全に収まらなければなりません。 新しい問題はありません。 範囲を広げることはできません。 キャンセルされた請求は元に戻すことはできません。 |
ステージ 3: セクション 59 に基づくエントリー後の修正
入国後に発生するインドの PCT 国家段階の修正は、1970 年特許法第 57 条から第 59 条に準拠しています。 フォーム 13 所定の料金で、または最初の試験報告書 (FER) に応じて提出してください。 セクション 59 は、これらの修正案に何が含まれるかを定義しています。
許可されている 3 つの修正タイプ
セクション 59(1) は、免責事項、訂正、または説明のみによる修正を認めています。 各タイプは、共通の上限内で動作します。修正されたクレームは、提出された請求の範囲内に完全に収まる必要があり、元の仕様でまだ開示されていない主題を導入することはできません。
免責事項 制限を追加する、従属クレームを独立したクレームにマージする、またはクレームから対象を削除することにより、クレームを絞り込むことを意味します。のスコープ。 これは最も頻繁に使用され、最も確実に許可されるタイプです。 説明から機能を追加して、独立したクレームを絞り込むことは、図面 (Prism Cement Ltd. v. 特許の管理者) でサポートが見られた場所を含め、元の開示の一部であった場合に許可されています。
補正 明らかな事務エラーに限定されます。 実質的な変更には使用できません。 裁判所は一貫して、修正は表現の誤りを修正することに限定されるべきであり、起草の判断の誤りに限定されるべきであると主張してきた。
説明 範囲を変更せずにスコープの明確化をカバーします。 実際には、これが最も争われているカテゴリです。 明確化としての修正は、スコープ テストに対して評価されます。効果がクレームを拡大することである場合でも、不注意でさえも、明言された意図に関係なく却下されます。
スコープ テスト: 裁判所がそれをどのように適用するか
セクション 59 に基づく手術テストは、修正タイプのラベルではなく、スコープ効果です。 デリー高等裁判所Ovid Therapeutics v. Assistant Controller (2024 年 2 月) での決定は有益です: 申請者は、セクション 3(i) の基準を克服するために、組成物の主張に対する主張を修正しました。
裁判所は、元の方法の主張から疾患固有の制限を取り除き、それを構成主張として再キャストする一方で、説明または否定ではなく範囲を広げたと判断しました。 非特許性の異議に対処することを意図していたにもかかわらず、修正は拒否されました。 修正のメカニズムは、元の主張に対して評価された範囲の効果よりも重要ではありません。
対照的に、Allergan v. Controller (2023 年 1 月) および StarPharmas v. Assistant Controller (10 月 2023) のマドラス高等裁判所のデリー高等裁判所は、修正されたクレームが元の仕様と範囲によって完全に支持された製品に対する方法の修正を認めました。 オリジナルより狭くしていた。
Ovid と Allergan の区別は、クレーム タイプの変更ではありません。 それは、完全な仕様に反する修正案が、最初の開示の範囲内にとどまったかどうかです。 の詳細な分析のために セクション 59 の修正 インドの開業医が依存しています、専用の記事を参照してください。
スコープに関する判例法は、1 つの点を避けられないものにします。入力後に利用できる補正スペースは狭く、そのスペースを使用しなければならない手続き型のタイムラインも 2024 年以降大幅に圧縮されています。
2024 RFE 共同納期: 修正計画にとって何を意味するか
2024 年 3 月 15 日以降に提出された申請の場合、フォーム 18 (審査請求) は、最優先日から 31 か月以内に提出する必要があります。これは、国内フェーズ エントリと同じウィンドウです。 これは、以前のアプリケーションに適用された、前の 48 か月の RFE 期限からの大幅な変更です。 エントリー時に RFE を提出すると、より早く調査が開始されます。つまり、エントリーから FER までの時間が短くなります。
以前の FER は、セクション 59 に基づく自発的な修正ウィンドウがより早く開くことを意味します。 これは、助成金を得るために申請書を提出する期間がより早く実行される期間も意味します。
2024 年の特許 (修正) 規則の下では、その期間は FER の日付から 6 か月間であり、フォーム 4 を介して 3 か月延長できます。 第 59 条の修正計画を作成するために入力後まで待つことには、指示を受ける前にすでに調査が開始されているという実際のリスクが伴います。
実践的な指示: エントリー時に設定されたクレームにエントリー後の改良が必要な場合は、ファイリング後ではなく、修正戦略に沿って調整します。 というもの 31 か月の期限を逃した場合の結果 深刻です。 セクション 59 を考慮して、検討中の計画なしに FER に到着するs 厳密なスコープの天井、リスクのある化合物。
| インドでの PCT 国家段階の修正計画が必要ですか? |
| intepat IPS 検察チームは、インドの国内フェーズへの参入時以降の修正戦略について、外国の弁護士および社内 IP チームに助言します。. インド出願戦略について話し合う 私たちのチームと一緒に。 |
これがあなたの提出決定にとって何を意味するのか
インドS 修正制度は、USPTO、EPO、およびその他のほとんどの主要な国内段階の目的地とは異なる方法で機能します。 参入時の実質的な修正の制約は、手続き上の専門性ではありません。 国際的な段階から PCT アプリケーションをどのように管理すべきかを形成するのは、中心的な事実です。
3 つの決定により、インドにおける PCT 国家段階の修正戦略が形成され、参入後ではなく、入国前または参入時に注意が必要です。
まず、第 19 条と第 34 条の Windows を積極的に使用し、特にセクション 3 の暴露が予見可能な医薬品およびソフトウェアの発明において、一般的なクレーム研磨ではなく、インド特有の製剤として扱ってください。 次に、インドの弁護士に指示する前に、Patentscope の WIPO レコードを確認して、正しいクレーム セットが入力時に反映されるようにします。 第 3 に、非可逆性ルールを使用して主張削除決定を行う 頭の前にある: 部門で追求される可能性のある主題は、部門出願が提出されるまで削除してはなりません。
エントリー後、セクション 59 は、実際の、しかし狭い修正領域を提供します。 スコープ テストは厳密に適用され、判例法は、修正の背後にある意図がその許容性を決定しないことを確認します。 スコープ効果はそうです。
よくある質問
IB に修正を提出することは、WIPO レコードで公開されている修正案と同じではありません。 Patentscope での提出と外観の間には、処理と公開の間にギャップがあります。
IPO の実践では、インドの申請書が、IB にファイルされているファイルではなく、提出日の WIPO レコードで公開されているものに対応する必要があります。 修正案がまだ公開されていない場合、エントリー時に反映することはできません。
今後のパスは、現在公開されている記録に対して PCT の国内フェーズ エントリーを提出し、アートを参照して、エントリー後にフォーム 13 の下で自発的な修正を提出することです。 19 の改正に基づいています。
これは、PCT National Phase Claim の削除非可逆性ルールが防止するように設計されている状況です。 IPO■ 実践と手順のマニュアルでは、主張されていないものは免責されているという原則が適用されます。
入国時にクレームが削除されると、その否認された主題に基づく部門別申請は著しく弱体化し、しばしば拒否されます。 裁判所はそのような異議を支持しました。 特定の管理者が分割を許可するかどうかは、事実に基づいており、裁量の問題ですが、法的根拠が争われており、拒否のリスクは現実のものです。
超過請求手数料の費用は予測可能です。 商業的に重要な主題よりも部門の権利を失うことの代償は、そうではありません。
第 59 条は、インドでの PCT 国家段階への参入後の請求の拡大を認めていません。 修正されたクレームは、提出された請求の範囲内に完全に収まらなければなりません。
制限を取り除き、クレーム カテゴリーを拡張する修正、または元のクレームの範囲内にない主題を追加する修正は拒否されます。 これは、修正が自発的に、FER に応答して、または公聴会で提出されたかどうかに関係なく適用されます。
これが、インドが対象の管轄区域である元の PCT ファイリングのクレーム草案が最初からインドの特許性基準を予測すべきである理由の 1 つです。 インドにおける第 59 条の改正に対する入国後の修正スペースは狭い。
場合によっては、結果は仕様によって異なります。 アラガンのデリー高等裁判所とスターファーマのマドラス高等裁判所は、構成が元の仕様で完全に説明され、修正されたクレームが全体として読まれる元の請求の範囲内にある、構成への方法の修正を認めました。
Ovid Therapeutics のデリー高等裁判所は、セクション 3(i) の基準を克服することが目的であったにもかかわらず、方法の主張から疾患固有の制限を取り除くことが範囲を拡大する効果をもたらしたため、同じカテゴリーの修正を拒否しました。
決定要因は、仕様全体が読み取られたときに、修正された構成クレームが元のクレームの範囲内に完全に収まるかどうかを示します。 これには、修正が提出される前に、元の開示の詳細な分析が必要です。 メソッドから構成への再キャストは、安全な仮定ではありません。
はい、同じ制約が適用されます。 説明の修正は、1970 年特許法第 59 条に準拠しており、免責事項、訂正、または説明のみによる変更が許可されています。 修正された説明は、元の仕様でまだ開示されていない新しい事項を導入してはならず、クレームの範囲を広げるために使用してはなりません。
実際には、説明を修正されたクレームに合わせて、不整合を取り除くか、または専門用語を明確にするために、説明の修正が最も一般的に提出されます。 一部の法域とは異なり、インドでは、申請者が説明を書き換えて、新しい技術的コンテンツまたは申請後に新しい実施形態を追加することを許可していません。
第 59 条に基づく請求の修正後に説明と請求が矛盾する場合、その説明は、より狭い請求範囲を反映するように修正する必要があります。 クレームが絞り込まれた後も、説明がより広範な修正前の範囲をサポートしている場合、管理者は異議を申し立てる可能性があります。