2022년은 인도의 상표 법학 개발에 매우 중요한 해였습니다. 상표법의 기본 원칙을 강조했을 뿐만 아니라 법원이 법정 상표 조항을 어떻게 해석하는지에 대한 미묘한 이해를 제공한 다양한 획기적인 판결이 있었습니다. 다음은 2022년에 처리된 문제에 대해 통과된 몇 가지 중요한 판결입니다. 상표권 침해.
Renaissance Hotel Holdings Inc. 대 B. Vijaya Sai 및 기타
이 사건은 Karnataka 고등법원이 통과시킨 판결에 대해 상표 “르네상스”의 소유자이자 소유주였던 원고의 항소였습니다. 항소인은 처음에 피고인이 항소인의 상표와 유사하거나 동일한 다른 상표와 함께 상표 “SAI 르네상스”를 사용하는 것을 제한하는 소송을 제기했습니다. 항소인과 피고인이 환대 산업에서 활동하고 있다는 점을 고려할 때, 이 사건은 1999년 상표법 섹션 29(“법”) 이면의 입법 의도를 이해하는 미묘한 접근 방식을 가지고 있었습니다. 항소인은 1981년부터 이 상표를 사용해 왔으며 광고 및 판촉 활동에 사용되는 자원으로 인기를 얻었습니다. 피고인이 방갈로르에서 “Sai Renaissance”라는 이름으로 호텔을 운영하고 있다는 사실을 알게 된 그들은 이것이 상표권 침해라고 주장하고 손해 배상을 청구했습니다.
응답자는 “르네상스”가 만들어졌거나 독창적인 단어가 아니라 다소 일반적이며 15년 동안 응답자가 정직하고 동시에 사용했다고 주장했습니다. 법원은 피고인이 상표를 사용하는 것을 제한했지만 반면에 손해 배상은 받지 않았습니다. 고등법원에 항소한 결과, 항소인의 평판에 부당한 이득이나 피해를 입혔다는 증거는 없다고 판결했습니다. 따라서 대법원은 이 법의 섹션 29, 30, 31 이면에 있는 입법 의도를 깊이 탐구했습니다. 법 제29조에 따른 시험과 관련하여 상표가 동일하거나 유사할 경우 항소인이 실제 피해를 입증할 필요가 없다고 주장했으며, 상품 및 서비스의 클래스 양 당사자가 제공합니다. 고등법원은 침해가 입증되었지만 실제 속임수와 손해가 입증되지 않았다고 잘못 판결했습니다.
이 법의 섹션 29(4) 및 섹션 30(1)은 고등법원의 입장과 달리 조항의 특정 부분에 초점을 맞추기보다는 맥락적으로 그리고 전체적으로 읽혔습니다. 대법원은 그러한 경우에 법원이 대중에게 혼란을 야기할 가능성이 있다는 추정에 따라 행동할 것이라고 해석했습니다. 따라서 침해 행위에서 피청구인의 상표가 동일하거나 유사한 종류의 재화 및 용역에서 항소인의 등록 상표와 동일하다고 판단되면 법원은 침해가 속이거나 속할 가능성이 있는지 여부에 대한 조사에 들어갈 수 없습니다. 혼란을 야기합니다.
Pernod Ricard India Private Limited 대 Frost Falcon Distilleries Limited
이 사건은 상표를 전체적으로 고려할 때 해부 방지 테스트의 중요성에 대해 논의했습니다. 그러나 지배적 인 부분 테스트에 대한 강조로 인해 구별되었습니다. 원고는 피고의 상표가 “카지노스의 자존심”, 상표, 피고가 제품을 판매한 병의 디자인 및 병이 포장된 패키지라고 주장했습니다. 모두 원고의 등록 상표인 “Blender’s Pride”와 “Imperial Blue”를 침해했습니다.
원고는 또한 승소에 구제를 요청했습니다. 이 질문에 대해 법원은 다음과 같은 질문을 결정하기 위해 세 가지 결정적인 질문을 강조했습니다. 전달즉, 원고의 제품이 피고가 사용자를 시작하기 전에 존재했는지 여부, 원고가 문제의 상표를 사용하여 재산에 대한 영업권을 취득했는지 여부, 분쟁 중인 상표 또는 getup이 원고의 상품 또는 서비스에 대해 구별되었는지 여부.
양 당사자는 동일한 고객을 대상으로 인도산 외국 주류의 세그먼트에 속했습니다. 원고는 2차 의미를 획득하고 상표의 지속적이고 광범위한 사용으로 인해 소스 식별자가 되었다고 주장했습니다. 또한 이전의 판단에 따르면 “블렌더 프라이드”와 “임페리얼 블루”는 잘 알려진 마크로 인식됩니다. 피고는 그 상표가 일반적이고 서술적이며 찬사를 받는다고 부인했습니다. 따라서 원고는 그 단어가 소비하는 대중의 마음에서 이차적 의미를 획득하지 않는 한 독점성을 주장할 수 없습니다. 또한 음성, 시각적 또는 기타 유사성이 없었습니다.
이 경우 중요한 고려 사항은 기만적인 유사성이었습니다. 수립 기만적인 유사성, 테스트는 제안된 상표의 전체가 기존 상표에 익숙한 사람의 마음에 속임수 또는 혼란을 야기하는지 여부입니다. 단, 해부 금지 규칙에는 예외가 있습니다. 합성 마크의 일부가 마크의 지배적인 부분인 경우, 해부 방지 규칙은 지배적인 부분 테스트에 주의를 기울입니다. 여기에서 “자부심”이라는 용어는 “블렌더”라는 단어의 후계자였습니다. “오만” 그 자체는 칭찬하고 일반적이어서 독특하게 취급될 수 없었습니다.
에 따라 원고의 권리 섹션 17 마크 “블렌더 프라이드” 전체와 관련된 행위. 원고는 “Pride”라는 용어에 대해 독점권이 없었습니다. 이 마크의 지배적인 부분을 분별하려면 평범한 시력 테스트가 필요합니다. 법원은 Plain Glance Test를 사용하여 “Blenders Pride”의 일부로 “Pride”라는 단어에 대해 독점이 없다고 말했습니다. 따라서 침해가 없었습니다. 또한 “Imperial Blue” 표시에 대해서도 기만적인 유사성이 없었다고 주장했습니다.
RPG Enterprises Limited 대 Riju Ghoshal 거래 RPG
이 사례는 다양한 중요한 원칙을 다시 강조하고 강조합니다. 인도 상표법. 원고의 상표는 설립자의 이니셜에서 파생된 약어였습니다. 다양한 분야에서 인기와 마크 사용으로 인해 “RPG”라는 용어는 소스 식별자가 되었고 2차 의미를 얻었습니다. 피고의 상표 사용RPG따라서 그들의 서비스와 관련하여 유일하게 주도적이고 필수적이며 두드러진 특징이 있어 침해 문제가 발생했습니다. 피고는 자신의 상표가 로고 마크이며 스타일, 단어, 색상의 조합 등으로 인해 본질적으로 구별된다고 주장했습니다.
이름의 약어도 상표를 구성할 수 있기 때문에 예를 들어 KSB Properties, H&m Hennes & Mauritz AB 등, 법원은 위반. RPG 마크에 대한 지식의 범위, 관련 대중의 인식, RPG 마크의 사용 기간, RPG 마크가 사용되는 제품의 범위, RPG 마크의 광고 및 홍보 기간 등과 같은 특정 요소, 상표가 잘 알려져 있고 이차적 의미를 획득했다고 주장하는 중요한 결정 요인이었습니다.
법원은 기만적 유사성에 대한 문제를 확인하면서 문제가 잠정적 단계와 최종 구제 단계에서 첫인상 자체에 달려 있다고 원칙을 요약했습니다. 상표는 전체의 사진적 기억보다 일반적인 인상이나 중요한 세부 사항에 의해 기억됩니다. 문제는 피고의 상표의 구별 또는 본질적인 특징이 동일한 고유하거나 본질적인 특징을 포함하거나 원고의 상표와 동일한 아이디어를 전달하는지 여부입니다. 기만적인 유사성의 관점에서 접근 방식은 평균적인 지능과 불완전한 기억을 가진 사람의 관점에서 볼 수 있습니다. 따라서 현미경 검사 대신 시각적 및 음성 테스트를 모두 고려하는 것이 중요합니다. 피고의 상표가 기존 상표에 익숙한 사람의 마음에 기만이나 혼란을 일으킬 가능성이 있는지 여부에 대한 문제에 대해 상표를 전체적으로 비교해야 합니다. 마지막으로 상품의 성격, 구매자의 등급, 구매 방식 및 기타 주변 상황도 고려해야 합니다.
또한, 침해를 판단하기 위해 섹션 29(4)에 따라 다음 테스트를 열거했습니다.
i) 불기표를 사용하는 사람은 상표가 등록된 상품 및 서비스와 관련하여 등록된 소유주가 아니거나 허용된 사용 방식으로 사용하지 않습니다.
ii) 이의를 제기한 상표는 거래 과정에서 사용되어야 하며 등록된 상표와 유사하거나 동일해야 합니다.
iii) 불기표 상표는 등록이 부여된 것과 다른 상품 또는 서비스에 사용되며 등록 상표가 인도에서 평판을 가지고 있습니까?
iv) 무죄 상표의 사용은 정당한 사유가 없으며 부당한 이득을 취합니다. 독특한 등록된 상표의 성격.
법원은 입법부의 의도가 혼란의 가능성을 제공하는 조건이 제거되는 광범위한 평판과 호의를 가진 상표에 대해 더 강력한 보호를 제공하는 것이라고 말했습니다. 따라서 상표는 믿을 수 없을 정도로 유사한 것으로 간주되어 피고는 원고의 상표를 침해했습니다.
ITC Ltd. 대 Central Park Estates Private Ltd.
이 사건은 인도법에 따라 잘 알려진 상표의 중요성을 확인하는 획기적인 사건이었고, 미국법에 따른 영토 원칙과 유명한 마크 교리에 대한 평행 논의와 함께. 원고의 등록 상표인 “부하라”는 1975년부터 친선을 획득하고 환대 사업을 해온 유명한 레스토랑과 관련하여 사용되었습니다. 결과적으로 피고는 레스토랑에 “Balkh Bukhara” 표시를 채택했습니다. 원고의 주요 주장은 “부하라”가 마크를 잘 알고 있습니다 법의 섹션 2(ZG)에 따라, 따라서 법의 섹션 11(2)에 따라 보호를 받아야 합니다.
인도의 법학은 잘 알려진 표시와 관련하여 진보된 단계에 있으며 외국 상표의 국경을 초월한 명성을 인정했습니다. 이전에는 국제 모범 사례에 따라 법적 조항을 통합하기 전에도 관습법 원칙에 따라 보호를 받았습니다. 이로 인해 법원은 원고가 제공한 압도적인 증거를 고려할 때 상표 “부하라”가 잘 확립되지 않았다고 판단했습니다.
법원은 또한 ITC가 상표권 침해에 대해 제기한 소송에서 미국 항소법원의 결정을 검토했습니다. 미국 상표법의 영토성 원칙에 따라 미국 법원은 한 국가의 상표 소유권이 다른 국가의 해당 상표에 대한 배타적 권리를 부여하지 않을 것이라고 판결했습니다. 더군다나 유명한 마크 교리는 단 한 가지 결정만을 인정했다는 점을 고려할 때 불확실했습니다. 따라서 ITC는 미국에서 상표를 보호하는 데 실패했습니다.
이와는 대조적으로, 인도에서는 원고의 상표가 인도를 여행하고 그 명성을 되돌려 놓은 외국인뿐만 아니라 인도인 사이에서 상당한 호의와 명성을 얻었습니다. 인도는 또한 사법적 결정과 법령에서 국경을 초월한 평판과 ‘잘 알려진 표식’ 교리를 인정합니다. 따라서 미국 법원의 판결은 이 사건에 적용되지 않았고 상표는 잘 알려진 상표로 결정되었습니다.
Sun Pharmaceuticals Industries v. DWD Pharmaceuticals Ltd.
이 경우는 깨끗한 손 교리를 강조합니다 vis-à-vis 상표법. 원고는 2003년에 상표인 “Forzest”를 채택하고 만들었다고 주장했습니다. 이후 피고는 신청서를 제출했습니다 “folzest” 표시에 대해 양 당사자는 동일한 종류의 상품 및 서비스에서 운영되었습니다. 원고는 소송이 의약품과 관련이 있기 때문에 혼란의 문턱이 낮다고 강조했다. 그 결과 기만적인 유사성 테스트가 엄격해지고 공익이 가장 중요해졌습니다.
자신의 상표가 침해되었다는 원고의 주장에 대한 응답으로 피고는 법원에서 원고가 특정 중요한 사실을 은폐했다고 주장했습니다. 피고는 업계 최고의 제조업체이자 상표 “Zest”의 등록 소유주였으며 “Zest”로 등록된 상표 가족이 그 일부를 구성했습니다.
법원은 원고가 법원에 접근하는 동안 깨끗한 손을 가지고 와서 모든 사실을 은폐하지 않고 공개해야 한다고 판결했습니다. 그러나 법원이 원고의 솔직한 공개가 없다고 판단했음에도 불구하고 사건이 임계값에서 기각되지 않았다는 점은 흥미롭습니다. 이것은 주로 의약품과 관련이 있다는 사실 때문이었습니다.
의약품은 민간 소송 당사자의 권리뿐만 아니라 더 큰 공익을 고려해야 합니다. 그러한 경우 속임수의 가능성이 있을 가능성이 희박해도 재앙적인 결과를 초래할 수 있습니다. 따라서 깨끗한 손으로 법원에 접근하지 않았음에도 불구하고 원고는 이전 사용자이고 두 표시가 믿을 수 없을 정도로 유사하다는 근거로 임시 구제를 받을 자격이 있었습니다.