인류 문명의 발전을 위해서는 혁신의 성장이 필수적입니다. 이러한 성장을 장려하기 위해 각국은 혁신의 보호와 확산을 목표로 하는 법률 시스템을 적극적으로 개발해야 합니다. 이러한 배경에서 특허법이 등장하게 되었습니다. 특허는 혁신의 최초 발명자에게 부여되는 배타적 법적 권리입니다. 각국은 시간이 흐르면서 특허법을 각기 다른 방식으로 발전시켜 왔습니다. 그러나 특허법의 핵심적인 몇 가지 측면은 관할권의 차이와 관계없이 공통적으로 유지됩니다. 본 논문은 인도와 유럽 연합의 특허법 분석을 통해 두 나라의 특허 환경을 살펴보고자 합니다.
인도는 다른 여러 국가와 마찬가지로 1995년 세계무역기구(WTO)의 지식재산권 관련 무역협정(TRIPS)이 발효되면서 특허 구조를 재검토했습니다. 인도의 특허법은 1970년 제정된 인도 특허법에 따라 운영되며, 이 법은 TRIPS 요건에 맞춰 1999년, 2002년, 그리고 2005년에 개정되었습니다.
특허 가능한 것은 무엇인가?
인도와 유럽 연합 모두에서 특허를 받으려면 세 가지 요건을 충족해야 합니다. 바로 신규성, 비자명성, 그리고 산업적 사용성입니다.
인도에서는 1970년 인도 특허법 제2조(1)(j)항에서 ‘발명’을 다음과 같이 정의하고 있습니다. 새로운 제품 또는 공정 ~을 포함한다 발명 단계 그리고 입니다 할 수 있는 산업 응용 분야. 특허법은 특허를 받을 수 있는 대상을 명시적으로 나열하고 있지는 않지만, 제3조에서 특허를 받을 수 없는 발명품을 열거하고 있습니다.
1970년 특허법 제2조(ja)항에서는 ‘발명적 단계’를 기존 지식에 비해 기술적 진보를 수반하거나 경제적 중요성을 갖거나 둘 다를 갖는 발명의 특징으로 정의하여 해당 기술 분야의 숙련된 사람에게 자명하지 않게 되는 것으로 정의합니다.[1]
인도 대법원에 따르면, 발명이 진보성을 갖는지 여부를 판단하는 기준은 해당 발명과 동일한 분야에 숙련된 다른 사람이 동일한 문제에 직면했을 때 동일한 해결책을 생각해낼 수 있는지 여부를 평가하는 것입니다.[2]
유럽연합은 각 유럽 국가에 개별적으로 특허 출원을 하는 것이 번거롭다는 인식이 생기면서 통일된 특허 시스템의 필요성을 느끼게 되었습니다. 그리하여 1977년 유럽 특허 협약(EPC)이 탄생했고, 이를 통해 유럽 특허는 EPC 회원국 전체 또는 일부 국가에 출원할 수 있게 되었습니다.
유럽특허협약(EPC) 제52조(1)항에 따르면 특허성을 얻기 위한 요건은 네 가지입니다. 즉, (i) 발명이 있어야 하고, (ii) 발명이 신규해야 하며, (iii) 발명이 산업적으로 응용 가능해야 하고, (iv) 발명이 진보성을 가져야 합니다. 이는 인도 특허법에서 요구하는 것과 동일한 요건입니다.
이 네 가지 요건 외에도 유럽특허협약(EPC) 제83조는 발명이 해당 기술 분야의 숙련된 사람이 적절한 지시를 받은 후에 실행할 수 있어야 한다고 규정하고 있습니다. 또한, 규칙 42(1)(a)는 발명이 기술적 성격을 지니고 기술 분야와 관련되어야 한다고 명시하고 있습니다.
유럽 연합의 개별 회원국들도 약간의 차이점은 있지만, 유럽 특허 협약(EPC)의 원칙에 기반한 자체 특허 제도를 가지고 있습니다.
특허를 받을 수 없는 것
EU와 인도는 특허 부여 목적상 ‘발명’으로 보호받을 수 없는 것에 대해 유사한 입장을 취하고 있습니다. 인도 특허법(1970) 제3조는 특허를 받을 수 없는 것을 규정하고 있습니다. 여기에는 단순한 컴퓨터 프로그램, 수학적 방법, 과학적 발견, 식물 및 동물 품종, 필수 생물학적 과정 등이 포함됩니다. 이러한 예외 사항은 유럽 특허 협약(EPC) 제52조(2) 및 제53조에서도 다루고 있습니다.
그러나 인도 특허법 제3조 (d)항에는 차이점이 있습니다. 해당 조항에 따르면, 알려진 물질의 새로운 형태를 단순히 발견하는 것만으로는 특허를 받을 수 없으며, 그로 인해 효능이 향상되는 경우에도 마찬가지입니다. 하지만 유럽연합(EU)에서는 이러한 새로운 형태가 금지되어 있지 않으므로, 특정 조건을 충족하는 경우 유럽특허협약(EPC)에 따라 특허를 받을 수 있습니다.
파일 시스템 최초
인도는 선출원주의 특허 제도를 따릅니다. 즉, 두 사람이 동일하거나 유사한 발명에 대한 특허를 청구하는 경우, 먼저 특허를 출원한 사람에게 특허권이 부여됩니다. 따라서 발명자의 실제 발명일은 중요하지 않으며, 특허청에 출원한 날짜만이 특허권 부여에 영향을 미칩니다.
유럽 연합(EU) 역시 특허에 있어서 선출원주의 제도를 따릅니다. 따라서 특허청에 먼저 출원서를 제출한 사람이 다른 사람보다 해당 발명에 대한 특허권을 획득할 가능성이 더 높습니다.
최적 모드 요구 사항
1970년 인도 특허법 제10조(4)항에 따라 특허를 출원하는 사람은 특허 출원서에 발명을 수행하는 가장 좋은 방법을 공개해야 합니다. 이 요건은 TRIPS 협정과 일치합니다. 협정 제29조(1)항은 회원국이 특허 출원인에게 출원일 현재 발명자가 알고 있는 발명을 수행하는 가장 좋은 방법을 표시하도록 요구할 수 있다고 규정하고 있습니다.
하지만 유럽특허협약(EPC)에는 그러한 요건이 없습니다. 출원인은 발명을 실행하는 최적의 방법을 공개할 의무가 없습니다. 오히려 EPC 제83조에 따라 출원인은 발명 내용을 명확하고 완전하게 기술하기만 하면 됩니다. 이는 인도와 비교했을 때 EU에서 더욱 간소화된 특허 출원 절차를 보장합니다.
언어
인도 특허청은 영어로 작성된 출원서만 접수하는 반면, EU 특허 시스템은 영어, 프랑스어, 독일어로 된 출원서를 접수합니다. 이 세 가지 언어는 EU 특허청의 공식 언어입니다. 또한, EU 특허 출원은 다른 어떤 언어로든 제출할 수 있으며, 단 최초 출원일로부터 두 달 이내에 세 가지 공식 언어 중 하나로 번역된 버전을 제출해야 합니다.
반대
이의제기 절차는 특허가 실제로 신규성을 갖추고 있으며 출원인 외의 다른 사람의 특허권이나 기타 권리를 침해하지 않는지 확인하기 위해 여러 관할권에서 마련되어 있습니다. 인도와 유럽 연합 모두 두 가지 이의제기 방식을 제공합니다. (i) 특허 부여 이전 단계(특허 부여 전 이의제기)와 (ii) 특허 부여 이후 단계(특허 부여 후 이의제기)입니다.
그러나 인도의 특허 부여 전 이의신청 제도에는 차이점이 있습니다. EU에서는 제3자가 특허 부여에 대한 관련 이의를 서면으로 제출하는 방식으로 진행되므로, 제3자는 절차에 참여할 수 없습니다. 반면 인도에서는 제3자가 이의신청 절차에 출석하여 참여할 수 있습니다. 제3자는 인도 특허법 제25조(1)항에 따라 특허 부여 전 이의신청을 서면으로 신청할 수 있습니다. 또한 제3자는 특허규칙 제55조(i)항에 따라 특허청장에게 청문회를 통해 자신의 이의를 심리해 줄 것을 요청함으로써 절차에 참여할 수 있습니다.
또한, 특허 부여 후 이의신청 기간은 양국에서 다릅니다. 인도는 특허 부여 후 1년이라는 비교적 긴 기간 동안 누구나 이의신청을 제기할 수 있도록 허용하는 반면, 유럽은 특허 부여 후 이의신청 기간을 9개월로 제한합니다.
특별 보호 증명서
특별보호증명서(SPC)는 특허 등록 절차의 장기화로 인한 시간적 손실을 보상하기 위해 특허 존속 기간을 연장할 수 있도록 하는 독특한 특허권입니다. 특허는 일반적으로 20년간 유효하지만, 등록 절차, 특히 제3자의 등록 전 이의 신청으로 인해 실제 특허 존속 기간은 크게 단축됩니다. 특허는 출원일로부터 존속되기 때문입니다. 따라서 SPC는 특허권자가 특허 존속 기간에서 발생하는 이러한 손실을 보상하는 것을 목적으로 합니다.
SPC는 최대 5년 동안 부여되지만, 유럽 특허 시스템에서는 규정(EC) No 469/2009를 통해 이를 허용하는 반면, 인도에서는 허용하지 않습니다. 인도가 SPC를 허용하지 않는 입장은 대법원의 판결에도 영향을 받았습니다. 노바티스 대 인도 연방 및 기타,[3] 법원은 노바티스가 이미 특허를 받은 약물을 변형한 약물에 대한 특허권을 주장한 것을 기각했는데, 이는 사실상 이미 특허 기간이 만료된 약물에 대해 특허권을 연장하는 것과 마찬가지였습니다. 이처럼 인도 특허법은 보충적 보호 증명서(SPC)를 발급하지 않음으로써 엄격하게 적용하고, 혁신가들이 기존 발명품을 변형하여 재특허를 받는 것보다 새로운 발명품을 개발하도록 장려하는 데 힘쓰고 있습니다.
결론
인도의 특허법은 영국 특허 제도를 모델로 삼았기 때문에 유럽법의 영향을 크게 받았습니다. 그러나 시간이 흐르면서 유럽과 인도의 특허 제도는 핵심적인 부분은 유사하지만 몇 가지 차이점을 갖게 되었습니다. 두 제도 모두에서 특허를 받을 수 있는 발명과 받을 수 없는 발명품에 대한 기준은 유사합니다. 하지만 유럽 제도가 인도 제도보다 덜 엄격하여 특허 등록 절차가 비교적 간소하다는 차이점도 분명히 드러납니다.
동시에, 인도의 특허 제도는 엄격한 등록 절차를 통해 더 많은 양질의 특허가 등록될 수 있도록 하는 반면, 유럽의 특허 기준은 저품질 특허의 등록을 허용하여 시스템 자체의 기능을 위협한다는 비판이 제기되고 있습니다.[4] 사소한 차이점이라도 특허 시스템 전체를 위협할 수 있으므로, 입법자들은 서로 다른 관할권의 법률을 조화롭게 만들기 위해 의식적인 노력을 기울여야 합니다.
[1] 인도 특허법 제2조(ja)항, 1970년.
[2] Bishwanath Prasad Radhey Shyam 대 Hindustan Metal Industries, AIR 1982 SC 1444.
[3] (2013) 6 SCC 1.
[4] 디비야 라자고팔, EU, 호주, 캐나다가 인도의 특허법을 따를 수도 있다, 이코노믹 타임스(2013년 4월 4일). https://economictimes.indiatimes.com/industry/healthcare/biotech/pharmaceuticals/eu-australia-canada-may-follow-indias-patent-law/articleshow/19369085.cms?from=mdr.