대부분의 PCT 협약국에서 국가 단계 진입 마감일을 놓치면 다음과 같은 추가 질문이 발생합니다. 구제책이 있을까요? 많은 관할권에서, 의도치 않은 지연, 상당한 주의 의무 이행, 또는 특정 법률 조항과 같은 기준에 따라 권리 회복이 가능할 수 있습니다. 이에 대한 비교 개요는 저희 자료에서 확인하실 수 있습니다. 국가 진입 후기 단계에 대한 글로벌 분석.
| 빠른 답변 |
| 인도 특허청은 PCT 규칙 49.6에 따른 권리 복원을 허용하지 않습니다. 인도는 공식적으로 해당 조항에서 제외되었습니다. 2016년과 2024년에 개정된 2003년 특허 규칙 138은 규칙 20(4)(i)에 따른 국내 단계 출원 마감일을 어떠한 유예도 허용하지 않는다고 명시적으로 규정하고 있습니다. 최초 우선일로부터 31개월이 경과하면 규칙 22에 따라 출원은 철회된 것으로 간주됩니다. 특허청장 차원에서 법적 구제 수단은 없습니다. 출처: PCT 신청자 안내서 – 인도 국가 지부(WIPO, 2026년 1월 1일부터 유효); 특허(개정) 규칙 2024, 규칙 138 하위 규칙(2). |
이 글에서는 인도의 입장을 법적 체계, 규칙 138의 범위와 한계, 그리고 현행 법적 입장을 규정하는 판례를 포함하여 자세히 살펴봅니다.
인도 특허법상 31개월 기한의 의미는 무엇인가?
2003년 특허 규칙 제20조(4)(i)항은 인도를 지정하는 국제 출원은 최초 우선일로부터 31개월 이내에 국내 단계로 진입해야 한다고 규정하고 있습니다. 이 요건을 충족하지 못하면 해당 출원은 인도 국내 단계로 진행할 수 없습니다. 그 결과는 자동으로 적용되며, 실제로 특허청은 사전 통지를 발행하지 않습니다.
인도에서 국제 출원의 법적 효력은 1970년 특허법 제7조, 제54조 및 제135조와 특허규칙 제20조부터 제23조까지의 규정을 종합적으로 해석하여 발생합니다. 국제 출원에 제출된 명칭, 명세서, 청구항, 초록 및 도면은 완전한 명세서로 간주되며, 국제 출원일은 인도 출원일로 인정됩니다. 이러한 규정은 PCT 출원을 인도의 법적 체계에 통합하는 것이지만, 31개월의 진입 요건을 완화하거나 변경하는 것은 아닙니다.
후발 진입 분석의 실질적인 출발점은 우선권 날짜 계산입니다. 31개월의 기간은 우선권을 주장한 가장 빠른 우선권 날짜부터 계산되며, 우선권을 주장하지 않은 경우를 제외하고는 국제 출원일로부터 계산되지 않습니다. 우선권 날짜 계산 오류는 실무에서 흔히 발생하는 오류의 원인입니다. 인도의 적시 국내 진출을 위한 모든 절차적 요건 별도로 다뤄집니다.
인도는 PCT 규칙 49.6에 따라 복원을 허용합니까?
PCT 규칙 49.6은 지정 사무소가 국내 단계 진입 마감일을 놓친 출원인의 권리를 복원할 수 있는 메커니즘을 제공합니다. 해당 규칙의 (a)항부터 (e)항까지는 지정 사무소가 지연이 고의가 아니었거나, 사무소의 선택에 따라 모든 주의를 기울였음에도 불구하고 지연이 발생한 경우 권리를 복원해야 한다고 규정하고 있습니다.
| 법적 지위 – 인도 (PCT 출원인 안내서, 2026년 1월) |
| ‘특허청은 권리 회복을 허용합니까(PCT 규칙 49.6)? 아니요.’ 출처: WIPO PCT 출원인 안내서 – 인도 국가 지부, 2026년 1월 1일부터 유효. |
이는 PCT 시스템 하에서 인도가 통보한 입장을 반영합니다. PCT 규정 제49.6조(f)항은 지정된 사무소가 적용하는 국내법과 제49.6조(a)항부터 (e)항까지의 권리 회복 조항이 양립할 수 없는 경우, 해당 사무소가 국제사무국에 통보하면 해당 조항은 해당 사무소에 적용되지 않는다고 규정하고 있습니다. 인도는 이 조항을 행사했으며, 결과적으로 인도를 지정하는 출원에는 제49.6조에 따른 권리 회복 체계가 적용되지 않습니다.
이 입장은 Diebold Self Service Systems v Union of India 사건에서 델리 고등법원에 의해 인정되었으며, 법원은 인도가 규칙 49.6(f)에 따라 필요한 조치를 취했으므로 규칙 49.6(a)부터 (e)까지의 복원 조항은 인도 상황에 적용되지 않는다고 언급했습니다.
인도에 적용되는 절차 요건은 다음 문서에 게시되어 있습니다. WIPO PCT 출원인 안내서 (인도 국가지부)2026년 1월 1일부터 유효합니다.
규칙 138의 적용 사례 및 미적용 사례
규칙 138에 따른 입장은 2011년 이후 두 차례 변경되었으며, 각 변경 사항은 31개월 기한을 놓친 신청자에게 제공되는 혜택에 상당한 변화를 가져왔습니다.
| 기간 | 규칙 138 위치 | 국가 단계 진입에 미치는 영향 |
| 2016년 5월 16일 이전 | 정당한 사유가 있는 경우 1개월 연장이 가능합니다. | 컨트롤러는 추가 한 달 이내에 늦은 응모를 수락할 재량권을 가졌습니다(Nokia, 2011; Tryton IPAB, 2015). |
| 2016년 5월 16일부터 2024년 3월 14일까지 | 규칙 20(4)(i)은 규칙 138에서 명시적으로 제외됩니다. | 사면은 불가능합니다. 연장은 명시적으로 금지됩니다. Diebold(2022) 및 Humanity Life Extension(2023)에서 확인되었습니다. |
| 2024년 3월 15일부터 (2024년 개정) | 규칙 138 개정: 대부분의 행위에 대해 최대 6개월까지 사면 가능 | 규칙 20(4)(i)는 새로운 하위 규칙(2)에 따라 계속 제외됩니다. 국가 단계 진입 마감일은 변경되지 않았습니다. |
2016년 5월 16일 이전에는 규칙 138이 충분한 사유가 있는 경우 규칙에 따라 정해진 기간을 1개월 연장할 수 있는 제한적인 재량권을 컨트롤러에게 부여했습니다. 실제로 출원인들은 국가 단계 진입이 지연된 경우 규칙 138을 인용하여 규칙 6(5) 및 PCT 규정 제48조에 따른 복원 체계와는 독립적으로 작동한다고 주장했습니다.
이 기간 동안 사법부의 입장은 완전히 정립되지 않았습니다. 법원과 특허청은 특정 사례에서 그러한 요청을 검토했지만, 규칙 138을 이용하여 31개월의 국내 출원 기한을 연장할 수 있다는 일관되고 권위 있는 판례는 없었습니다. 이 문제는 규칙 138에 따른 국내 출원 기한 연장 권한과 PCT의 국내 출원 기한 규정 체계 간의 해석상 긴장 관계로 남아 있었습니다.
2016년 개정안은 규칙 20(4)(i)를 규칙 138의 범위에서 명시적으로 제외함으로써 입장을 명확히 했습니다. 결과적으로, 시간을 연장할 수 있는 관리자의 일반적인 권한은 국가 단계 진입 마감일에 적용되지 않습니다. 이러한 입장은 다음 절에서 논의되는 Diebold Self Service Systems v Union of India 및 Humanity Life Extension LLC v Union of India와 같은 판결에서 재확인되었습니다.
2024년 3월 15일부터 시행된 2024년 특허(개정) 규칙은 규칙 138을 실질적으로 대체했습니다. 개정된 조항은 양식 4에 따라 요청하는 경우 최대 6개월까지 시간을 연장하거나 지연을 용인할 수 있는 더 넓은 재량권을 특허청장에게 부여합니다. 이 확대된 권한은 규칙에 따른 대부분의 절차적 기한에 적용됩니다. 그러나 개정된 규칙 138의 하위 규칙 (2)는 이 권한이 적용되지 않는 조항을 명시적으로 나열합니다. 국내 단계 진입 마감일을 규정하는 규칙 20(4)(i)는 계속해서 제외됩니다.
따라서 2024년 개정안은 국내 단계 진입 지연을 용인할 수 있는 재량권을 복원하지 않습니다. 연장된 6개월의 기간은 규칙 24B(1)에 따른 심사 청구 및 섹션 8(양식 3)에 따른 진술서 제출과 같은 진입 후 절차 행위에 적용되지만, 진입 마감일 자체에는 적용되지 않습니다. 이러한 차이점은 인도에서 PCT 출원을 관리하는 실무자에게 매우 중요합니다. 인도에서의 PCT 출원에 대한 사후 절차 요건 이러한 차이점을 주의 깊게 살펴봐야 합니다.
인도 법원이 늦은 국가 진입에 대해 내린 판결은 무엇인가?
인도의 후기 국내 진입에 대한 법적 입장은 2016년 개정안을 기준으로 두 개의 뚜렷한 시기로 나뉩니다.
2016년 이전: 재량권 행사 및 이의 제기
~ 안에 노키아 주식회사 대 특허 및 디자인 부국장 (마드라스 고등법원, 2011년 1월 24일) 노키아의 국내 출원 신청은 서류 접수 오류로 인해 31개월의 기한이 지난 후 약 30일 만에 제출되었습니다. 부특허관제는 신청을 거부했습니다. 마드라스 고등법원은 2016년 이전의 규칙 138에 따라 특허관제는 정당한 사유가 있는 경우 1개월 연장을 허가할 권한이 있으며, 이 권한은 PCT 제48조 및 규칙 82와 무관하다고 판시했습니다. 법원은 부특허관제의 결정을 파기하고 사건을 특허관제기관에 환송하여 실질적인 심리를 진행하도록 했습니다.
~ 안에 트라이튼 메디컬 주식회사 대 특허청장 사건 (IPAB, OA/10/2014/PT DEL; Delhi HC, WP(C) 195/2017) 트라이튼(Tryton)은 국내 단계 출원을 8일 늦게 제출하고 규칙 138에 따라 지연 제출에 대한 사면을 요청했습니다. IPAB는 노키아(Nokia) 판례를 근거로 2015년 3월 24일 결정에서 지연 제출을 허용했습니다. 그러나 특허청장은 IPAB의 지시를 이행하지 않았습니다. IPAB는 2016년 3월 7일 두 번째 명령을 내려 특허청장의 불이행을 사법 규율을 고의적으로 위반한 행위라고 비판했습니다. 특허청장은 여전히 지시를 이행하지 않았고, 트라이튼은 델리 고등법원에 강제 집행을 요청해야 했습니다. 법원은 특허청장에게 IPAB의 명령을 이행하도록 명령하는 소송을 제기했습니다. 노키아와 트라이튼 사건 모두 2016년 이전의 규칙 138에 근거한 것이었습니다. 해당 규칙은 더 이상 존재하지 않습니다.
2016년 이후: 의무적인 금지 조치 확정
~ 안에 다이볼드 셀프 서비스 시스템즈 대 인도 연방 정부 및 기타 소송 (델리 고등법원, 2022년 12월 22일, 중립 인용: 2022/DHC/005743) 청구인은 특허청이 31개월 기한이 지난 후 약 5개월 만에 제출된 국내 단계 출원을 접수하지 않은 것에 대해 이의를 제기했습니다. 청구인은 특허 규칙 제22조가 특허법 및 PCT 제48조(2)(b)에 따른 인도의 의무와 일치하지 않으며, 규칙 제22조에서 ‘shall’의 사용은 유연성을 허용하기 위해 ‘may’로 해석되어야 한다고 주장했습니다.
델리 고등법원은 모든 항소 이유를 기각했습니다. 법원은 규칙 22가 특허법 및 PCT에 부합한다고 판시했습니다. 또한 인도가 규칙 49.6(f)에 따라 유보 조항을 발동했으므로 규칙 49.6(a)부터 (e)까지의 복원 조항은 적용되지 않는다고 확인했습니다. 기한의 강제성에 대해서는 법률 및 규칙의 체계상 기한이 정해진 절차를 따라야 하며, 기한 완화는 법률에 명시적으로 규정된 경우에만 가능하다고 판시했습니다. 규칙 22의 ‘해야 한다(shall)’라는 단어는 ‘할 수 있다(may)’로 해석되어서는 안 된다고 했습니다. 따라서 청원은 기각되었습니다.
~ 안에 휴머니티 라이프 익스텐션 LLC 대 인도 연방 정부 (델리 고등법원, 2023년 7월 20일) 청원인의 인도 변호사는 적시에 지시를 받았음에도 불구하고 31개월 이내에 국내 단계 출원을 제출하지 못했습니다. 기한이 지난 후 두 번째 대리인이 출원을 시도했으나, 특허청장은 이를 접수하지 않았습니다. 청원인은 2016년 개정된 규칙 138이 중앙 정부의 규칙 제정 권한을 넘어서는 것이며 PCT 규칙 49.6과도 일치하지 않는다고 주장했습니다. 항소심 재판부는 Diebold 판례를 참조하여 이를 확정했습니다. 재판부는 개정된 규칙 138에 따른 기한은 국내 단계 출원 제출 지연에 대한 예외를 허용하지 않는 엄격한 기한이라고 판시했습니다. 이에 따라 청원은 기각되었습니다.
영장 관할권 문제
델리 고등법원의 별도 판례들은 헌법 제226조 및 제227조에 따른 영장 관할권 행사를 통해 다른 필수 특허 기한의 지연을 용인해 왔습니다. 이러한 사례들은 때때로 늦은 국내 단계 진입을 위한 잠재적인 경로로 인용됩니다. 이러한 차이점은 중요합니다.
~ 안에 유럽연합(유럽위원회 대표) 대 인도연합 (델리 고등법원, 2022, 중립 인용: 2022:DHC:2301)에서 법원은 법정 기한 이후에도 제1심사보고서에 대한 답변서 제출을 허용했습니다. 특허 대리인은 출원인에게 제1심사보고서가 발행되었다는 사실을 알리지 않았습니다. 법원은 다음과 같은 드문 경우에만 소송 관할권이 행사될 수 있다고 판시했습니다. 출원인이 출원을 포기할 의도가 없었던 경우, 지연이 전적으로 대리인의 과실로 인한 것이며 출원인의 과실이 없는 경우, 그리고 출원인이 상황을 인지한 후 즉시 조치를 취한 경우입니다. 최초 검사 보고서 및 절차적 요건 국가 단계 진입과는 다른 법적 메커니즘에 따라 운영됩니다.
동일한 원칙이 적용되었습니다. Bry-Air Prokon Sagl & Ors 대 인도 연방 & Anr (델리 고등법원, 2022년 10월 17일, 중립 인용: 2022/DHC/004439) FER 응답 및 갱신 수수료 마감일과 관련하여, 사우라브 초드하리 v 유니언 오브 인디아 (델리 고등법원, 2024년 7월 4일, 중립 인용: 2024:DHC:4946) 심사 기한 요청을 놓친 경우.
이러한 사례들은 국내 단계 진입에는 적용되지 않습니다. FER 및 RFE 면제의 근거는 심사 요건을 준수하지 않은 경우 포기로 간주하는 특허법 제21조(1)항입니다. 법원은 이를 예외적인 상황에서 영장 관할권이 개입할 수 있는 상황으로 취급해 왔습니다. 규칙 20(4)(i) 및 규칙 22는 다르게 적용됩니다. 요건을 준수하지 않은 국제 출원은 포기가 아닌 철회된 것으로 간주되며, 2016년 개정 이후 현재까지 국내 단계 마감일을 놓친 것에 대해 법원이 영장 구제를 허용한 사례는 없습니다. EU 위원회의 일련의 판례는 별개의 사실관계와 별개의 법률 조항을 다루고 있습니다.
마감일이 다가오거나 이미 지났을 때 고려해야 할 사항
31개월의 기간이 아직 만료되지 않았다면, 몇 가지 조치가 남아 있습니다. 마감일 전에 가능한 한 빨리 국내 단계 출원을 제출하면 위험을 완전히 제거할 수 있습니다. 조기 심사를 원하는 출원인은 제11B항에 따라 심사를 명시적으로 요청할 수 있습니다. 인도를 국제 심사국(ISA) 또는 국제 특허 심사국(IPEA)으로 지정한 적격 출원인은 신속 심사를 요청할 수 있습니다. 국제 단계 심사에서 부정적인 서면 의견이 나온 경우, PCT 제31조에 따른 제2장 청구서 제출 국가 단계 진입 전에는 수정을 통해 보다 유리한 예비 보고서를 얻을 수 있는 기회가 제공되며, 이는 인도 및 기타 지정된 국가에서 기소에 도움이 될 수 있습니다.
31개월의 기간이 경과한 것으로 보이는 경우, 결론을 내리기 전에 우선권 날짜 계산의 정확성을 확인해야 합니다. 계산 오류는 드물지 않습니다. 해당 기간은 우선권을 주장하는 국제 출원일이 아닌, 유효한 최초 우선권 날짜부터 계산됩니다. 국제 출원에서 우선권을 주장하지 않은 경우에는 국제 출원일부터 계산됩니다. 국제 심사 단계에서 주장된 우선권 날짜가 철회되었는지 여부도 확인해야 합니다. 해당 기간이 인도의 비영업일에 해당하는 경우, 다음 영업일이 적용될 수 있습니다.
31개월 기한이 실제로 경과했고 이러한 확인 절차가 결론을 바꾸지 않는 경우, 특허청장 차원에서 법적 구제 수단은 없습니다. 인도를 지정한 출원은 규칙 22에 따라 철회된 것으로 간주되며, 이 규칙 22에 따른 철회는 관할권별로 효력이 발생합니다. 즉, 인도에 입국하지 못했더라도 기한 내에 입국이 완료된 다른 지정국에서의 국내 단계 권리에는 영향을 미치지 않습니다. 진행 여부 및 방법에 대한 결정은 해당 상황에 맞는 구체적인 자문을 바탕으로 이루어져야 합니다. 인도를 대상으로 하는 PCT 출원 시 흔히 발생하는 절차적 오류 실무자들이 가장 자주 접하는 마감일 계산 오류를 다룹니다.
부인 성명
이 글은 인도 특허법 및 절차에 대한 일반적인 정보를 제공합니다. 법률 자문을 구성하는 것은 아니며, 법률 조항 및 판례는 변경될 수 있습니다. 독자는 자신의 상황에 맞는 구체적인 조언을 등록된 특허 대리인 또는 변호사로부터 받아야 합니다.
자주 묻는 질문
아니요. 최초 우선일로부터 31개월이 경과하면 단 하루라도 경과하면 2003년 특허 규칙 22조에 따라 출원은 철회된 것으로 간주됩니다. 인도 특허청은 늦게 제출된 국내 단계 출원을 수락할 법적 권한이 없습니다. 인도는 PCT 규칙 49.6의 복원 메커니즘에서 제외되었으며, 규칙 138은 규칙 20(4)(i)의 기한 연장을 명시적으로 제외합니다.
아니요. 특허(개정) 규칙 2024는 규칙 138을 개정하여 대부분의 절차적 행위에 대해 최대 6개월의 기한 연장을 허용했습니다. 그러나 개정된 규칙 138의 새로운 하위 규칙(2)는 규칙 20(4)(i) – 국내 단계 출원 마감일 – 을 해당 기한 연장 권한의 범위에서 명시적으로 제외합니다. 2024년 개정은 다른 많은 마감일에 대한 입장을 변경했지만 국내 단계 진입에 대해서는 변경하지 않았습니다.
인도를 지정한 국제 출원은 2003년 특허 규칙 제22조에 따라 철회된 것으로 간주됩니다. 따라서 해당 출원에 대한 심사는 개시되지 않으며, 인도에서 국내 단계 권리도 발생하지 않습니다. 권리 상실은 인도에만 적용되며, 다른 지정 국가에서 기한 내에 완료된 국내 단계 출원에는 영향을 미치지 않습니다.
2016년 규칙 138 개정 이전에는 법원과 특허심판원(IPAB)이 규칙 138이 특허청장에게 1개월의 재량적 연장을 부여한다는 근거로 제한적인 경우에 한해 늦은 진입을 허용했습니다. 마드라스 고등법원은 Nokia Corporation v Deputy Controller of Patents and Designs(2011) 사건에서, 특허심판원은 Tryton Medical Inc v Controller General of Patents(2015) 사건에서 이를 인정했습니다. 2016년 개정으로 규칙 20(4)(i)가 규칙 138의 적용 범위에서 제외된 이후로는 어떤 법원도 국내 단계 마감일을 놓친 것에 대한 구제를 허용하지 않았습니다. 델리 고등법원은 Diebold(2022) 및 Humanity Life Extension(2023) 사건에서 의무적 금지 조항을 재확인했습니다.
아니요. 미국, 유럽특허청(EPO) 회원국, 일본, 영국을 포함한 대부분의 주요 PCT 관할 구역에서는 국내 단계 출원 마감일을 놓친 경우 유예 기간, 비의도적 지연 사유에 따른 복원 신청, 또는 추가 심사 등의 시정 메커니즘을 제공합니다. 하지만 인도는 그렇지 않습니다. 인도는 PCT 규칙 49.6의 복원 조항을 공식적으로 배제하고 국내 단계 출원 마감일을 절대적인 금지 조건으로 적용하는 소수의 관할 구역 중 하나입니다.
심사관 차원에서는 안 됩니다. 법정 기한은 지연 사유와 관계없이 적용됩니다. 인도 법원은 신청인 의 과실이 없는 대리인의 과실로 인한 FER 답변 및 심사 요청 지연을 소송을 통해 용인한 사례가 있지만, 2016년 개정 이후 국내 단계 진입 마감일에 이 원칙을 적용한 법원은 없습니다. 유럽 연합 대 인도 연합 사건(2022:DHC:2301) 및 관련 사건들은 별개의 법률 조항을 다루고 있습니다. 기한은 원인과 관계없이 적용됩니다. 따라서 해당 사건의 구체적인 사실에 근거한 법률 자문을 구하는 것이 적절합니다.