인도에서 포기된 특허 출원을 되살릴 수 있을까요?

인도에서 포기된 특허 출원은 만료된 부여된 특허를 복원하는 것과 유사한 일반적인 법정 부활 절차가 없습니다. 상황은 포기의 유형과 시기에 따라 달라집니다. 섹션 9(1)에 따른 포기는 일반적인 연장 메커니즘이 없지만, 섹션 21(1)에 따른 FER 포기는 6개월을 훨씬 넘어서까지 연장 및 면제를 허용하는 실질적인 관리관의 권한을 갖습니다.

이는 출원인의 소재지와 관계없이 인도 특허청에 제출된 모든 출원에 적용되는 인도 특허법에 따른 입장입니다. 이 글의 나머지 부분에서는 출원이 포기된 것으로 간주되는 과정, 포기 확정 전에 이용 가능한 행정적 구제 조치, 그리고 포기 확정 후 법원이 개입을 요청하는 출원인에 대해 어떻게 대응하는지 설명합니다.

빠른 답변인도 특허 출원을 최종적으로 포기한 경우, 이를 되살릴 수 있는 일반적인 법정 절차는 없습니다. 그러나 특허법 제21조(1)항에 따른 출원 포기(FER)의 경우, 특허청장은 통상적인 6개월 기간보다 더 긴 기간 동안 구제 조치를 취할 수 있습니다. 규칙 24B(5) 및 (6)은 최대 9개월까지 허용하고 있으며, 2024년에 개정된 규칙 138은 특허청장이 양식 4를 통해 기한을 연장하거나 이미 발생한 지연을 최대 6개월까지 추가로 용서할 수 있도록 규정하고 있습니다. 이러한 구제 조치가 얼마나 오래 지속되는지, 그리고 9개월이라는 기간이 기술적으로 만료된 후에도 해당 조치가 적용될 수 있는지 여부는 어떤 단일한 권위 있는 자료에서도 확정되지 않았습니다. 이 글에서는 특정 수치를 주장하기보다는 관련 법규의 근거를 설명합니다. 이용 가능한 구제 조치가 모두 소진되었거나 적용되지 않는 경우, 법은 행정적인 경로를 통해 되돌릴 수 있는 길을 남겨두지 않지만, 법원은 적절한 경우 포기 명령을 취소한 바 있습니다.

특허 출원이 언제 ‘포기된 것으로 간주’됩니까?

이 기사에서는 특허 출원이 포기된 것으로 간주될 수 있는 두 가지 중요한 심사 단계 근거인 특허법 제9조(1)항 및 제21조(1)항에 대해 다룹니다. 제40조에 따른 세 번째 근거는 제35조에 따른 비밀유지지침 위반 또는 제39조에 따른 무단 외국 출원에 관한 것이지만, 이는 더 좁은 범위의 별개의 시나리오이므로 여기서는 다루지 않습니다.

제9조(1)항은 이 조항에서 다루는 두 가지 근거 중 첫 번째 근거를 규정합니다. (협약 출원 또는 PCT 국내 단계 출원을 제외한) 출원이 제출된 경우 잠정 사양출원인은 출원일로부터 12개월 이내에 완전한 명세서를 제출해야 합니다. 만약 해당 기간 내에 완전한 명세서가 제출되지 않으면, ‘출원은 포기된 것으로 간주됩니다.’ 이 조항은 심리, 통지 또는 별도의 명령 없이 효력을 발생하며, 법률에는 이 기간을 연장할 수 있는 일반적인 절차가 없습니다.

제21조(1)항은 두 번째이자 더 흔하게 소송이 제기되는 근거를 규정합니다. 심사관이 제1심사보고서(FER)를 발행하면 출원인은 규정된 기간 내에 FER에서 제기하는 모든 요구 사항을 준수해야 합니다. 해당 기간을 준수하지 못하면 출원은 ‘포기된 것으로 간주됩니다.’ 이 규정된 기간은 FER 발행일로부터 6개월부터 시작되며(규칙 24B(5)), 최초 기간 만료 전에 제출된 양식 4 요청을 통해 3개월씩 한 번 연장할 수 있습니다(규칙 24B(6)).

그 합산한 9개월이 끝나더라도 관리자의 구제 조치 권한이 종료되는 것은 아닙니다. 규칙 137(2)(iv)는 다음과 같이 삽입되었습니다. 2024년 특허(개정) 규칙2024년 개정으로 대체된 규칙 138은 ‘이 규칙에 포함된 내용에도 불구하고’라는 문구를 통해 관리자는 아직 수행되지 않은 행위에 대한 기한을 최대 6개월까지 연장하거나 이미 발생한 지연을 용인할 수 있으며, 이는 6개월 기간 만료 전에 제출된 양식 4 요청에 한하며, 동일한 요청은 6개월 이내에 두 번 이상 제출할 수 있습니다(GSR 211(E), 조항 14).

개정된 수수료표는 규칙 24B(6) 연장과 규칙 138 연장을 두 개의 별도 양식 4 항목으로 취급하며, 두 번째 항목의 가격이 첫 번째 항목보다 훨씬 높습니다(제15항, 제1부록 4(iii) 및 4(v) 항목). 또한 제2부록의 개정된 양식 4 설명은 규칙 24B(6)과 규칙 138을 해당 양식이 다루는 사항으로 나란히 나열합니다(제16항). 관보 본문은 규칙 24B(6)만으로는 구제할 수 없는 FER 기본값에 규칙 138이 도달한다는 것을 뒷받침하지만, 단일 합산 총액은 명시하지 않았으며, 특허청이 섹션 21(1)에 따라 이미 포기된 것으로 간주되는 출원에 이를 현재 어떻게 적용하는지는 이 기사에서 찾은 어떤 1차 자료에서도 다루어지지 않았습니다. 이 공백에 대해서는 아래에서 더 자세히 논의합니다.

특허법은 특허청장이 포기된 특허출원을 되살릴 수 있도록 허용합니까?

일단 포기했다고 해서 그것이 최종적인 것은 아닙니다. 하지만 ‘부활 불가능’이라는 말은 모든 단계에서 같은 의미가 아니며, 이를 같은 의미로 받아들이는 것이 이 부분을 설명할 때 가장 흔히 저지르는 오류입니다.

규칙 138은 부활 절차가 아니라 연장 및 면제 메커니즘으로 구성되어 있으며, 그 문구 자체에서 두 가지를 명확히 구분하고 있습니다. 즉, 규칙 138은 특허청장이 아직 완료되지 않은 사항에 대해 기한을 연장하거나, 이미 발생한 지연, 즉 하자를 면제할 수 있도록 합니다. 이러한 두 번째 측면은 규칙 138의 내용이 제21조(1)항에 따른 기간이 완전히 만료되기 전에만 적용되는 것이 아님을 의미합니다. 규칙 138은 표면적으로는 9개월의 규칙 24B 기간이 이미 만료된 후에도 규칙 자체에서 정한 6개월의 추가 기간 내에 발생한 하자를 면제할 수 있습니다. 그러나 제21조(1)항에 따라 이미 포기된 것으로 간주된 출원에 대해 규칙 138을 사용하여 행정적으로 해당 상황을 해결할 수 있는지, 또는 규칙 138과 관계없이 규정된 기간이 만료되는 순간 제21조(1)항에 따른 포기가 확정되는지 여부는 본 기사에서 찾아본 특허청장의 결정이나 판결에서 명확히 밝혀지지 않았으며, 실무자들의 의견도 분분합니다.

규칙 138에 따른 모든 요청이 실제로 소진되었거나 누락된 경우, 법률이나 규칙에는 만료된 특허를 복원하기 위해 사용할 수 있는 섹션 60에 따른 복원 절차와 동등한 독립적인 행정적 복원 절차가 없습니다.

법 자체에는 두 가지 더 제한적인 연장 조항이 있으며, 각각 다른 조건에 따라 적용됩니다. 제21조(2)항은 특허청장이 제21조(1)항의 기간을 고등법원이 정하는 날짜까지 연장할 수 있도록 허용하지만, 이는 주발명 출원(또는 추가 특허의 경우, 해당 출원이나 주출원 중 하나)에 대한 항소가 계류 중인 경우에만 가능하며, 제21조(1)항의 기간이 만료되기 전에 요청이 있는 경우에만 적용됩니다. 제21조(3)항은 다른 방식으로 적용됩니다. 항소 제기 기한이 아직 만료되지 않은 경우, 특허청장은 항소 제기 기간이 열려 있는 한, 제21조(1)항의 기간이 이미 만료된 후에도 해당 기간을 추가로 연장할 수 있습니다. 별도로, 제38조는 제35조의 비밀유지명령이 취소된 후에는 기한 만료 여부와 관계없이 법에 따라 요구되는 모든 사항에 대한 기한을 연장할 수 있도록 허용하지만, 이 권한은 비밀유지명령의 맥락에만 국한됩니다.

다른 관할권과의 실질적인 격차는 일률적인 비교에서 드러나는 것보다 좁습니다. 미국 특허법은 출원인이 37 CFR 1.137에 따라 의도치 않게 포기된 출원을 부활시키기 위한 청원을 제출할 수 있도록 허용하고 있으며, 이는 인도 규정에서 사용하는 단계적 연장 구조 없이 미국 특허청(USPTO)에서 행정적으로 결정합니다. 인도는 출원이 최종적으로 포기되고 적용 가능한 인도의 연장 및 면제 메커니즘(주로 규칙 138)을 더 이상 사용할 수 없게 된 경우, 미국 특허법과 같은 일반적인 행정적 부활 조항을 가지고 있지 않습니다.

인도 법원은 기각된 것으로 간주되는 신청서의 부활을 허용한 사례가 있습니까?

네, 특정한 상황에서는 고등법원의 소송 관할권을 통해 가능하며, 법정 항소가 가능한지는 아직 확정되지 않았습니다. 델리 고등법원은 출원인이 포기할 의사가 없고 출원을 성실히 진행한 경우, 출원인의 특허 대리인의 과실로 인한 것이라 하더라도, 특허청장이 연장 허가 권한이 없더라도 포기로 간주되는 명령을 취소할 수 있다는 판례를 제시했습니다.

관할권 문제는 일관되게 해결되지 않았습니다. Sonalkumar Sureshrao Salunkhe 외 대 특허청 보조관 사건(2024 SCC OnLine Bom 1260, 봄베이 고등법원, 2024년 5월 6일 판결)에서 법원은 제117A조가 제21(1)조에 따라 내려진 명령에 대한 법정 항소를 규정하지 않는다고 판시하고, 그 이유로 항소가 부적합하다고 기각했습니다. 그러나 아래에서 논의될 Shiv Nadar 사건은 델리 고등법원에서 상업 항소로 받아들여졌습니다. 신청인은 제21(1)조에 따른 명령에 대해 법정 항소가 가능하다고 가정해서는 안 되며, 사실관계와 관할 법원이 이를 뒷받침하는 경우 항소를 병행하면서 소송 청원을 더 일관되게 이용 가능한 절차로 고려해야 합니다.

2022년 5월 31일 선고된 유럽연합(유럽위원회 대 인도 연방 외, 2022 SCC OnLine Del 1793) 사건에서 델리 고등법원은 영장 관할권을 행사하여 두 건의 출원에 대한 최종 정보 검토(FER) 답변서 제출이 거의 1년 가까이 지연된 것을 용인했습니다. 법원은 출원인들이 출원 포기 의사를 보이지 않았고, 출원을 계속 진행해 왔으며, 지연은 출원인 자신의 행위보다는 출원인 측의 기존 및 신규 특허 대리인 간의 의사소통 오류에서 비롯된 것이라고 판단하여 출원을 복원했습니다. 앞서 페리드 알라니 대 인도 연방 외(2008 SCC OnLine Del 1756) 사건에서 법원은 유사한 지연을 용인하면서, 출원 포기로 간주되는 경우 특허권자가 특허가 부여되면 특허법 제48조에 따라 획득하는 중요한 권리를 박탈당하게 된다고 판시한 바 있습니다. 유럽 ​​연합의 판결은 이러한 논리와 델리 고등법원의 Telefonaktiebolaget LM Ericsson (Publ) v. Union of India & Ors. (2010 SCC OnLine Del 1086) 판결 및 마드라스 고등법원의 PNB Vesper Life Science Pvt. Ltd. v. Controller General of Patents, Designs & Trademarks (2022 SCC OnLine Mad 3190) 판결을 근거로 삼았으며, 이 모든 판결은 동일한 근거, 즉 포기 의도가 없었고 절차상의 실수로 상실하기에는 너무나 소중한 법적 권리라는 점에서 신청인에게 유리한 판결을 내렸습니다.

이 문구가 가장 최근에 적용된 사례는 다음과 같습니다. M/S Shiv Nadar (대학으로 인정된 우수 기관) 대 특허 및 디자인 부관리관 (CA(COMM.IPD-PAT) 33/2024, 델리 고등법원, 2026년 4월 23일 판결). 대학 측 심사관은 대학의 최종평가응답(FER) 답변이 이미 연장된 기한보다 4일 늦게, 그것도 주말을 포함하여 도착하자 대학의 신청이 포기된 것으로 간주했습니다. 법원은 해당 명령을 파기하고 신청을 복원하면서, 대학이 2018년부터 신청을 성실히 진행해 왔고, 심사 요청서를 기한 내에 제출했으며, 원래 기한 만료 전에 연장 신청을 했고, 주말을 포함한 4일간의 지연은 과실이나 포기 의도를 나타내는 것으로 볼 수 없다고 판시했습니다. 법원은 심사관에게 지연을 용서할 권한이 없다는 점은 인정했지만, 이러한 기한이 항소심에서 자신의 관할권을 행사하는 법원을 구속하는 것은 아니라고 판단했습니다.

해당 승인은 그 시점을 고려하여 해석해야 합니다. 시브 나다르 사건에서 기한을 놓친 것은 2023년 2월이었으며, 이는 규칙 138이 현재의 6개월 연장 권한으로 대체된 2024년 3월 이전입니다. 해당 명령은 당시 재무관에게 적용된 연장 메커니즘이 무엇인지 명시하지 않았으며, 2024년 3월 15일 이후 발생하는 FER 위반에 대한 재무관의 현재 규칙 138 권한의 범위를 정의하는 것으로 해석해서는 안 됩니다.

법원은 포기된 신청서를 복원하기 전에 어떤 점을 고려합니까?

법원은 지연 기간뿐만 아니라 신청인의 실제 행위를 검토하여, 그 행위가 진정한 포기를 의미하는지 아니면 비록 불완전하더라도 신청을 적극적으로 진행하려 했던 것을 의미하는지 판단합니다.

Shiv Nadar 판결은 다음과 같이 요인들을 요약했습니다. 특허 대리인의 과실, 출원인의 성실성 부족, 그리고 출원 후속 조치 미흡은 출원 포기의 실제 의도를 시사하는 상황입니다. 이는 특허 대리인의 모든 실수가 구제를 무효화한다는 의미는 아닙니다. 유럽 연합은 정반대의 판단을 내렸는데, 출원인의 전임 및 후임 특허 대리인 간의 인수인계 과정의 부실 관리로 인해 거의 1년 가까이 지연된 것을 용인했습니다. 출원인 자신은 계속해서 후속 조치를 취했지만, 법원은 대리인의 실수를 소송 당사자를 대리하는 변호사의 실수에 비유했습니다. 반대로, 기한 내에 제출된 심사 청구, 규칙 24B(6) 마감일 이전에 제출된 연장 청구, 그리고 내부 승인과 대리인의 제출 사이의 짧고 설명 가능한 간격은 모두 출원인이 출원을 포기할 의도가 전혀 없었다는 판단을 뒷받침합니다. 유럽 ​​연합 판결은 관련 사항을 다르게 표현했습니다. 특허 출원 심사에는 특허 대리인이 알고 있어야 하는 기한이 있으며, 이 기한은 연장 가능 및 연장 불가능 범주로 나뉩니다. 판결은 규칙 24B(6) 기간이 만료된 후에는 특허 부여를 위한 출원 준비 기한인 섹션 21(1)을 연장 불가능 범주로 분류했습니다. 이러한 분류는 규칙 138이 2024년에 추가 연장 경로를 도입하기 전인 2022년에 이루어졌으며, 당시의 상황을 설명하는 것이지 현재 특허청장의 권한을 설명하는 것은 아닙니다.

법원이 허용할 수 있는 최대 일수를 정한 판례는 없습니다. 델리 고등법원은 개별적인 사실관계에 따라 4일에서 거의 1년에 이르는 공백 기간을 용인해 왔으며, 각 판결은 정해진 유예 기간이 아니라 신청인의 사실관계에 따라 결과가 결정된다는 점을 강조합니다.

신청자가 사실상 포기로 간주되는 것을 피하려면 어떻게 해야 할까요?

가장 안전한 방법은 법률에 일반적인 연장 조항이 없으므로 섹션 9(1)의 12개월 기한을 고정된 것으로 간주하고, 적시에 요청하면 추가 구제를 받을 수 있으므로 규칙 24B(5)의 6개월 FER 기한을 최종 기한이 아닌 조치를 취해야 하는 시점으로 간주하는 것입니다.

계류 중인 FER의 경우 신청자는 FER로부터 원래 6개월 기간이 만료되기 전에 양식 4를 사용하여 규칙 24B(6) 연장 요청을 제출해야 합니다. 연장은 해당 만료일 이전에 제출된 요청에 한해서만 가능하기 때문입니다. 규칙 24B(5)부터 (6)에 따른 총 9개월이 만료된 후 더 많은 시간이 필요한 경우, 규칙 138에 따라 관리자는 규칙 자체에서 정한 6개월 기간 내에 제출된 또 다른 양식 4 요청에 대해 최대 6개월까지 시간을 연장하거나 지연을 용인할 수 있습니다. 규칙의 문구에 따르면 이 기간은 규칙 24B(6) 마감일 이전에 제출된 요청으로 제한되지 않으며, 규칙 138 요청에는 훨씬 더 높은 수수료가 부과됩니다. 그럼에도 불구하고, 특허청이 현재 규칙 138에 따른 요청을 통해 섹션 21(1)에 따라 이미 포기된 것으로 간주된 FER 불이행을 시정할 수 있는지 여부는 이 글에서 찾은 어떤 자료에서도 확정되지 않았으므로, 출원인은 규칙 138을 확실한 대안으로 여겨서는 안 되며, 이를 활용하기 전에 등록된 특허 대리인에게 현재 관행을 확인해야 합니다. 모든 가능한 방법을 실제로 다 시도해 보았거나 놓친 경우에는 더 이상 행정적 구제 수단이 없으며, 위에서 설명한 바와 같이 법률에 의한 부활은 불가능하지만, 적절한 사실 관계가 입증되면 법원이 개입할 수는 있습니다. 답변 제출 기한을 넘긴 경우에는 날짜가 명확하게 기록된 기록을 보관해야 합니다. 검사 요청연장 요청 및 최종 지연 사유를 포함한 모든 사항은 신청자가 소송이 법원에 제기되거나 항소될 경우, 시브 나다르(Shiv Nadar) 사건 및 유럽 연합 판결에서 구제를 뒷받침했던 것과 동일한 사실 기록을 제공합니다. 신청서의 이러한 사항들을 확인하는 것은 기소 상태 또한 정기적으로 확인하는 것은 신청자가 마감일을 놓치기 전에 FER(재무제표 검토 요청)이나 제출된 답변에 대한 회계감사관의 응답을 파악하는 데 도움이 됩니다.

임시 신청의 경우, 완전한 명세서를 제출하기 위한 섹션 9(1)의 12개월 기한에는 법에 일반적인 연장 조항이 없으므로 위에서 설명한 FER 단계 기한과 별도로 기록해야 합니다.

포기된 것으로 간주되는 신청서는 승인된 신청서와는 다릅니다. 나중에 효력이 만료되는 특허 갱신 수수료 미납 또는 기타 사유로 인해 서류 제출이 취소될 수 있습니다. 비활성: 제9조(1)항 또는 제21조(1)항에 따른 포기는 특허 부여 전 심사 중에 발생하며, 제60조에 따라 부여된 특허가 만료된 경우 복원 경로는 자체 일정이 있는 별도의 절차입니다.

자주 묻는 질문

이 글은 2026년 8월 현재 인도 특허법(1970년 제정)에 따른 특허의 간주 포기 및 부활에 관한 법률을 설명하며 일반적인 정보 제공만을 목적으로 합니다. 법률 자문이 아니므로, 정부 수수료, 양식 및 절차는 변경될 수 있습니다. 따라서 관련 절차를 진행하기 전에 인도 특허청 또는 등록된 특허 대리인에게 최신 요건을 확인하시기 바랍니다.