특허의 클레임 매핑: 인도에서 클레임 차트 작성 및 사용

특허의 청구 매핑은 특정 대상에 대해 부여된 청구의 요소별 비교: 피고인 제품, 선행 기술 참조 또는 기술 표준을 비교한 것입니다. 클레임의 각 단어는 해당 기능과 일치하고 클레임 차트에 기록되며, 침해, 운영 자유 또는 유효성 의견의 이면에 있는 작업 방법입니다.

이 가이드는 1970년 특허법에 따라 인도의 특허 관행과 현재 특허청 및 델리 고등 법원 관행에 적용됩니다. 이는 지난 2년 동안 결정된 2개의 델리 고등법원 판결과 특허청 관행 및 절차 매뉴얼을 직접 활용합니다.

빠른 답변: 인도의 관행에 따라 청구 매핑은 정의된 대상: 청구할 제품, 제품 대 제품에 대해 한 번에 하나씩 모든 청구 요소를 테스트하는 것을 의미합니다. 델리 고등법원은 지난 2년 동안 그러한 매핑이 시도되지 않은 구제를 거부했으며 법의 섹션 10(4)(c), 10(5) 및 59항이 모두 청구를 설정합니다.■ 정확하고 고정된 범위. 이후가 아니라 차트에 의존하기 전에 차트를 빌드하거나 새로 고칩니다.

1970년 법에 따라 특허의 청구 매핑이 작동하는 방식

클레임 매핑은 특허를 테스트하는 관행입니다특정 대상에 대해 한 번에 하나의 요소에 대해 제목, 초록 또는 제품 설명이 아닌 주장. 모든 완전한 사양은 추구하는 보호 범위를 정의하는 클레임으로 끝나야 하며(섹션 10(4)(c)), 매핑은 정의된 범위가 실제로 적용되는 방식입니다.

이 법은 발명을 ‘창의적 단계와 산업 적용이 가능한 새로운 제품 또는 프로세스'(섹션 2(1)(j))로 정의하지만, 그 정의는 일반 용어로 특허를 받을 수 있는 것을 설명합니다. 청구는 특정 완전한 사양 실제로는 특허를 다루고 있으며, 특허는 일반적으로 그 중 몇 개를 보유하고 있으며, 각각은 자체적으로 매핑되고 평가됩니다. 매뉴얼은 ‘특허가 발명에 대한 특허가 부여되는 경우 권리의 윤곽을 정의’하여 ‘특허 출원에서 가장 중요한 부분'(매뉴얼 §05.03.13)이라고 주장합니다. 매핑은 클레임을 가정합니다s 문구는 이미 해결되었습니다. 단어 자체가 이의를 제기하는 경우 이전 단계는 매핑이 아니라 클레임 구성입니다(아래 FAQ 참조).

완전한 사양S 청구범위는 하나의 발명 또는 하나의 발명 개념을 형성하는 연결된 그룹에 관한 것이어야 하며, ‘명확하고 간결한’이어야 하며 ‘명세서에 개시된 문제에 기초하여 공정하게 기초’해야 한다(섹션 10(5)). 매핑은 이 고정된 조사된 텍스트에서 시작되며 마케팅 페이지가 동일한 발명을 제공하는 요약에서 결코 시작되지 않습니다.

제품 설명이 아닌 클레임이 대상인 이유

클레임 차트는 제품 브로셔가 아닌 클레임이 법이 보호하는 것이기 때문에 대상에 대해 부여된 청구를 테스트합니다. 매뉴얼 프레임은 ‘클레임의 단어와 구에 의해 정의되는 발명 주변의 보호 울타리'(매뉴얼 §05.03.15)를 형성하고 그 울타리 외부의 어떤 것도 보호되지 않습니다.

이것은 드래프터와 나중에 드래프트를 확인하는 사람을 위한 두 가지 방법을 모두 줄입니다. 설명에 나타나지만 결코 주장된 적이 없는 문제 ‘설명서에 문제가 공개된 경우에도 불구하고 공개적으로 사용할 수 있습니다.'(매뉴얼 §05.03.15(a)). 좁은 주장과 쌍을 이루는 상세한 사양은 좁은 주장만을 보호합니다. 사양에서 만든 차트s 주장보다는 더 넓은 설명S 실제 단어는 특허가 다루는 내용을 과장하고 누구에게나 의존하는 사람을 오도합니다.

요소별로 클레임 차트 요소 작성

클레임 차트는 단일 클레임을 구성 요소로 나누고 각각을 대상의 해당 기능 옆에 배치하고 모든 경기에 대해 인용합니다. 클레임 자체에는 일반적으로 서문, 과도기 문구 및 본문(본문)의 세 부분이 있습니다.매뉴얼 §05.03.17), 차트는 요소별로 동일한 구조 요소를 따라야 합니다.

전문은 발명의 범주와 때로는 그 목적을 명명합니다. 일반적으로 ‘포함’, ‘포함’, ‘구성적으로 구성되는’ 또는 ‘본질적으로 구성되는'(매뉴얼 §05.03.17(p))는 일반적인 청구 작성 관행의 문제로 청구가 얼마나 개방적이거나 닫힌지를 수정하는 것입니다. 청구되지 않은 추가 기능 본문은 요소 자체를 나열합니다. 하나의 열에서 정확한 클레임 언어를 인용한 차트에 의존할 가치가 있는 차트는 제도자의 대상을 요약하는 대신 옆 열에 정확한 출처, 데이터시트 페이지 또는 분해 사진을 인용합니다.자신의 말. 실제 주장이 아닌 가상의 주장을 사용하여 짧은 그림:

모든 클레임 요소는 일치하는 인용 행을 얻습니다. 하나의 요소에 대해 비어 있거나 지원되지 않는 행이 있는 차트는 아직 어느 쪽이든 결론을 지원할 준비가 되지 않았습니다.

클레임의 모든 용어 자체는 ‘설명에서 찾거나 설명에서 공정하게 추론’되어야 합니다(매뉴얼 §05.03.17(l)). 사양이 실제로 지원하지 않는 클레임 용어를 매핑하는 차트는 조사에서 살아남지 못할 수 있습니다. 인도는 포괄 주장을 인정하지 않습니다: 옴니버스 청구는 ‘보호가 청구되는 발명의 범위와 관련하여 비정확한 법의 섹션 10(4)(c)에 따라 허용될 수 없습니다'(수동 §05.03.17(v)), 따라서 모든 행은 사양이나 도면에 대한 일반적인 참조를 참조하지 말고 특정 청구 언어로 추적해야 합니다.

침해 및 운영 자유에 대한 매핑

침해에 대한 매핑은 대상 제품 또는 프로세스가 승인 또는 게시된 클레임이 도출된 울타리 안에 있는지 여부를 묻습니다. FTO(Freedom to Operation)를 위한 매핑은 출시 전에 동일한 질문을 더 일찍 제기합니다. 특허가 부여한 배타적 권리는 주장이 적용되는 행위(섹션 48)에 따라 실행되므로 둘 다 동일한 방식으로 타이밍을 지정합니다.

두 권리 모두 법의 적용을 받습니다s 기타 조항 및 섹션 47정부 사용 및 실험 또는 연구를 위한 조각. 이에 따른 부담은 소송 중간에 옮길 수도 있다. 특허가 신제품을 획득하는 과정을 다루거나, 그 과정에서 동일한 제품이 만들어졌고, 합당한 노력에도 불구하고 특허권자가 실제 절차를 식별하지 못한 경우, 법원은 피고에게 그 절차가 다르다는 것을 증명하도록 지시할 수 있다. 제품이 동일함을 보여줍니다(섹션 104A). 당사자는 자체 프로세스 또는 제품 침해가 비침해 선언을 신청할 수 있는지 여부를 확신하지 못하지만, 서면 승인을 서면으로 특허받은 사람에게 서면으로 신청하고, 프로세스 또는 조항의 전체 세부 사항을 제공하고, 특허권자가 응답을 거부하거나 무시하도록 하는 경우에만 105).

사용 가능한 방어는 철회 근거를 정확하게 반영합니다. 64조에 따라 특허가 취소될 수 있는 모든 근거는 위반 소송(섹션 107(1)), 그렇기 때문에 FTO 차트는 요소가 매핑되는지 여부뿐만 아니라 기본 클레임 자체가 약한 경우 어떤 취소 근거가 적용되는지 기록해야 합니다. 클린 요소 매칭은 분석의 끝이 아닙니다. 제품을 규율하는 법률을 목표로 하는 규제 개발 활동S 제조, 판매 또는 수입은 청구 지도(섹션 107a)가 얼마나 깨끗한지에 관계없이 침해에 해당하지 않으며 실험 또는 연구에 사용됩니다(섹션 47, 107(2)). 매핑과 침해가 모두 이루어지면 테이블의 구호는 금지 명령이며 특허권자에게 있습니다.■ 압수, 몰수 또는 파괴에 취약하게 만드는 데 주로 사용되는 상품 및 도구를 침해하는 선택, 손해 또는 이익 계정(섹션 108).

특허성과 유효성에 대한 선행 기술에 대한 매핑

종래 기술에 대한 매핑은 역으로 동일한 요소별 테스트를 실행합니다.전체 특허에 대해 고정 날짜가 1개가 아닌 자체 우선순위 날짜(섹션 11(1)). 심사관은 부여 전에 법적 의무로 출판 기반 검색을 수행합니다(섹션 13).

철회 청원은 이후에 그 시험을 반복하고 확대합니다.■ 출판 전용 검색은 인도에서 사전 지식 또는 사용을 조사하지 않습니다(섹션 64(1)(e)). 이 행위는 심사관이 명시적으로 명시되어 있습니다■ 수색은 수사이며 보증이 아닙니다. 조사는 ‘어떤 식으로든 특허의 유효성을 보증하는 것으로 간주되지 않습니다.'(섹션 13(4)), 이것이 바로 소송 또는 근면에서 독립적인 매핑 실행이 여전히 중요한 이유입니다. 이것은 또한 선행 기술 검색은 무효화 또는 FTO 검색과 다릅니다 방법은 동일하지만 매핑되는 것입니다.

행위의 두 가지S 열일곱 폐지 근거가 이 매핑을 직접 설정합니다: 선행 기술에 대해 매핑된 경우, 우선 순위가 없는 경우 주장이 무효입니다. 만약 선행 기술에 대해 매핑된 경우 우선 순위 날짜 이전에 ‘인도 또는 다른 곳에서 이미 공개적으로 알려져 있거나… 동일한 선행 기술이 ‘기술적 진보… 또는 경제적 중요성’이 결여된 ‘기술적 진보… 또는 경제적 중요성’이 결여된, 청구된 특징이 이미 명백한 것을 보여준다면, 진정한 발명 단계에는 (섹션 2(1)(JA), 섹션 64(1)(f))가 필요합니다. 두 근거 모두 침해 소송(섹션 107(1))에서 방어 수단으로 사용할 수 있습니다. 따라서 피고는 자체 제품만큼 신중하게 청구에 선행 기술을 매핑합니다.

최근 델리 고등법원 판결이 청구 매핑에 대해 말하는 것

델리 고등법원은 지난 2년 동안 특허권자가 제품 대 청구 매핑을 건너뛴 구제를 두 번이나 거부했으며 대법원은 이제 정확히 그 행사를 위해 관련 분쟁을 다시 보냈습니다. 특허 등록은 더 이상 없는 경우 특정 제품이 특정 주장에 속한다는 것을 입증하지 못합니다.

…에서 F. Hoffmann-La Roche AG 대 Zydus Lifesciences Limited, Saurabh Banerjee 판사는 ‘Ad 잠정 금지 명령의 구제는클레임 매핑’, 원고에 대한 매핑이 없었기 때문에 그것을 찾았습니다.두 가지 특허 ‘피고된 제품시그리마피고인’, 법원은 원고를 판결할 수 없었다.호의(2024:DHC:7868, 2024년 10월 9일자 주문). 법원은 ‘신용한 특허를 근거로 한 특허를 받은 특허를 근거로 하여 임시 금지 명령을 승인하는 것’이라고 덧붙였습니다.클레임 매핑입법부의 의도가 될 수 없다.’

Division Bench는 약 15개월 후에 그 반대의 관련 결론에 도달했습니다. 단일 판사 검토Z Zydus에 대한 금지 명령을 내린 명령C. Hari Shankar 판사와 Om Prakash Shukla는 미래의 침해를 예상하여 제정된 Quia Timet 조치로 취급된 소송에서 제품 대 청구 매핑이 없는 Nivolumab 바이오시밀러를 공석했습니다. 맵핑이 ‘모든 경우에 철제 명령이 될 수는 없지만, 부재하에 피고인이2026년 1월 12일자 주문. 피고가S 제품은 원고가 특허를 보유한 제품입니다.’ 가처분 대신에 Division Bench는 제품에 대한 감사 계정을 명령했습니다.소송 특허까지의 판매 수익자신의 만료.

그 분쟁은 여전히 움직이고 있습니다. 2026년 2월 11일, 대법원은 특허권자가 Zydus에 대해 제품 간 클레임 매핑을 수행하도록 허용했습니다.S Spicyip 및 Bar & Bench의 보고에 따라 제품을 판매하고 해당 문제를 Division Bench에 환송했습니다. 이 세션은 대법원에 접근하지 않았습니다순서를 직접 확인하려면 주문이 확인될 때까지 1차 기록 사실이 아닌 보고된 대로 처리하십시오. 이 기사를 기준으로 더 이상의 디비전 벤치 명령은 보고되지 않았습니다.s 확인 날짜.

사양을 수정할 때 클레임 매핑

수정안은 차트 맵이 반대하는 울타리를 다시 그리므로 수정 이전에 작성된 모든 차트는 나중에 패치되지 않고 재건해야 합니다. 이 법은 면책, 수정 또는 설명을 통해서만 수정을 허용하며 실제 사실을 통합하는 것만을 허용합니다(섹션 59(1)).

동일한 조항이 매핑에 가장 중요한 외부 한계를 수정합니다. 수정된 사양은 수정 이전에 이미 공개된 내용이 아닌 문제를 주장하거나 설명할 수 없으며 수정된 청구 개정(섹션 59(1)) 이전에 존재했던 청구의 범위를 벗어날 수 있습니다. 실제로 이것은 수정 후 청구 차트가 울타리 내부에 매핑되는 대상 기능 집합을 좁히거나 안정적으로 유지할 수 있으며, 이전 수정 청구가 이미 도달한 것 이상으로 확장하지 않음을 의미합니다. 이전의 더 좁은 차트를 찾을 수 없었던 새로운 일치 기능을 찾는 차트는 수정안을 다시 확인하라는 신호입니다.합법적인 결과가 아닌 범위. 수정 전 주장에 여전히 키가 있는 차트는 잘못된 도구를 완전히 매핑하는 것이며, 이에 기반을 둔 모든 의견은 현재 텍스트에 대해 다시 실행될 때까지 오래된 것으로 취급되어야 합니다.

청구 차트가 실제로 실패하는 경우

신뢰할 수 없는 클레임 차트는 세 가지 이유 중 하나로 인해 실패하는 경향이 있습니다.s 클레임 자체로서의 광범위한 설명, 또는 클레임이 수정되거나 대상 제품이 변경되면 부실합니다.

이들 중 첫 번째는 보고된 델리 고등법원 관행에서 이미 정당 구제를 요했습니다. 다른 두 가지는 보고된 판결이 없는 경우에도 실제로 일반적입니다. 제품 간 비교는 가장 일반적인 지름길입니다. 피고S 제품은 경쟁자처럼 보입니다■ 이전 라이선스 제품이므로 당사자는 매핑이 이미 완료되었다고 가정합니다. 그렇지 않습니다. 디비전 벤치Squibb 분쟁의 경고는 제품 대 제품이 아닌 제품에 대한 클레임 테스트만 중요하기 때문에 정확히 이 바로 가기를 목표로 했습니다. 설명을 클레임으로 취급하는 것은 두 번째 실패입니다. 사양에서 작성된 차트S Fuller Narrative는 클레임에서 구축된 것보다 더 많은 일치하는 기능을 찾을 것입니다.s 좁은 단어, 실제 도달 범위를 과장합니다.

세 번째 실패는 메소드 실패가 아니라 타이밍 실패입니다. 차트는 스냅샷이며, 클레임이 수정되는 순간(섹션 59), 대상 제품입니다.S 공식 또는 디자인 변경 또는 원래 검색에서 놓친 새로운 사전 기술 참조 표면.

실제 규칙: 행동하기 전에 차트를 작성하십시오

실제 규칙은 소송을 제기하거나 출시를 청산하거나 경쟁업체에 의존하기 전에 청구 차트를 작성하거나 새로 고치는 것입니다.s 특허 부여, 절대 이후. 차트는 구축하고 업데이트하는 비용이 저렴합니다. 가처분을 잃거나 잘못 얻은 금지 명령은 하나가 부족하지 않기 때문입니다.

노출은 두 가지 방식으로 진행됩니다. 차트 없이 침해 위협을 보내는 특허권자는 그 자체의 근거 없는 위협 행위를 위험에 빠뜨립니다(섹션 106). 4개의 수표는 델리 고등 법원이 실제로 테스트한 대부분의 내용을 다룹니다.

• 모든 클레임 요소는 제품 간 유사성이 아니라 실제 대상의 특정 인용 기능에 매핑됩니다.
• 매핑되는 클레임 텍스트는 이전 초안이 아니라 현재, 승인된, 아마도 수정된 텍스트입니다.
• 차트에는 다른 사람이 독립적으로 재구축할 수 있을 만큼 충분히 증거인 페이지, 사진, 데이터시트의 이름이 지정됩니다.
• 특허 자체는 등록부에 대해 여전히 유효한 것으로 확인되었습니다. 소멸되거나 만료된 특허는 매핑할 것이 없습니다.

이러한 수표 중 어느 것도 실패한 차트는 신속하게 이동해야 하는 근본적인 상업적 압력이 무엇이든 출시 결정, 요구서 또는 법원 제출을 뒷받침할 준비가 되지 않았습니다.

클레임 매핑에 대해 자주 묻는 질문입니다

이 기사는 2026년 8월 현재 인도 특허 관행의 작업 방법으로 클레임 매핑을 설명하며 일반 정보용입니다. 법적 조언이 아닙니다. 논의된 2개의 델리 고등법원 판결은 기본 법원 기록이 아닌 보고된 법률 보고서 범위에서 가져온 것이며 관련 대법원 발전은 보고된 날짜를 기준으로 한 현재입니다. 의존하기 전에 현재 절차 상태를 확인하십시오. 특정 특허, 제품 또는 분쟁에 대한 의견은 등록된 특허 대리인 또는 변리사와 상의하십시오.