印度版权诉讼在2025年和2026年进入新领域，因为法院面临着1957年从未预料到的版权法的质疑：是否可以在没有许可证的情况下对受版权新闻进行培训，音乐改编可以走多远 侵犯作曲家的道德权利，以及是否可以将算法考虑为版权作者身份。 最近的五次诉讼程序，几乎所有这些程序仍然开放，显示了印度法院现在如何处理这些问题，而不是最终如何解决这些问题。
乍看上去
- ANI 媒体诉 OpenAI （临时命令，2026 年 7 月 24 日）：从表面上看，根据第 52(1)(a) 条对受版权保护的新闻内容进行 AI 模型的培训是公平的； 没有授予临时禁令，诉讼继续以单独的索赔。
- 达加尔诉 A.R. 拉赫曼 （2025-2026）：一名法官承认对音乐改编的道德权利主张的临时命令在上诉中被搁置； 最高法院随后在谈判信用安排上关闭了特别休假申请，但没有对案情作出裁决，这些案情在未决的德里高等法院诉讼中仍处于开放状态。
- HBO 诉 Streamzy.to （广告临时命令，2026 年 7 月 27 日）：30 个盗版网站被封锁，但法院认为只有 IT，而不是互联网服务提供商或域名注册表，才能决定新发现的镜像网站是否真的“流氓”。
- 今日电视网络 v. 元平台 （听证会，2026年7月22日）S 律师在法庭上承诺撤销两次受到质疑的版权罢工，并披露其背后账户的订阅者信息； 此事继续。
- 斯蒂芬泰勒诉印度联盟 （命令，2026 年 4 月 9 日命令）：版权局被要求对 AI 生成的艺术品进行为期四年的未决申请，最好在八周内结束听证会。
2025-2026年印度版权法如何推进
当本文首次涵盖五个具有里程碑意义的版权案例时，定义问题是关于道德权利的生存分配、流媒体平台和法定许可，以及网站阻止令可以达到的程度。 那些问题避风港t 消失了，但他们最近被判决的案件所取代，而且由于一个新问题，2019 年的案件都没有触及：当被指控复制的东西不是人或工作室，而是语言模型时会发生什么。
以下五个案例都是截至 2026 年 7 月下旬的实时或新决定的，几乎所有案例都仍在移动。 ANI 诉讼继续就另一项索赔进行审判。 达加尔争议在最高法院通过信贷进行和解后，基础诉讼仍未决。 HBO 禁令是临时的，已经列出了进一步的听证会。 今日电视争议仍在进行中。 版权局关于泰勒的决定s 申请，如果它已经发布，在撰写本文时未得到确认。 这些都不是最终的、确定的先例。 一起阅读，它们是当今最接近印度法院如何接近版权的快照s 最新的边界，此页面将随着每一页的移动而更新。
ANI Media v. OpenAI：培训人工智能模型是否侵犯版权？
状态：一份申请中的临时订单； 诉讼继续。
亚洲新闻国际于2024年11月在德里高等法院起诉OpenAI (CS(COMM) 1028/2024)，印度S 第一套主要的 AI 版权诉讼。 ANI 声称，ChatGPT 在没有许可证的情况下接受了受版权保护的新闻内容的培训，而且 ChatGPT 有时会编造故事并将其错误地归因于 ANI。 鉴于问题的新颖性，法院任命了两名知识产权从业者和一名法学教授来协助它。
2026 年 7 月 24 日，阿米特·班萨尔大法官拒绝授予 ANI 临时禁令。 就该申请的目的而言，法院认为 OpenAIs 存储 ani用于培训目的的内容属于公平交易例外 第 52(1)(a) 条 1957年的《版权法》中，不包括私人或个人使用，包括研究、批评或审查以及对当前事件的侵权报告，因此在这个临时阶段，不构成侵权行为。 它检查的检索增强产出与 ANI 基本不相似报告，并且 ANI 没有表明其特定文章用于训练模型，或者模型已记住或复制其工作。
这是对一项申请的临时发现，而不是最终裁定人工智能培训在印度是合法的。 阿尼另一种说法是，聊天机器人捏造了内容并将其错误地归因于该机构，仍未决，整个诉讼仍在继续。 这也是全球范围内关于在受版权材料上训练生成式人工智能模型是否允许使用的少量且快速增长的裁决之一，据报道，这是印度法院的第一个，尽管考虑到该领域的发展速度，任何全球比较都应该松散地阅读。 对于更广泛的情况，包括类似问题在其他地方的表现，请参阅我们的报道 艾米诉 OpenAI 案. 对于法定例外本身，我们的指南 印度版权作品的合理使用 涵盖如何实际应用第 52 条下的公平交易原则。
乌斯塔德·法亚兹·瓦夫丁·达加尔诉 A.R. 拉赫曼：在没有裁决的情况下解决的道德权利争端
状态：基础诉讼未决； 目前还没有法院裁定案情。
乌斯塔德·法亚兹·瓦夫丁·达加尔，代表达加尔家族的血统S Dhrupad 传统，声称 A.R. 拉赫曼为电影创作的S歌曲“Veera Raja Veera” 庞尼因塞尔万-2，转载了一个家庭作文“Shiva Stuti”，没有许可证或信用。
2025年4月25日（2025年：DHC：2907），Prathiba M. Singh法官授予临时救济：OTT和在线平台的修订学分，承认达加尔家族s 组成，一个卢比。 2 千万押金在法院登记处等待审判和卢比。 原告的 20 万成本。 法院基于 第 57 条 关于版权法，主张作者身份的权利和反对修改损害声誉的权利，认为这些道德权利代表“对受版权保护的作品所需要的最低限度的承认”。
那个命令没有成立。 在上诉中，德里高等法院的一个分庭搁置了临时救济，认为“Shiva Stuti”缺乏可识别的作者，并且该主张不是表面上提出的。 争议随后通过特别许可申请送达最高法院。 2026年2月20日，首席大法官苏里亚·康德（Surya Kant）领导的一个替补席根据双方之间的协议而不是决定潜在的争议，处置了请愿书，明确记录说它没有就 优点和所有问题对未决诉讼仍然开放。 双方决定将这首歌描述为受 Dagarwani Dhrupad 传统启发的修订平台信用，并将保证金增加到卢比。 在德里高等法院继续审理的基础诉讼的结果中，有 3 千万。
结果不是司法认定这种适应侵犯了达加尔家族道德权利，这不是它没有的发现吨。 每个触及案情的法院要么发现该主张尚未提出，要么根本拒绝对其作出裁决。 实际发生的是一项经过谈判的、法院记录的信贷安排和持续的保证金，以及实质性的第 57 节问题，这样的适应是否侵犯了作者S 道德权利，仍有待在潜在诉讼中决定。 它是一个有用的说明，说明道德权利对现代电影歌曲改编的经典作品的实际情况如何在程序上发挥作用，而不是第 57 节在该环境中的要求的先例。 有关基础教义，请参阅我们的解释器 印度版权法中的道德权利。
Home Box Office v. Streamzy.To：动态禁令可以到达多远？
状态：广告临时订单； 下一次听证会已经列出。
动态禁令是一项允许权利持有人将现有网站阻止命令扩展到新发现的镜像或重定向域的命令，而无需每次提起新诉讼，源自德里高等法院S 2019 在 UTV Software Communications v. 1337x.to 案中的裁决，该案例以较早的形式以本文为标题。 从那时起，这种机制一直被反复使用，以对付越来越多的针对电影、电视和体育广播内容的海盗行动。
2026年7月27日，Anup Jairam Bhambhani大法官在Home Box Office Inc. v. Streamzy.to (CS(COMM) 740/2026)中授予临时禁令 2026:DHC:5967)，阻止 30 个已识别的海盗网站流式传输 HBO 内容，等待下一次听证会。 法院允许将命令扩展到新发现的镜像、重定向或字母数字网站，但仅限于互联网服务提供商和域名注册机构的技术验证，并继续受到法院的监督； 它拒绝让中介机构自行决定一个新网站是否有资格成为“流氓”。 法院认为，侵权的最终裁定必须由法院而不是中介或原告单方面行事，并且阻挠措施仍在法院中自己的话，“受进一步命令约束的 Pro-tem 措施”。
这是一项临时命令，而不是最终判决，并且在通过后的几天内已经列出了进一步的听证会。 阅读UTV v. 1337x，它看起来不像是动态禁令教义的进一步扩展，而不是对它的管理方式进行修正：2019年开始的机制仍然可用并且规模仍在增长，但法院正在加强 它，而不是私人中介，决定其边界的位置。 对于权利人和平台，我们的概述 针对在线知识产权侵权的网站删除行动 涵盖了追求这些命令之一的实际机制。
今日电视网络 v. 元平台：当一个平台自己的版权罢工出了问题
状态：待定； 根据听证报告，在撰写本文时没有公开的编号顺序。
并非每个 2025-2026 年版权争议都让权利人与所谓的侵权者进行权衡。 今日运营印度和AAJ Tak的电视今日电视台在2026年7月告诉德里高等法院，其自己的几个社交媒体帖子，包括涉及演员Vicky Kaushal、Timothee Chalamet和Zendaya的帖子，都遭到了版权袭击 在元上s 平台，由匿名帐户持有人提交。
在2026年7月22日的听证会上，MetaS 律师告诉法庭，它将“缩短争议”的承诺，以扭转两次受到质疑的罢工，并为其身后的账户交出基本的订户信息和 IP 日志。 法院记录了这一承诺和设定的最后期限，一个月的罢工逆转和两个星期的订户信息，因此 TV Today 可以尝试确定谁的责任。 在撰写本文时，该程序没有公开的案例编号或中性引用，因此该帐户依赖于同时期的听证报告而不是已发布的命令； 据报道，此事将在下个月的进一步听证会上继续进行。
这个案例提醒人们一个平台自己的版权执法工具可以针对他们本应保护的权利人，并且法院可以确保对提出质疑罢工的人进行更正和身份，而这本身就没有相当于发现每次此类罢工都是出于恶意而进行的 基本索赔没有根据案情进行裁决。 它与上面的盗版阻塞和人工智能培训问题并列，而不是重复：这是关于平台的责任自己的执法机制。 如需帮助了解不当的举报或建立自己的执法策略，请参阅 Intepat斯 版权执法和删除服务。
斯蒂芬·泰勒诉印度联盟：推动版权局对人工智能的作者身份进行裁决
状态：版权局程序待定； 法院没有决定作者身份问题。
人工智能系统DABus背后的开发商Stephen Thaler申请印度2022年的版权局登记了“最近的天堂入口”，他说达布斯自主创作的艺术品。 该申请在版权局处置了大约四年，没有做出最终决定。
泰勒在2026年4月9日（W.P.(c)-IPD 15/2026和CM 87/2026）上诉到了德里高等法院，在被告知版权局已安排 2026 年 4 月 27 日的听证会。法院要求版权登记员得出结论，根据法律，在预定日期的八周内最好听证会，而不是强制性的截止日期，以发布最终决定。 该命令没有解决潜在的作者身份问题，并且在撰写本文时未确认版权局是否在听证会后作出裁决。
这值得与泰勒区分印度著名的 Dabus 专利诉讼，其中专利总监拒绝将 Dabus 命名为发明人，而印度专利当局的这一立场与大多数其他司法管辖区保持一致。 查看我们的报道 Dabus 专利发明人拒绝 对于故事的那一面。 据报道，版权局在与泰勒的通信中也持类似观点，即只有自然人才能被视为作者，尽管该立场本身并未在合理的法院裁决中得到检验。 版权作者身份和专利发明人受不同条款和不同政策关注的约束，正如本案所表明的那样，版权问题在印度仍然是真正开放的。
这些程序意味着什么
三个线程贯穿所有五个问题。 首先，印度法院正在将现有的版权法、公平交易、道德权利、管辖权和禁令救济的文本应用于事实模式S 起草者无法预见，而不是等待议会专门为 AI 或平台责任立法进行立法。 其次，生成式人工智能现在正好是印度的一个活版版权问题，无论是侵权方面，在 ANI，作者身份和注册方面，在泰勒，尽管这两个问题都尚未真正决定。 第三，一旦定义了这个领域的旧问题，道德权利、许可和盗版执法，在人工智能的头条新闻中仍然非常活跃，而不是被他们取代。
正如上面的状态注释所表明的那样，这五个问题都不是一个总结、确定的先例，因此将本文中描述的每一个持有都视为当前的临时立场，而不是最终的话，并希望随着每个案例的移动而更新此页面。 如果最近的裁决会影响您的企业处理内容、许可或删除的方式，请 Intepat斯 版权服务团队 可以帮助您确定这对您意味着什么。
常见问题解答
无论哪种方式都没有最终解决。 德里高等法院s 2026 年 7 月 24 日在 ANI Media v. OpenAI 案中的临时命令，就该申请而言，根据该申请的目的，存储新闻内容以训练模型属于第 52(1)(a) 条的公平交易例外。 这是对一组事实的临时阶段调查，更广泛的诉讼仍在等待单独索赔。 印度的所有 AI 培训都自动合法化，这并不是一个笼统的规则。
1957年《版权法》第57条允许作者法定代表人主张道德权利、被认定的权利和反对偏见扭曲的权利，独立于谁拥有经济版权。 特定的适应是否真的侵犯了这些权利是一个单独的、特定于事实的问题。 在达加尔诉 A.R. 例如，拉赫曼争议，一项初步临时命令，承认该索赔，因缺乏对作者身份的明确裁定而被搁置，最高法院后来通过谈判的信贷安排结束了此案，但没有对案情作出裁决，这些案件仍有待在未决诉讼中决定。
一项动态禁令允许版权所有者将现有的网站阻止命令扩展到新发现的镜像或重定向域，而无需为每个域提交新的诉讼，德里高等法院在 2019 年在 UTV 软件通信 v. 1337x.to 中引入的机制 2026 年 7 月 27 日的广告临时命令 HBO V. Streamzy.to 保留机制，但需要中介机构进行技术验证，并认为只有法院，而不是互联网服务提供商或域名注册机构，才能对新发现的网站是否真正做出最终决定 “流氓。”
报告的听证会暗示了这一点。 在今日电视网络 v. 元平台，元自己的律师在法庭上要求撤销针对出版商提出的受质疑的版权罢工内容并披露提交人的帐户详细信息，法院记录了两者的截止日期。 这是记录的承诺，然后是程序上的指示，而不是对潜在罢工是虚假或恶意做出的最终裁决。
这仍然没有决定。 在 Stephen Thaler 诉印度联盟案中，德里高等法院没有裁定 AI 是否可以成为作家； 它要求版权局最好结束关于泰勒的预定听证会s 在八周内申请了 2022 年的长期申请。 据报道，该办公室的立场是在通信而不是合理的命令中，只有自然人才能被视为作者。
上文所讨论的第51、52和57条的综合文本可在政府上查阅斯 印度代码门户。
本文是出于一般信息目的，不构成法律建议。 上次于2026年7月28日进行法律审查。上述每个案件要么处于临时阶段，上诉阶段，要么未解决，在本次审查的几天内，所描述的立场可能会被更改、保留、取代或推翻，恕不另行通知。 核实任何案件的现状，包括通过法院在依靠引用的情况下提供自己的记录，并咨询合格的专业人士以获取有关您的具体情况的建议。