商标侵权案件
本文将为您介绍医药行业六起具有里程碑意义的商标侵权案件。
1. Cadila Healthcare Ltd.诉Cadila Pharmaceutical Ltd.案，2001(5) SCC 73
上诉人使用名为FALCIGO的药物治疗脑型疟疾——恶性疟原虫（Falcipharum）已获得商标权。大约一年后，被上诉人使用Falcitab一词治疗同一种疾病。上诉人向瓦多达拉地方法院提起诉讼，请求禁止被上诉人使用Falcitab一词。
上诉人声称两种药物均用于治疗同一种疾病，名称极其相似，且均为最后的治疗手段。被上诉公司则辩称，前缀“Falci”取自恶性疟原虫（Falciparum malaria），这是医药行业的惯例。最高法院指出，尽管两种药物均需凭处方购买，但这并不足以避免混淆。鉴于药品混淆可能危及生命，最高法院认为，在药品领域，混淆性相似性的标准可以进行调整。因此，最高法院进一步裁定，本案的禁令有效。
关键方面：
最高法院还根据每个案件的具体事实和情况，列出了一些判断是否存在混淆性相似问题的因素。这些因素如下：
a) 商标的性质，即商标是文字商标、标签商标还是组合商标。
b) 商标之间的相似程度，语音相似，因此概念相似。
c) 商标所用商品的性质。
d) 竞争对手的商品在性质、特性和性能上的相似性。
e) 可能购买带有其标志的商品的购买者群体，根据他们的教育程度和智力水平，以及他们在购买和/或使用商品时可能表现出的谨慎程度来判断。
f) 购买商品或订购商品的方式；以及
g) 任何其他可能与竞争商标之间的差异程度相关的周边情况。
2. Cipla Limited诉MK Pharmaceuticals案 MIPR 2007 (3) 170
原告生产名为“ NORFLOX-400 ”的椭圆形橙色诺氟沙星片剂，采用泡罩包装。被告也使用了相同的名称“ NORFLOX-400”，但这并非原告提起诉讼的原因；原告的诉讼理由是被告抄袭了片剂的形状、颜色和泡罩包装，造成了混淆。法律已明确规定，颜色不能被垄断，因为消费者不会根据颜色、形状或包装来选择药品。泡罩包装十分普遍，片剂的形状也通常是圆形或椭圆形。因此，法院驳回了禁令申请。
关键方面：
因此，根据这项判决可以确定： 独特性 药品的鉴别标准是名称，而不是颜色、形状或包装，即使是故意抄袭也不行。
3. Neon Laboratories Ltd 诉 Medical Technologies Ltd 及其他 2015(64) PTC 225 (SC)
上诉人于1992年提交了商标注册申请。上诉人的商标“ROFOL”于2001年获得批准，但注册后，直到2004年才将产品投放市场。1998年，被上诉人推出了名为“PROFOL”的药品商标。因此，我们可以看出，被上诉人拥有在先使用权，而上诉人拥有在先注册权。由于被上诉人已开始生产和销售该产品，并已注册且积累了可观的商誉，因此本案判决被上诉人胜诉。据此，法院对“ ROFOL”商标发布了禁令。临时禁令的两个考量因素是便利性和不可弥补的损失，这两个因素均对被上诉人有利。
关键方面：
最高法院就此案发表评论：
商标一般应该是新创作的；如果商标是已有的文字，则不应带有与产品相关的描述性特征。
4. Kaviraj Pandit Durga Dutt Sharma 诉 Navaratna Pharmaceutical Laboratories AIR 1965 SC 980
上诉人以“NAVRATNAKALPA”为名销售阿育吠陀药品，被上诉人则以注册商标“NAVARATNA”和“NAVARATNA Pharmaceutical Laboratories”生产药品。上诉人对地方法院的判决不服，向特拉凡科尔-科钦高等法院提起上诉，并请求法院裁定，阿育吠陀医师通常用“ Navaratna”一词指代由九种宝石制成的药物，该词是阿育吠陀治疗体系中通用的术语；因此，原告不能主张对该词的垄断权。
法院认为，除非有确凿的证据证明该词的原意已丧失，且因主张垄断权的人使用该词而获得了新的含义，否则任何人不得将常用词据为己有。在此情况下，法官正确地认定，该公司对该词的主张是其…… 商标 这是不合理的。由于垄断尚未成立，因此不能颁布禁令。
5. Astra-IDL Limited诉TTK Pharma Limited案，AIR 1992 Bom 35
原告起诉被告使用与原告商标“BETALOC”构成混淆性近似的商标“BETALONG” ，并请求法院颁布永久禁令。被告辩称，其已使用“BATALONG”商标推出用于治疗高血压和心绞痛的产品，并已提交商标申请。被告表示，该产品持续销售，并已建立良好的声誉和商誉。该药品属于H类管制药品，持有相应许可证的药剂师可以销售。被告还表示，“BETA”一词在该行业非常常见。最后，被告指出，其产品自1986年起便已上市销售，而原告于1988年提起诉讼，因此原告的诉讼请求存在延误，故不应获得临时救济。
法院 除此之外并认为：
(i) 被告的商标与原告的注册商标具有欺骗性相似性，而且竞争对手的条形包装和纸盒的外观、配色方案等都相同；
ii) 被告使用侵权商标和欺骗性包装盒，意图利用原告的声誉牟利，他们辩称由于药品需要医生处方，因此不存在任何欺骗行为，这种说法不可接受，因为被告的商标与原告的商标在发音上相似。
关键方面：
法院认为，当H类药物无需医生处方即可在柜台出售时，医生处方因素的重要性较低；但如果它们的包装不同，则其为H类药物这一事实应予以充分重视。
6. Wyeth Holdings Corporation Anr v Burnet Pharmaceuticals (P) Ltd 2008 (36) PTC 478
原告是1949年注册商标FOLVITE的所有人。被告最初在其产品上使用FOLCACID商标。随后，该商标改为FOLV，原告希望注册该商标。原告禁止被告使用FOLV商标，声称该商标在视觉和发音上与其FOLVITE商标近似。被告辩称，FOLVITE中的FOL代表叶酸（Folic acid），而缩写VIT代表维生素（vitamin），这些都是常见的通用描述。他们主张，当一个词由常见元素构成时，必须更加重视其独特性。
因此，在评估是否存在混淆性近似时，必须排除FOL和VIT两组字母。原告商标中仅保留字母E。被告辩称，最高法院在Cadilla案中的意见应仅限于竞争商标用于成分不同的药品的情况。法院驳回了被告关于FOLVITE应被视为FOL和VIT组合的主张，并裁定只要该商标仍在注册簿中，其有效性就不容置疑。法院还指出，被告最初采用的是“叶酸”（Folic acid）商标，现在改为FOLV，这一商标可能导致消费者混淆。