印度商标所有权的法律从一项检验开始：申请人必须是主张拥有该商标的人。对大多数企业而言，这是拥有并使用该品牌的公司、合伙企业或个人，而不一定是创始人。申请上的名称有误，可能导致争议或再交一次费用。
本文介绍依据《1999年商标法》向印度商标注册处提出的申请，费用和表格截至2026年11月已核实。本文面向在选择申请人时需要作出决定的创始人以及小型企业和家族企业的所有人。
| 简要回答：以真正拥有并控制该品牌的人的名义提交：如果由公司经营业务，则以公司名义（如果公司尚未成立，则由创始人以将商标转让给即将成立的公司的意图提交）；如果由合伙人经营，则以合伙企业名义；只有在创始人本人拥有品牌并允许企业使用时，才以创始人名义。如果已提交的名称有误，转让、注册所有人的更正、在审申请的更正（针对错误，并不明确适用于更换申请人）以及撤销注册申请分别解决不同的问题；许可规范的是使用，并不能纠正错误的名称。 |
印度商标所有权：谁可以作为所有人提出申请
商标法允许“任何声称是商标所有人的人”（proprietor）就其使用或拟使用的商标申请注册（第18(1)条）。申请由该人提出，因此申请人应当是真正拥有品牌的人，而不是经办文件的人，下文所述的待成立公司途径除外。
表格要求填写申请人的全名和国籍；合伙企业还须填写每位合伙人的全名和国籍（规则15）。合伙企业或法人团体还须说明其注册成立国家或注册性质（如有）（规则15）。请按申请人本身注册文件上的名称填写其完整法定名称。
下文的法院裁决在很大程度上取决于协议、契据和家族安排，以及谁持有注册。创始人或董事之类的头衔本身并不能确定所有权。首先要回答的是事实问题：谁采用了该品牌、谁在使用、谁控制其质量，以及签署的文件怎么写。如果答案指向不同的人，请在提交前以书面形式确定。我们的印度商标注册所需文件清单介绍了相关文件。
谁应当申请：五种常见情形
五种情形涵盖了常见情况：独立创始人、公司、合伙企业或有限责任合伙、家族企业，以及两方共用一个品牌。以个人还是公司名义注册商标，取决于谁是所有人。每个商标只指定一个所有人，其他人依书面许可使用，可以避免共同主张。
| 情形 | 通常由谁申请 | 注意事项 |
|---|---|---|
| 独立创始人，尚未成立公司 | 创始人作为所有人；或创始人以将商标转让给即将成立的公司的意图提出申请 | 如果公司未按时登记为所有人，通过公司途径取得的注册将失效（见下文） |
| 由公司经营业务 | 公司，以其本身的注册名称 | 创始人或董事以个人名义为公司品牌提出申请，会使公司依赖一份转让书，并可能面临质疑 |
| 合伙企业或有限责任合伙 | 合伙企业或有限责任合伙，以其本身名义 | 对于合伙企业，表格上须填写每位合伙人的姓名和国籍 |
| 家族企业（家族企业商标） | 一名指定的家族成员，或家族公司或合伙企业，其他人依许可使用该商标 | 共有人之一可能无法单独转让共同持有的家族商标（见下文Dasaprakash案） |
| 两方共用一个品牌（创始人与出资人、所有人与经营者） | 将拥有该品牌的一方，或只有在双方关系符合下文共同注册标准时才由双方共同申请 | 单方注册的转让可能被另一方申请暂停（见下文Instant Bollywood案） |
对于个人、初创企业和小型企业，较低的申请费（每类4,500卢比，而非9,000卢比）取决于申请人类型，因此申请人的选择也会影响费用。较低费用适用于规则所定义的个人、经认定的初创企业或小型企业，因此公司也可能符合条件。创始人为享受较低费用以个人名义申请、之后再转让商标的，还须另交转让费。我们的初创企业商标注册和微型、小型和中型企业商标注册指南介绍了这项优惠。
在公司成立之前提出申请
创始人可以在公司成立之前提出申请。如果注册官确信即将成立并注册一家公司，且申请人打算将商标转让给该公司，则申请不能仅因未使用而被驳回。除非该公司按时登记为所有人，否则注册将失效（第46(1)条和第46(4)条）。
在这种情况下，注册官或高等法院可以要求为任何异议或上诉的费用提供担保，如果未提供担保，可以视为放弃申请（第46(3)条）。
该期限为自注册（而非申请）在注册处官方刊物《商标公报》（Trade Marks Journal）上公告之日起六个月。注册官可以应公司或注册所有人在该期限届满前或在延长期内通过Form TM-P提出的申请，再给予最多六个月；公司本身的登记是另一份Form TM-P申请（规则85）。请将向新公司转让一事列入公司注册的核对清单，并注明日期。
第46条途径的关键在于，申请时依据的是将商标转让给即将成立的公司的意图。创始人以个人名义申请、之后希望由公司持有商标的，按较合理的理解，应通过下文所述的普通转让办理。
由错误的人申请会出什么问题
三起争议显示了其中的规律。一项临时裁决使已转让给公司的商标留在公司名下（Ramdev案，2006年）；一个家族商标被认定不能由一名成员自由转让（Dasaprakash案，马德拉斯，2025年，随后德里于2026年作出临时禁令）；一项单方注册的转让被暂停，之后申请被撤回（Instant Bollywood案，2025年和2026年）。
Ramdev案、德里合议庭的命令和Instant Bollywood案均为临时或初步（prima facie）裁决，即在完整审理之前的初步看法。马德拉斯的判决终局驳回了其受理的上诉，针对该判决的复审申请也被驳回，但此后有特别许可上诉申请被列入最高法院的案件表。请将上述案例视为风险的体现，而不是已确定的法律。
在Ramdev Food Products v Arvindbhai Rambhai Patel案（2006年8月29日）中，家族的合伙企业已将其注册商标转让给家族公司，商誉依1992年5月20日的第二份契据转移（法院PDF第1页）。最高法院初步认定“The trade mark Ramdev, thus, belonged exclusively to the Company”（因此，Ramdev商标专属于该公司）（第14页），理由是家族成员依其谅解备忘录只享有有限的权利（第19页）。他们被禁止使用“Ramdev Masala”，但可以用其他名称经营香料生产；公司须存入500万卢比（50 lakh）（或提供银行保函）作为担保，并继续向他们的七家门店供货（第33至34页）。该裁决依据的是较早的1958年法律（第1页）。
在Dasaprakash Restaurant and Ice Cream Parlour v Deputy Registrar of Trademarks案中，马德拉斯高等法院（2025年12月16日）驳回了一家公司针对注册官拒绝将其登记为某注册商标共同所有人的上诉。法院将DASAPRAKASH视为由创始人九个儿子共同拥有的家族商标，并指出“one of the proprietors cannot transfer the rights in favour of any person or entity”（所有人之一不能将权利转让给任何人或实体）（第22段）。其他理由包括：协议早于公司成立；法院认定转让人并非家族安排所要求的大股东；以及转让人已被宣告破产。
在就同一商标提起的相关德里诉讼中，合议庭（2026年1月21日）驳回了该公司的上诉，并基于其自身理由，在诉讼期间禁止公司一方在冰淇淋、餐馆或其他相关或类似商品或服务上使用该商标或易引起混淆的近似商标（第32段）。法院认为，未被推翻的马德拉斯判决已构成明确的初步证据，表明公司使用该商标的许可在共有人被宣告破产后不再存续，因此公司不能被视为注册在另一方名下商标的许可使用人（第26至29段）。法院对其他抗辩未作结论，并称其看法属初步意见，对审理法院不具约束力（第34至36段）。
马德拉斯高等法院于2026年1月22日驳回了针对其判决的复审申请。该申请主张家族安排也涵盖董事，而不仅是大股东；法院指出，即使接受这一理由，也不能取代所给出的诸多其他理由（第5至7段）。该案的特别许可上诉申请于2026年4月7日列入最高法院案件表；其结果尚未核实。
在Mandeep Singh v Shabir Momin案（德里高等法院，2025年12月11日），即INSTANT BOLLYWOOD品牌争议中，四项注册登记在一名被申请人名下，申请人称其为2019年与申请人签订协议的公司的总经理。协议约定该品牌按50:50“jointly owned”（共同拥有）。在撤销注册申请中，法院依据被申请人自己的文件，初步认可了申请人50%的权利，并指示在临时申请作出裁决之前，就注册人向第三方的转让维持现状，且不得产生新的第三方权益（第19、22和23段）。法院还因申请人隐瞒事实，在四项申请中各判令其承担50万卢比（5 lakh）的费用（第26段）。2026年5月12日，在申请人与第三被申请人和解后，法院准许撤回全部四项申请（第4段和第7段），因此撤销注册程序在未就所有权作出终局裁决的情况下结束。
共同所有和许可
共同所有人独立使用或拟独立使用商标的，不能被注册为共同所有人。如果在他们之间，任何一方只能代表双方使用该商标，或只能在双方共同从事贸易的商品或服务上使用该商标，则可以注册为共同所有人（第24条）。
各自以同一名称经营自己门店的家族成员，很可能被视为独立使用商标，除非其安排符合例外情形；在依赖共同注册之前，请先寻求专业意见。在Dasaprakash案中，马德拉斯高等法院援引第24条指出，在涉及注册商标共同所有人的情况下，任何一名共同所有人都无权独占使用，一方的任何使用都只是为了其他各方的利益（第23段）。如果家族商标已经存在共同所有权，一种选择是在寻求专业意见后，由全体共有人签署转让，将商标转给单一所有人或家族公司，再以许可方式回授使用。
通过移转（包括转归已故所有人的个人代表，第2(1)(zc)条）而有权取得注册商标的人，以与受让人相同的方式提出申请（第45(1)条）。
共有之外的另一种选择是一名所有人加许可。注册所有人以外的人可以登记为注册使用人（第48条）。只有在以下情况下，使用才构成“许可使用”：由注册使用人在其从事贸易的、商标仍有效注册且该使用人已登记的商品或服务上，在使用人登记的条件或限制范围内使用；或由既不是所有人也不是注册使用人的人，在其从事贸易的、商标仍有效注册的商品或服务上，经所有人以书面协议同意，并在约束该人和该注册的条件或限制范围内使用（第2(1)(r)条）。
在使用具有意义的情况下，例如面对不使用的撤销申请时，许可使用视为所有人的使用（第48(2)条）。不是注册使用人的许可使用人不能提起侵权诉讼（第53条）。
要登记使用人，商标必须已经注册。所有人和使用人须共同提出申请（第49(1)条；规则86），并附书面协议和关于双方关系的宣誓书，包括所有人的控制程度。
申请须在协议签订之日起六个月内提出，否则不予受理（规则86(3)）。商标法未赋予注册使用人可转让或可移转的商标使用权（第54条）。我们关于商标注册使用人和商标权许可的指南介绍了相关程序。
如何纠正错误的名称：四种途径
途径取决于错在何处。应当拥有已注册商标的另一个人，通过转让取得该商标；所有人本身名称或描述上的错误，由注册所有人更正；在审申请中的错误，通过更正请求处理；对他人注册的质疑，则通过撤销注册申请处理。
转让：商标注册后，通过转让或移转而有权取得该商标的人，以Form TM-P申请登记权属（规则75）。
申请仍在审理期间，未注册的商标可以连同或不连同商誉一并转让（第39条，受下述限制），但本文不涉及这一途径，需要寻求专业意见。
申请须附契据的经核证副本和事实陈述，注册官通常在三个月内处理，印花税不足的契据将被扣押（规则76和78）。在提出申请之前，该转让不得对抗不知情而取得冲突权益的人。如果双方对转让的有效性存在争议，注册官可以在法院作出判决之前拒绝登记（第45(3)条和第45(4)条）。
还有其他条件。不连同企业商誉的转让，只有在受让人自转让之日起六个月内（总计最多可延长三个月）向注册官申请公告指示并按指示公告后才生效（第42条）。此外，如果转让会导致相同或高度近似的商标在相同、同类或关联的商品或服务上由多人享有专用权，且可能造成欺骗或混淆，则该商标不得转让，除非对权利的限制使其不能在印度销售的商品、出口到同一境外市场的商品或相同服务上同时行使（第40(1)条）。
第41条和第44条另有限制。如果转让会使一人在印度某一地区享有专用权，而另一人在另一地区就相同、同类或关联的商品或服务对相同或高度近似的商标享有此类权利，则须经注册官认定不违反公共利益而批准。关联商标只能作为整体转让。
注册所有人更正：注册官可以更正注册所有人名称、地址或描述中的错误，或登记其变更（第58(1)条）。
此项通过Form TM-P办理（规则101(6)）。
第58(1)条处理的是注册人的名称、地址或描述，而不是更换该人；由另一个法律主体接手的，按较合理的理解，属于转让或移转。
在审申请：注册官可以准许更正“申请中或与申请有关的任何错误”，或准许修改（第22条）。
该请求在注册前以Form TM-M提出，不得实质性改变商标，也不得以原申请中没有的新商品或服务说明取而代之（规则37）。
条文并未说明这可以让另一个人取代申请人，因此不要作此假设。规则明确规定了申请人死亡时的替换（规则55），而本文所查阅的规则中没有其他替换规定，因此在依赖这一途径更换申请人之前，请先寻求专业意见。
撤销注册：任何因无充分理由作出的登记，或错误保留在注册簿上的登记等而受到损害的人，可以向高等法院或注册官提出申请（第57(2)条）。
向注册官提出的申请以Form TM-O提交，并附申请人利益的说明、事实和所请求的救济（规则97）。
收到申请的注册所有人须在两个月内以Form TM-O提交答辩书，最多可延长一个月（规则98）。
在侵权诉讼中，如果被告质疑原告注册的有效性（或援引第30(2)(e)条且原告质疑被告的注册），该问题只能通过向高等法院提出的撤销注册申请来决定（第125(1)条）。在Instant Bollywood案中，法院指示在临时申请作出裁决之前，就另一方的转让维持现状，但临时命令并不是最终结果。我们的注册商标的撤销与更正指南提供了背景信息。
| 步骤 | 表格 | 电子提交费用（卢比） |
|---|---|---|
| 申请，个人、初创企业或小型企业（每类） | TM-A | 4,500 |
| 申请，其他所有申请人（每类） | TM-A | 9,000 |
| 登记转让（每个商标） | TM-P | 9,000 |
| 变更所有人名称或描述（每个商标） | TM-P | 1,800 |
| 延长将公司登记为所有人的期限 | TM-P | 1,800 |
| 修改在审申请 | TM-M | 900 |
| 登记使用人（每个商标） | TM-U | 4,500 |
| 向注册官提出撤销注册申请 | TM-O | 2,700 |
以上为截至2026年11月在IP India表格和官方费用页面核实的政府电子提交费用；纸件提交费用更高，专业服务费另计。不连同商誉的转让还需以Form TM-P提出第42条指示申请（2,700卢比）。另请参阅我们的印度商标转让指南。
提交前需要确定的三个问题
在常见情况下，三个问题即可确定申请人：谁拥有企业、谁将许可品牌，以及现有协议怎么写。如果答案不一致，请先以签署的文件写明所有人，例如转让契据或许可协议。
- 由哪个法律实体销售商品或提供服务，其注册名称是否与表格上的申请人名称一致？
- 是否有其他人使用该品牌或为其出资（亲属、联合创始人、经销商、投资人），这种使用是否有书面许可？
- 是否有家族、创始人或投资人协议已经写明谁拥有品牌，申请中写的是否就是此人？
如果没有把握，请在提交前咨询，因为注册后再更正错误的所有人（另一个人）意味着办理转让并再交一次费用。
常见问题
创始人能否以个人名义申请，之后再将商标转给公司？
可以，前提是创始人在申请时拥有该品牌。注册后，向公司的转让属于转让，以Form TM-P登记，电子提交每个商标9,000卢比。在提出该申请之前，该转让不得对抗不知情而取得冲突权益的人（第45条）。待成立公司途径有其自身的期限，见上文。
董事能否以本人名义申请公司的品牌？
只有在董事就是所有人的情况下才可以。如果品牌由公司拥有并使用，申请中应写公司，因为商标法要求由声称是所有人的人提出申请（第18(1)条）。董事以个人名义申请，会使公司依赖一份转让书并另交费用，还可能面临质疑。
家族成员能否共同拥有一个商标？
如果在他们之间，任何人只能代表全体使用该商标，或只能在全体共同从事贸易的商品或服务上使用，则允许注册为共同所有（第24(2)条）。以同一名称各自经营的亲属可能不符合条件；一种选择是由单一所有人持有并发放许可。
两名合伙人能否将同一品牌注册为共同所有人？
除共同使用的例外情形外，商标法不允许将独立使用或拟独立使用商标的人注册为共同所有人（第24(1)条）。在Ramdev案中，最高法院也指出，通常只能有一个商标、一个来源或一个所有人（第15页），不过该案依据的是1958年法律。请先商定单一所有人。
如果对方已经以其单独名义注册了我们的品牌怎么办？
因无充分理由作出的登记，或错误保留在注册簿上的登记而受到损害的人，可以向高等法院或注册官提出申请（第57(2)条）；向注册官的申请以Form TM-O提交，电子提交费用为2,700卢比。在审的侵权诉讼可能将有效性问题交由高等法院处理。请先收集协议和使用证据。
许可能否让他人在不拥有我的品牌的情况下使用？
可以。商标注册后，被许可人可以在书面协议签订后六个月内以Form TM-U登记为注册使用人（规则86），在使用具有意义的情况下，许可范围内的许可使用视为所有人的使用（第48条）。
本文介绍截至2026年11月印度关于商标所有权和申请人选择的法律，仅供一般参考，不构成法律意见。官方费用、表格和程序可能变化；提交前请向商标注册处确认最新金额。如需就您的具体商标获得意见，请咨询商标专业人士。
资料来源
- 《1999年商标法》（截至2026年6月1日的合并版本），India Code：https://www.indiacode.nic.in/bitstream/123456789/1993/1/a199947.pdf
- 《2017年商标规则》附表一及表格，IP India（表格和官方费用页面，截至2026年11月）：https://ipindia.gov.in/pages/trade-marks/learn/forms-and-official-fees
- Ramdev Food Products Pvt. Ltd. v Arvindbhai Rambhai Patel，最高法院，2006年8月29日：https://api.sci.gov.in/jonew/judis/27994.pdf
- Dasaprakash Restaurant and Ice Cream Parlour Pvt Ltd v Deputy Registrar of Trademarks，(T) CMA (TM) No. 2 of 2023，马德拉斯高等法院，2025年12月16日（马德拉斯高等法院门户网站），以及2026年1月22日在REV.PET(IPD) No. 1 of 2026中作出的复审命令（https://indiankanoon.org/doc/50368471/）；2026年4月7日最高法院案件表第9项和第9.1项（https://api.sci.gov.in/jonew/cl/2026-04-07/M_J_1.pdf）；以及Dasaprakash Restaurant and Ice Cream Parlour Pvt Ltd v Mysore Dasaprakash，FAO(OS)(IPD) 1/2023及相关上诉，德里高等法院，2026年1月21日：https://delhihighcourt.nic.in/app/showFileJudgment/CHS21012026FAOI12023_183610.pdf
- Mandeep Singh v Shabir Momin，C.O. (COMM.IPD-TM) 275/2025，德里高等法院，2025年12月11日命令（https://delhihighcourt.nic.in/app/downloadOrderbByDate/C.O.%20(COMM.IPD-TM)/275/2025/11-12-2025）及2026年5月12日命令（https://delhihighcourt.nic.in/app/downloadOrderbByDate/C.O.%20(COMM.IPD-TM)/275/2025/12-05-2026）