Kann eine aufgegebene Patentanmeldung in Indien wiederbelebt werden?

Eine aufgegebene Patentanmeldung in Indien hat kein allgemeines gesetzliches Wiederbelebungsverfahren, das mit der Wiederherstellung eines erteilten Patents vergleichbar ist. Die Position hängt von der Art und dem Zeitpunkt der Aufgabe ab: Ein Standardabschnitt von Abschnitt 9 (1) hat keinen gewöhnlichen Erweiterungsmechanismus, während ein Abschnitt 21 (1) FER-Standard die reale Controller-Erweiterungs- und Kondonationsleistung enthält, die über sechs Monate hinweg laufen kann.

Dies ist die Position nach dem indischen Patentrecht, die Anträge regelt, die beim indischen Patentamt eingereicht werden, unabhängig davon, wo sich der Anmelder befindet. Der Rest dieses Artikels erklärt, wie ein Antrag als aufgegeben gilt, welche administrativen Erleichterungen verfügbar sind, bevor dies endgültig wird und wie sich die Gerichte an Antragsteller gewandt haben, die sie auffordern, einzugreifen, sobald dies der Fall ist.

schnelle Antwort: Es gibt kein allgemeines gesetzliches Verfahren, um eine endgültig aufgegebene indische Patentanmeldung wiederzubeleben. Für einen § 21 Abs. 1 FER-Ausfall läuft die Steuerungsentlastung jedoch weiter als der normale Zeitraum von sechs Monaten: Regel 24b (5) und (6) geben bis zu neun Monate an, und Regel 138, ersetzt im Jahr 2024, lässt den Controller separat verlängern bereits aufgetretene Verzögerung um bis zu sechs weitere Monate auf Formular 4. Wie weit diese kombinierte Erleichterung läuft und ob sie nach den neun Monaten technisch verstrichen ist, wird von keiner einzigen maßgeblichen Quelle geregelt; Dieser Artikel erklärt die textuelle Grundlage, anstatt eine Zahl zu behaupten. Sobald die verfügbaren Erleichterungen erschöpft oder verpasst sind, lässt das Gesetz keinen Verwaltungsweg zurück, obwohl die Gerichte in geeigneten Fällen aufgegebene Anordnungen aufgegeben haben.

Wann wird eine Patentanmeldung als „verlassen“ eingestuft?

Dieser Artikel behandelt zwei wichtige Gründe für die Strafverfolgung, aus denen eine Patentanmeldung als aufgegeben angesehen werden kann: § 9 Abs. 1 und § 21 Abs. 1 des Patentgesetzes. Unter § 40 liegt ein dritter Grund vor, um eine Geheimhaltungsrichtung nach § 35 oder eine nicht autorisierte Auslandsablage gemäß § 39 zu verletzen, das ist jedoch ein engeres, separates Szenario, das hier nicht behandelt wird.

§ 9 Abs. 1 regelt den ersten der beiden Gründe, die dieser Artikel behandelt. Wenn eine Anmeldung (außer einer Konventionsanmeldung oder einer nationalen Phasenanmeldung von PCT) bei a Vorläufige Spezifikation, muss der Antragsteller innerhalb von zwölf Monaten nach dem Anmeldetag eine vollständige Spezifikation einreichen; Wenn in diesem Fenster keine vollständige Spezifikation abgelegt wird, gilt „die Antragstellung als aufgegeben“. Es ist keine Anhörung, Bekanntmachung oder separate Anordnung erforderlich, damit dies wirksam wird, und das Gesetz enthält für diesen Zeitraum keinen normalen Verlängerungsmechanismus.

§ 21 Abs. 1 regelt den zweiten, häufiger streitigen Boden. Sobald der Verantwortliche den ersten Prüfungsbericht (FER) ausgestellt hat, muss der Antragsteller alle Anforderungen erfüllen, die er innerhalb der vorgeschriebenen Frist erhebt. Das Fehlen dieser Frist bedeutet, dass der Antrag „als aufgegeben angesehen wird“. Diese vorgeschriebene Frist beginnt mit sechs Monaten ab der FER (Regel 24b(5)), die auf eine vor Ablauf der ursprünglichen Frist eingereichte Anforderung des Formulars 4 einmal um drei Monate verlängert werden kann (Regel 24b(6)).

Das Erreichen dieser neun Monate beendet nicht die Befugnis des Controllers, Erleichterung zu gewähren. Regel 137 (2) (iv), eingefügt von der Patente (Änderungsregeln), 2024, entfernt Regel 24b (1), (5) und (6) aus der allgemeinen Unregelmäßigkeitskorrekturkraft von Regel 137 (1). Es berührt nicht Regel 138, die eine separate, in sich geschlossene Kraft ist. Regel 138, ersetzt durch die gleiche Änderung von 2024, öffnet „unabhängig von allem, was in diesen Regeln enthalten ist“ und lässt den Controller die Zeit für eine noch nicht abgeschlossene Handlung verlängern oder eine bereits eingetretene Verzögerung bis zu sechs Monate auf einem zuvor eingereichten Antrag des Formulars 4 dulden Der Ablauf dieses sechsmonatigen Fensters selbst und derselbe Antrag kann mehr als einmal innerhalb der sechs Monate gestellt werden (G.S.R. 211 (e), Cl. 14).

Der Gebührenplan der Änderung behandelt eine Verlängerung nach Regel 24b (6) und eine Verlängerung nach Regel 138 als zwei separate Former 4-Werbebuchungen, wobei der zweite Preis weit über dem ersten (Kle. 15, erste Zeitplaneinträge 4 (iii) und 4 (v)) und das geänderte Formular liegt 4 Beschreibung im zweiten Zeitplan listet Regel 24b (6) und Regel 138 nebeneinander als Angelegenheit auf, die sie abdeckt (Kl. 16). Der Zeitungstext unterstützt Regel 138, wenn ein FER-Ausfall erreicht wird, den Regel 24b (6) allein nicht speichern würde, aber es gibt keine einzige kombinierte Gesamtsumme an, und wie das Patentamt dies derzeit auf eine bereits als abgebrochen als abgebrochene Anwendung als nach § 21 Abs. 1 behandelte Anwendung anwendet, wird in keiner primären Quelle Dieser Artikel hat gefunden; Diese Lücke wird weiter unten diskutiert.

Erlaubt das Patentgesetz dem Verantwortlichen, eine aufgegebene Patentanmeldung wiederzubeleben?

Nicht einmal ist das endgültige Verlassen, nein. Aber „No Revival“ ist nicht in jeder Phase dieselbe Aussage, und es als eine zu behandeln ist der häufigste Fehler bei der Beschreibung dieses Bereichs.

Regel 138 wird als Erweiterungs- und Vergünstigungsmechanismus umrahmt, nicht als Wiederbelebungsverfahren, und seine eigene Formulierung unterscheidet die beiden: Sie lässt die Zeit für etwas, das noch nicht getan wurde, oder eine Verzögerung dulden, was einen bereits aufgetretenen Fehler bedeutet. Dieses zweite Glied bedeutet, dass der Text von Regel 138 nicht auf das Handeln beschränkt ist, bevor der Zeitraum von § 21 Abs. 1 vollständig abgelaufen ist. Auf den ersten Blick kann es einen Ausfall entschuldigen, nachdem der Zeitraum von neun Monaten Regel 24b bereits abgelaufen ist. Innerhalb des weiteren sechsmonatigen Fensters wird die Regel selbst festgelegt. Was dies in der Praxis für einen Antrag bedeutet, der bereits nach § 21 Abs. 1 als abgebrochen gilt, ob Regel 138 zur administrativen Beseitigung dieser Position verwendet werden kann oder ob die Aufgabe gemäß § 21 Abs. Wird nicht durch eine gemeldete Entscheidung oder ein Urteil des Controllers gelöst, die dieser Artikel gefunden hat, und der Kommentar der Praktiker ist darüber geteilt.

Sobald jede verfügbare Anfrage nach Regel 138 tatsächlich erschöpft oder verpasst wurde, enthalten weder das Gesetz noch die Regeln ein eigenständiges administratives Wiederherstellungsverfahren, das der Wiederherstellung von Abschnitt 60 entspricht, die für ein erteiltes Patent verfügbar sind.

Zwei weitere, schmalere Verlängerungen sitzen selbst in der Tat und sie schalten unterschiedliche Bedingungen ein. § 21 Abs. 2 verlängert den Verantwortlichen die Frist § 21 Abs. 1 bis zu einem Datum, an dem der High Court feststellt, jedoch nur dann, wenn gegen die Anmeldung für die Haupterfindung (oder für ein Zusatzpatent entweder auf diese Anmeldung oder die Hauptanmeldung) und nur auf einen Antrag vor dem § 21 Abs. 1 läuft ab. § 21 Abs. 3 wird anders ausgelöst: Ist die Frist, in der diese Beschwerde noch eingelegt werden kann, noch nicht abgelaufen, kann der Verantwortliche den Zeitraum von § 21 Abs. 1 weiter verlängern, auch wenn die Frist bereits abgelaufen ist, solange das Beschwerdefenster offen bleibt. In Abschnitt 38 kann der Controller die Zeit für alles, was im Rahmen des Gesetzes erforderlich ist, verlängern, sobald eine Geheimhaltungsrichtung gemäß Abschnitt 35 widerrufen wird, unabhängig davon, ob die Zeit bereits abgelaufen war oder nicht, obwohl diese Leistung spezifisch für den Kontext der Geheimhaltung ist.

Die echte Lücke zu einigen anderen Gerichtsbarkeiten ist enger als ein pauschaler Vergleich vermuten lässt. Das US-Patentgesetz lässt einen Antragsteller einen Antrag auf Wiederbelebung eines Antrags, der unter 37 CFR 1.137 aufgegeben wurde, administrativ vom USPTO, ohne die geschichtete Erweiterungsstruktur, die die indischen Regeln verwenden, stattdessen wiederbeleben. Indien hat keine der allgemeinen administrativen Wiederbelebungsbestimmungen, die dieser entsprechen, sobald ein Antrag endgültig aufgegeben wurde und die anwendbaren indischen Erweiterungs- und Vergünstigungsmechanismen, hauptsächlich Regel 138, nicht mehr verfügbar sind.

Haben indische Gerichte die Wiederbelebung eines als aufgegebenen Antrags zugelassen?

Ja, unter bestimmten Umständen durch die Zuständigkeit der High Courts und ob auch eine gesetzliche Berufung vorliegt, ist selbst ungeklärt. Der Oberste Gerichtshof von Delhi hat eine Behörde entwickelt, die feststellt, dass, wenn ein Antragsteller keine Absicht zeigt, den Antrag selbst fleißig verfolgt zu haben, selbst ein durch den Patent des Anmelders verursachter Ausfall, ein als Aufgabe des Auftraggebers nicht befugt ist zugrunde liegende Erweiterung.

Diese Zuständigkeitsfrage wurde nicht konsequent geklärt. In Sonalkumar Sureshrao Salunkhe und anderen gegen den stellvertretenden Controller von Patenten (2024 SCC Online BOM 1260, Bombay High Court, Beschluss vom 6. Mai 2024) entschied das Gericht, dass § 117A keine Gesetzliche Berufung gegen eine nach § 21 Abs. 1 erlassene Anordnung und wies die Berufung vor ihr als aus diesem Grund nicht aufrechtzuerhalten. Shiv Nadar, der unten diskutiert wurde, wurde dennoch vom Obersten Gerichtshof von Delhi als kommerzieller Appell unterhalten. Ein Antragsteller sollte nicht davon ausgehen, dass eine gesetzliche Berufung gegen einen Beschluss von § 21 Abs. 1 verfügbar ist, und eine schriftliche Petition als konsistenter verfügbarer Weg behandeln, während er parallel dazu eine Beschwerde einlegt, wenn die Fakten und das Forum dies unterstützen.

In der Europäischen Union vertreten durch die Europäische Kommission gegen die Union of India und andere (2022 SCC Online DEL 1793), beschlossen am 31. Mai 2022, das Delhi High Court, die schriftliche Zuständigkeit ausübt, die Verzögerungen von knapp einem Jahr bei der Einreichung von FER Antworten in zwei Anträgen mit der Feststellung, dass die Anmelder keine Absicht gezeigt hätten, die Anträge fortzusetzen, und dass die Verzögerung, die auf eine Missverständnisse zwischen den ausgehenden und eingehenden Patenten der Anmelder und nicht auf das eigene Verhalten der Anmelder zurückzuführen war; Die Anwendungen wurden wiederhergestellt. In Ferid Allani gegen Union of India und anderen (2008 SCC Online Del 1756) hatte das Gericht zuvor eine ähnliche Verzögerung geduldet, und stellte fest, dass der Anmelder eines Antragstellers die wertvollen Rechte, die ein Patentinhaber nach § 48 einmal ein Patent beraubt, beraubt. wird gewährt. Das Urteil der Europäischen Union stützte sich auf diese Argumentation und auf die eigene Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Delhi in der Telefonaktiebolaget LM Ericsson (PUBL) gegen Union of India & Ors. (2010 SCC Online Del 1086) und das Urteil des Madras High Court in PNB Vesper Life Science Pvt. Ltd. v. Controller General of Patents, Designs & Trademarks (2022 SCC Online MAD 3190), die alle den Antragsteller auf derselben Grundlage erreichen: keine Absicht, aufzugeben, und ein gesetzliches Recht, das zu wertvoll ist, um bei einem Verfahrensfehler zu verlieren.

Die letzte Anwendung dieser Linie kam herein M / s Shiv Nadar (Institution of Eminence als Universität gilt) V. Der stellvertretende Controller für Patente und Designs (C.A. (Comm.IPD-Pat) 33/2024, Oberster Gerichtshof von Delhi, Beschluss vom 23. April 2026). Der stellvertretende Controller hatte die Bewerbung der Universität als aufgegeben, nachdem die Antwort der FER vier Tage nach einer bereits verlängerten Frist eingegangen war, eine Lücke, die über ein Wochenende lag. Das Gericht legte den Antrag beiseite und stellte den Antrag wieder her, wobei die Universität den Antrag seit 2018 fleißig verfolgt, den Antrag auf rechtzeitige Prüfung gestellt und die Verlängerung vor Ablauf der ursprünglichen Frist beantragt hatte und dass eine viertägige Verzögerung, die sich über ein Wochenende erstreckt, nicht fahrlässig war oder eine Absicht zu verlassen. Das Gericht akzeptierte, dass der Controller nicht befugt war, die Verzögerung zu dulden, entschied jedoch, dass diese Grenze ein Gericht nicht verpflichtet, das seine eigene Zuständigkeit im Berufungsverfahren ausübt.

Diese Annahme sollte gegen den eigenen Zeitplan gelesen werden: Die versäumte Frist in Shiv Nadar entstand im Februar 2023, bevor Regel 138 im März 2024 durch die derzeitige sechsmonatige Leistung ersetzt wurde. Der Auftrag identifiziert nicht, welcher Erweiterungsmechanismus gegebenenfalls an der Steuerung am Zeit, und es sollte nicht als Definition des Umfangs der gegenwärtigen Regel 138-Leistung des Controllers für einen FER-Ausfall gelesen werden, der nach dem 15. März 2024 auftritt.

Was sieht ein Gericht, bevor ein aufgegebener Antrag wiederhergestellt wird?

Die Gerichte prüfen das sachliche Verhalten des Antragstellers, nicht nur die Dauer der Verzögerung und fragen, ob dieses Verhalten auf eine echte Aufgabe hindeutet, oder auf einen Antragsteller, der den Antrag aktiv, wenn auch unvollkommen, verfolgt.

Die Shiv Nadar-Bestellung fasste die Faktoren so zusammen: Fahrlässigkeit des Patentvermittlers, mangelnder Sorgfalt seitens des Antragstellers und ein Versäumnis, die Anmeldung zu verfolgen, sind die Umstände, die auf eine tatsächliche Absicht hinweisen können, aufzugeben. Das ist nicht gleichbedeutend mit der Aussage, dass ein Patentvermittler einen Fehler besiegt: Die Europäische Union hat die entgegengesetzte Feststellung umgesetzt und eine Verzögerung für das Nahe Jahr geglaubt, da der Fehler, der auf eine schlecht verwaltete Übergabe zwischen den ausgehenden und den eingehenden Patenten des Anmelders zurückzuführen ist, während der Anmelder selbst weiterverfolgt hatte, Der Fehler des Agenten gegenüber einem Anwalt, der einen Rechtsstreitigen vertritt. Umgekehrt stützen ein pünktlich gestellter Prüfungsantrag, ein vor der Frist 24b (6) eingereichter Verlängerungsantrag und eine kurze, erklärte Lücke zwischen der internen Genehmigung und der Einreichung des Agenten eine Feststellung, dass der Antragsteller niemals beabsichtigt hat, den Antrag aufzugeben. Das Urteil der Europäischen Union hat einen Zusammenhang mit der Verfolgung von Patentanmeldungen mit Fristen, von denen erwartet wird, dass sie in erweiterbare und nicht erweiterbare Kategorien fallen, und es wurde die Frist für die Erteilung einer Anmeldung in der nicht erweiterbaren Kategorie gesetzt. Sobald das Fenster Regel 24b (6) ausgeführt wurde. Diese Klassifizierung wurde 2022 vorgenommen, bevor Regel 138 im Jahr 2024 seine weitere Erweiterungsroute einführte und als Beschreibung der Position zu diesem Zeitpunkt und nicht als der gegenwärtigen Befugnisse des Controllers gelesen werden sollte.

Keine gemeldete Entscheidung legt eine maximale Anzahl von Tagen fest, an denen ein Gericht entschuldigt. Der Oberste Gerichtshof von Delhi hat Lücken in Bezug auf seine individuellen Fakten zwischen vier Tagen und fast einem Jahr geduldet, und jede Entscheidung betont, dass das Ergebnis den tatsächlichen Datensatz des Antragstellers und nicht eine feste Nachfrist entspricht.

Was sollte ein Antragsteller tun, um eine mutmaßliche Aufgabe zu vermeiden?

Der sicherste Weg besteht darin, die Frist von § 9 Abs. 1 als festgelegt zu behandeln, da das Gesetz keine normale Verlängerung enthält, und die Regel 24b (5) sechs Monate lang als Handlungspunkt und nicht als endgültige Frist zu behandeln, da möglicherweise noch weitere Erleichterungen zeitnah verfügbar sind.

Für eine ausstehende FER sollte ein Antragsteller in Form 4 einen Verlängerungsantrag nach Regel 24b (6) einreichen, bevor der ursprüngliche Zeitraum von sechs Monaten ab dem FER ausläuft, da diese Verlängerung nur auf eine vor diesem Ablauf gestellte Anfrage verfügbar ist. Wenn mehr Zeit benötigt wird, wenn die kombinierten neun Monate nach Regel 24b (5) bis (6) aufgebraucht sind, erlaubt Regel 138 dem Controller separat, die Zeit zu verlängern oder eine Verzögerung von bis zu sechs Monaten auf eine andere Anfrage von Form 4 zu dulden, die innerhalb des sechsmonatigen Fensters abgelegt wird. Auf den eigenen Wortlaut der Regel ist dieses Fenster nicht auf Anfragen beschränkt, die vor Ablauf der Frist 24b (6) gestellt wurden, und eine Anfrage nach Regel 138 wird ebenfalls wesentlich höher berechnet. Ob das Patentamt derzeit einen Antrag nach Regel 138 als heilungsfähig behandelt, der bereits als nach § 21 Abs. 1 als abgebrochen behandelt wird, ist in keiner Quelle festgelegt, die dieser Artikel gefunden hat. Daher sollte ein Anmelder Regel 138 nicht als garantiertes Fallback behandeln und sollte Bestätigen Sie die aktuelle Praxis mit einem registrierten Patentagenten, bevor Sie sich darauf verlassen. Sobald jede verfügbare Route wirklich erschöpft oder verpasst wurde, gibt es keine administrative Erleichterung mehr, und die Position wird zu der oben beschriebenen: Keine gesetzliche Wiederbelebung, obwohl ein Gericht noch in einem angemessenen Sachverhalt eingreifen kann. Wenn eine Antwort über eine Frist hinausläuft und eine klare, veraltete Aufzeichnung der Antrag auf PrüfungAlle Verlängerungsanträge und die Gründe für die endgültige Verzögerung geben einem Antragsteller die gleiche Art von Fakten, die die Erleichterung in den Entscheidungen von Shiv Nadar und der Europäischen Union unterstützt haben, wenn die Angelegenheit vor einem Gericht schriftlich oder, sofern verfügbar, Berufung eingelegt hat. Überprüfen der Anwendung Strafverfolgungsstatus Hilft einem Antragsteller regelmäßig auch dabei, eine FER oder die Antwort eines Controllers auf eine eingereichte Antwort zu fangen, bevor eine Frist mehr überschritten wird als danach.

Für eine vorläufige Anmeldung hat die Frist von § 9 Abs. 1 für die Einreichung der vollständigen Spezifikation keine gewöhnliche Verlängerungsbestimmung im Gesetz, daher sollte sie unabhängig von den oben beschriebenen Fristen für die FER-Phase diarisiert werden.

Eine als aufgegebene Bewerbung unterscheidet sich auch von einer gewährten Patent, das später verfällt Für die Nichtzahlung einer Verlängerungsgebühr oder aus anderen Möglichkeiten kann eine Einreichung werden inaktiv: Die Aufgabe gemäß § 9 Abs. 1 oder § 21 Abs. 1 erfolgt während der Strafverfolgung vor der Gewährung, und der Wiederherstellungsweg für ein erteiltes Patent gemäß § 60 ist ein separates Verfahren mit eigenem Zeitplan.

Häufig gestellte Fragen

Dieser Artikel erklärt das Gesetz über die Erhebung und Wiederbelebung nach dem Patentgesetz von 1970 in Indien im August 2026 und dient nur der allgemeinen Information. Es ist keine Rechtsberatung. Regierungsgebühren, Formulare und Verfahren ändern sich; Überprüfen Sie die aktuellen Anforderungen beim indischen Patentamt oder einem registrierten Patent, bevor Sie handeln.