Einwände nach Section 3 in Indien gelten für PCT-Anmeldungen in der nationalen Phase genauso wie für Direktanmeldungen, und eine ausländische Erteilung entscheidet die Patentierbarkeit hier nicht. Dieser Beitrag behandelt drei Ausschlüsse, die bei PCT-Eintritten in Pharma, Biotechnologie und Software auftreten: neue Formen bekannter Stoffe, Pflanzen und Tiere sowie Computerprogramme als solche.
| Kurzantwort |
| Die indische Prüfung wendet Section 3 neu an, und weder eine ausländische Erteilung noch ein günstiger schriftlicher PCT-Bescheid entscheidet darüber. Die erste Mitteilung der Einwände setzt eine Frist von sechs Monaten in Gang, um die Anmeldung in Ordnung zu bringen. Rule 24B gewährt drei weitere Monate auf einen Antrag auf Form 4 mit der vorgeschriebenen Gebühr, und der Zeitpunkt dieses Antrags verlangt Sorgfalt. Wird die Anmeldung nicht innerhalb der gewährten Frist in Ordnung gebracht, gilt sie als aufgegeben. |
Warum eine ausländische Erteilung die Patentierbarkeit in Indien nicht entscheidet
Eine PCT-Anmeldung bietet einen einheitlichen Anmeldeweg, aber keinen einheitlichen Patentierbarkeitsmaßstab. Sobald Indien bestimmt ist und der Anmelder in die nationale Phase eintritt, behandelt Section 7(1A) des Patents Act 1970 die internationale Anmeldung als Anmeldung nach dem Gesetz, und Section 10(4A) behandelt das, was international eingereicht wurde, als vollständige Beschreibung. Zu den Schritten beim Eintritt selbst siehe unseren Leitfaden zum PCT-Weg nach Indien.
Section 138(4) bestätigt, dass die internationale Anmeldung die Wirkung einer Patentanmeldung in Indien hat. Sobald ein Prüfungsantrag gestellt ist, verlangt Section 12, dass der Controller die Anmeldung an einen Prüfer verweist, der über jeden rechtmäßigen Einwand gegen die Erteilung berichten muss. Das gilt für Anmeldungen in der nationalen Phase ebenso wie für Direktanmeldungen.
Die Folge ist eindeutig. Eine Anmeldung für ein Polymorph eines bekannten Arzneimittels, ein Verfahren zur Herstellung einer Pflanzensorte oder ein softwareimplementiertes Verfahren unterliegt derselben Prüfung nach Section 3, ob sie über den PCT oder direkt nach der Pariser Verbandsübereinkunft in Indien eintritt. Der PCT selbst lässt jedem Staat die Freiheit, seine eigenen Patentierbarkeitsvoraussetzungen festzulegen; ein erteiltes Patent des EPA oder des USPTO oder ein günstiger schriftlicher Bescheid entscheidet die Frage in Indien daher nicht.
PCT-Recherche- und Prüfungsunterlagen: was sie entscheiden und was nicht
Die internationale Recherche führt die zuständige Internationale Recherchenbehörde (ISA) durch. Jedes ihrer Dokumente hat eine eigene Funktion, doch keines entscheidet über Section 3 in Indien: Der ISR ist das Ergebnis einer Recherche nach relevantem Stand der Technik, und die vorläufigen Gutachten wenden PCT-Kriterien an und sind nicht bindend.
| Dokument | Funktion | Entscheidet es über Section 3 in Indien? |
|---|---|---|
| Internationaler Recherchenbericht (ISR) | Benennt relevante Dokumente des Stands der Technik | Nein |
| Schriftlicher Bescheid der ISA | Gibt eine vorläufige, nicht bindende Einschätzung zu Neuheit, erfinderischer Tätigkeit und gewerblicher Anwendbarkeit nach dem PCT-Rahmen ab | Nein |
| Bericht nach Kapitel II (IPER) | Gibt eine weitere vorläufige, nicht bindende Stellungnahme zu Neuheit, erfinderischer Tätigkeit und gewerblicher Anwendbarkeit nach Artikel 33 ab, ohne Aussage zur Patentierbarkeit nach nationalem Recht | Nein |
| Indischer FER | Nennt die nach indischem Recht erhobenen Einwände, einschließlich Section 3 | Es ist das indische Prüfungsdokument, auf das der Anmelder antworten muss |
Das Manual of Patent Office Practice and Procedure (2019) besagt, dass die Stellungnahmen der ISA und der IPEA die Mitgliedstaaten nicht binden. Die Verfahrensanforderungen für den Eintritt in die indische nationale Phase sind im WIPO PCT Applicant’s Guide, National Chapter India, dargelegt.
Das gilt in beide Richtungen. Ein negativer schriftlicher Bescheid macht eine indische Erteilung nicht unmöglich, und ein günstiger verhindert einen Einwand nach Section 3 nicht, weil der schriftliche Bescheid die eigenen vorläufigen Kriterien des PCT anwendet, während Indien seine eigenen materiellen Ausschlüsse anwendet. Dasselbe gilt für einen günstigen Bericht nach einem Kapitel-II-Antrag: Er wendet die Kriterien des Artikels 33 an und lässt Section 3 offen.
Behandeln Sie den ISR, den schriftlichen Bescheid und den IPER als Eingangsgrößen für eine eigene, indienspezifische Patentierbarkeitsprüfung und nicht als deren Ersatz. Jeder der drei folgenden Ausschlüsse kann in der indischen Prüfung einer eintretenden PCT-Anmeldung auftreten, und jeder erfordert eine eigene Strategie vor dem Eintritt.
Section 3(d): die Wirksamkeitshürde für Pharma und Chemie
Section 3(d) schließt eine neue Form eines bekannten Stoffes aus, sofern sie keine verbesserte Wirksamkeit zeigt, und bei einem Arzneimittel bedeutet das therapeutische Wirksamkeit. Die Vorschrift hat drei Alternativen. Sie schließt die bloße Entdeckung einer neuen Form eines bekannten Stoffes aus, die die bekannte Wirksamkeit dieses Stoffes nicht verbessert; die bloße Entdeckung einer neuen Eigenschaft oder neuen Verwendung eines bekannten Stoffes; und die bloße Verwendung eines bekannten Verfahrens, einer bekannten Maschine oder Vorrichtung, es sei denn, das Verfahren führt zu einem neuen Erzeugnis oder setzt mindestens einen neuen Reaktanten ein. Dieser Abschnitt behandelt die erste Alternative, die für Derivat- und Polymorphansprüche am relevantesten ist. Eine Erläuterung zu dieser Ziffer nennt Salze, Ester, Ether, Polymorphe, Metaboliten, reine Formen, Teilchengrößen, Isomere, Isomerengemische, Komplexe, Kombinationen und andere Derivate. Jedes wird als derselbe Stoff wie die Ausgangsverbindung behandelt, sofern es sich nicht in den Eigenschaften hinsichtlich der Wirksamkeit erheblich unterscheidet.
Der Supreme Court prüfte die Vorschrift in Novartis AG v Union of India (Civil Appeals 2706-2716 of 2013, entschieden am 1. April 2013). Er beschrieb Section 3(d) als besonders auf chemische Stoffe und pharmazeutische Erzeugnisse gerichtet, mit einer zweiten Stufe von Qualifikationsmaßstäben, um wiederholte Patentierung einzudämmen und zugleich Raum für wahre und echte Erfindungen zu lassen. Der Gerichtshof verstand Section 3(d) nicht als Sperre für jede schrittweise pharmazeutische Erfindung. Bei einem Arzneimittel bedeutet Wirksamkeit therapeutische Wirksamkeit. In Novartis entschied der Gerichtshof, dass die physikalisch-chemischen Verbesserungen bei Fließfähigkeit, thermodynamischer Stabilität und Hygroskopizität für den Test nach Section 3(d) „nicht einmal berücksichtigt werden können“, und führte aus, dass eine verbesserte Bioverfügbarkeit allein nicht zwingend zu einer verbesserten therapeutischen Wirksamkeit führt. Bei anderen Stoffen wird die Wirksamkeit nach der Funktion oder dem Zweck des Stoffes beurteilt.
Bei einem pharmazeutischen Derivat sollte die Beschreibung daher die Wirksamkeit unmittelbar behandeln. Das Manual von 2019 besagt, dass die Aussage zur Wirksamkeit bei der Anmeldung oder später durch Änderung der Beschreibung nach Section 59 gemacht werden kann und der Prüfer sie im Einzelfall beurteilt.
Zu Beweismitteln, die nach der Anmeldung eingereicht werden, entschied der Delhi High Court in Daewoong Pharmaceutical Co. Ltd. v Controller General of Patents (C.A.(COMM.IPD-PAT) 23/2022) am 23. März 2026. Der Controller hatte die Anmeldung zurückgewiesen, weil die Beweisschwelle nach Section 3(d) auf der ihm vorliegenden Akte nicht erreicht war. Im Beschwerdeverfahren nahm der Gerichtshof die eidesstattliche Versicherung des Anmelders mit zusätzlichen Daten als zusätzliches Beweismittel zur Akte, behandelte die Covid-19-Pandemie als außergewöhnlichen Umstand, der erklärt, warum die Daten nicht früher eingereicht worden waren, und wies den Controller an, den Einwand nach Section 3(d) im Lichte dieser Daten erneut zu prüfen. Die Entscheidung beruhte auf diesen Tatsachen. Sie gibt dem Anmelder kein allgemeines Recht, Wirksamkeitsdaten erstmals im Beschwerdeverfahren vorzulegen.
Der Delhi High Court nannte eine Grenze für späte Beweismittel in Shaafi Naturcure LLP v Assistant Controller of Patents and Designs (C.A.(COMM.IPD-PAT) 109/2022, 22. Juni 2026), einem Fall, der auf erfinderische Tätigkeit, Ausführbarkeit und andere Gründe gestützt entschieden wurde und nicht auf Section 3(d). Der Gerichtshof übernahm den Grundsatz aus seiner eigenen früheren Entscheidung AstraZeneca v Alkem, die ihrerseits auf eine englische Entscheidung zur erfinderischen Tätigkeit zurückging, und entschied, dass nach dem Prioritätstag eingereichte Beweismittel für einen technischen Fortschritt nur eine technische Wirkung bestätigen können, die die Beschreibung bereits stützt und die ein Fachmann daraus erkennen konnte, und diese Wirkung nicht erstmals begründen können. Der Grundsatz ist keine Entscheidung zu Section 3(d), mahnt aber, die Wirkung in der Beschreibung in der eingereichten Fassung zu verankern.
Eine Änderung einer vollständigen Beschreibung muss Section 59(1) genügen, die sie nur durch Verzicht, Berichtigung oder Erläuterung zulässt, nur zur Aufnahme tatsächlicher Umstände, nur wenn sie keinen Gegenstand beansprucht oder beschreibt, der vor der Änderung in der Beschreibung nicht im Wesentlichen offenbart oder dargestellt war, und nur wenn jeder geänderte Anspruch vollständig in den Schutzbereich eines Anspruchs dieser früheren Beschreibung fällt.
Stand November 2026 führt die Leitlinienseite von IP India auch Entwürfe von Prüfungsrichtlinien für pharmazeutische Anmeldungen auf. Sie sind Entwürfe und kein Recht, und dieser Beitrag stützt sich nicht auf sie.
Section 3(j): Pflanzen, Tiere und Biotechnologie in der nationalen Phase
Section 3(j) schließt Patente auf Pflanzen und Tiere ganz oder in Teilen aus, ausgenommen Mikroorganismen, einschließlich Samen, Sorten und Arten, sowie auf im Wesentlichen biologische Verfahren zur Erzeugung oder Vermehrung von Pflanzen und Tieren. Mikroorganismen werden nach Section 3(j) und Section 3(c) unterschiedlich behandelt, wie unten dargelegt.
Mikroorganismen sind von Section 3(j) nicht ausgeschlossen. Eine eigene Hürde ergibt sich aus Section 3(c), die auch die Entdeckung eines in der Natur vorkommenden Lebewesens oder unbelebten Stoffes ausschließt. Ein Anspruch, der auf die Entdeckung eines natürlich vorkommenden Mikroorganismus gerichtet ist, kann daher unter Section 3(c) fallen. Ob das Wort „bloß“ diese Alternative einschränkt, ist eine Frage, die wir nicht anhand einer Primärentscheidung geklärt haben, sodass Ansprüche im Grenzbereich eine Einzelfallprüfung erfordern. Ein veränderter Mikroorganismus oder eine andere mikroorganismusbezogene Erfindung, die mehr als eine Entdeckung ist, wird an den übrigen Anforderungen des Gesetzes gemessen, und das Manual bestätigt, dass gentechnisch veränderte Mikroorganismen vorbehaltlich dieser Anforderungen patentierbar sein können.
Section 10(4) fügt eine Hinterlegungspflicht hinzu. Kann biologisches Material, das in der Beschreibung erwähnt ist, nicht hinreichend beschrieben werden und ist es nicht öffentlich zugänglich, muss die Anmeldung durch eine Hinterlegung bei einer internationalen Hinterlegungsstelle nach dem Budapester Vertrag vervollständigt werden. Die Hinterlegung muss spätestens am Anmeldetag in Indien erfolgen (bei einer PCT-Anmeldung in der nationalen Phase am internationalen Anmeldetag), mit einem Verweis darauf in der Beschreibung innerhalb der vorgeschriebenen Frist, und das Gesetz stellt weitere Bedingungen an die Hinterlegung. Die Beschreibung muss außerdem die Quelle und die geografische Herkunft des in der Erfindung verwendeten biologischen Materials offenlegen.
Pflanzensorten sind nach Section 3(j) vom Patentschutz ausgenommen. Der Schutz von Sorten richtet sich nach dem Protection of Plant Varieties and Farmers’ Rights Act, 2001 (das Manual zitiert ihn als Gesetz von 2002), sodass ein Sortenanspruch eine gesonderte Entscheidung über diesen Weg erfordert.
Das Gesetz definiert „im Wesentlichen biologisch“ nicht. Prüfen Sie vor dem Eintritt jeden Anspruch, der eine Pflanze, ein Tier, Saatgut, eine Sorte oder ein biologisches Erzeugungsverfahren berührt, und fragen Sie, ob er in der vorliegenden Fassung Section 3(j) übersteht. Eine sinnvolle Änderung entfernt das ausgeschlossene Merkmal, behält nur Gegenstand bei, den die internationale Anmeldung in der eingereichten Fassung stützt, und genügt Section 59 und den übrigen Anforderungen des Gesetzes.
Die auf derselben Seite aufgeführten Entwürfe von Biotechnologie-Leitlinien (Stand November 2026) sind ebenfalls Entwürfe und kein Recht.
Section 3(k): Software und KI-Patente in der nationalen Phase
Section 3(k) schließt mathematische oder Geschäftsmethoden, Computerprogramme als solche oder Algorithmen aus. Auf die Worte „als solche“ kommt es an. Der Gemeinsame Parlamentsausschuss (Joint Parliamentary Committee), der die Änderung von 2002 prüfte, erläuterte, dass ein Computerprogramm auch Dinge umfassen kann, die ihm beigeordnet oder auf ihm entwickelt sind, dass nicht beabsichtigt war, diese von der Erteilung auszuschließen, wenn sie Erfindungen sind, und dass Computerprogramme als solche nicht patentiert werden sollen. Die CRI Guidelines 2025 geben diese Passage wieder und fügen eine Arbeitsdefinition hinzu, die Black’s Law Dictionary entnommen ist, wie in einer Entscheidung des Madras High Court von 2024 zitiert: „von, in oder durch sich selbst; für sich allein stehend, ohne Bezug auf zusätzliche Tatsachen“.
Die Guidelines, abrufbar bei IP India, gelten mit sofortiger Wirkung, und das Kapitel des Manual zu Section 3(k) ist gestrichen. Sie weisen den Prüfer an, die Substanz des Anspruchs als Ganzes zu beurteilen, gleich in welcher Form. Ein Anspruch wird nicht dadurch patentierbar, dass er als System, Vorrichtung oder computerlesbares Medium formuliert ist. Die Guidelines behandeln auch Ansprüche als ausgeschlossen, die auf ein Programm oder seine Anweisungen, auf ein Computerprogrammprodukt oder auf ein Speichermedium mit Anweisungen beschränkt sind.
Für die Alternative „Computerprogramm als solches“ legen die Guidelines vier Schritte fest. Die übrigen Alternativen, mathematische Methoden, Geschäftsmethoden und Algorithmen, werden in den Guidelines gesondert geprüft.
1. Die Substanz der beanspruchten Erfindung als Ganzes auslegen und ihre wesentlichen technischen Merkmale bestimmen.
2. Das Kernproblem, das die Erfindung angeht, und die vorgeschlagene Lösung bestimmen, die ihre Technizität festlegt.
3. Entscheiden, ob diese Technizität eine technische Wirkung erzeugt, die über eine bloß beiläufige Wirkung hinausgeht.
4. Ist dies der Fall, ist der Anspruch nicht als Computerprogramm als solches ausgeschlossen. Ist dies nicht der Fall, ist der Anspruch ausgeschlossen.
Bei Ansprüchen zu KI, maschinellem Lernen oder anderer softwareimplementierter Technik zeigen die vier Schritte, was die Beschreibung in der eingereichten Fassung braucht: das Kernproblem, die Lösung und eine technische Wirkung, die über eine beiläufige hinausgeht. Eine Beschreibung, die die Erfindung nur als algorithmische Logik oder Datenverarbeitung darstellt, gibt dem Anmelder im FER-Stadium wenig Argumentationsgrundlage. Unser Leitfaden zu Softwarepatenten in Indien behandelt den Rahmen ausführlicher. Ein günstiger schriftlicher Bescheid zu einem Softwareanspruch löst die Frage nach Section 3(k) nicht.
Einwände nach Section 3 in Indien: was die FER-Frist erlaubt
Ein solcher Einwand kann in der ersten Mitteilung der Einwände erscheinen, dem First Examination Report (FER). Der Anmelder hat sechs Monate ab dem Datum der Mitteilung Zeit, die Anmeldung in einen erteilungsfähigen Zustand zu bringen, und eine nicht rechtzeitig in Ordnung gebrachte Anmeldung gilt als aufgegeben. Section 21(2) und (3) können in einer damit zusammenhängenden Beschwerde vor dem High Court Zeit hinzufügen, auf Antrag vor Fristablauf, wenn eine Beschwerde anhängig ist, oder nach Ermessen des Controllers, wenn noch eine eingelegt werden kann. Sie betreffen die Anmeldung für die Haupterfindung oder, bei einem Zusatzpatent, eine der beiden Anmeldungen.
Rule 24B gewährt weitere drei Monate auf einen Antrag auf Form 4 mit der vorgeschriebenen Gebühr, der beim Controller „vor Ablauf der hierin bestimmten Frist“ zu stellen ist. Das Manual von 2019 liest den Antrag so, dass er innerhalb der vorgeschriebenen sechs Monate fällig ist. Dieses Manual ist älter als die Änderungen der Rules von 2024, daher reichen wir Form 4 in der Praxis innerhalb der ersten sechs Monate ein.
Rule 137(2) nimmt diese Fristen von der allgemeinen Befugnis des Controllers zur Berichtigung von Unregelmäßigkeiten aus.
Ungeachtet aller anderen Vorschriften der Rules erlaubt Rule 138 dem Controller, die Frist auf Antrag auf Form 4 um bis zu sechs Monate zu verlängern oder die Verspätung zu entschuldigen. Die Rule verlangt, dass der Antrag „vor Ablauf der genannten Frist von sechs Monaten“ gestellt wird, und erlaubt seine Wiederholung innerhalb dieser Frist. Die Abhilfe nach ihr liegt im Ermessen, daher sollten Sie neun Monate ab der ersten Mitteilung der Einwände (die sechs Monate plus die dreimonatige Verlängerung) als praktische Planungsgrenze ansehen.
Ältere Beschreibungen der Rule, auch im Manual von 2019, zeigen eine Fassung, die die FER-Fristen ausnahm. Die Ausnahmen stehen jetzt in Rule 137(2), die nur die allgemeine Befugnis des Controllers beschränkt. Unser Leitfaden zur Beantwortung des FER behandelt das Antwortverfahren.
Die zur Verfügung stehenden Reaktionen unterscheiden sich je nach Ausschluss.
Für Section 3(d) reichen Sie ein schriftliches Vorbringen ein, das durch Forschungsdaten gestützt wird, die zeigen, dass sich die beanspruchte Form in der therapeutischen oder funktionalen Wirksamkeit erheblich vom bekannten Stoff unterscheidet. Spätere Daten sind am nützlichsten, wenn sie eine Wirkung bestätigen, die in der Beschreibung bereits verankert ist. Diese Grenze nannte der Gerichtshof in Shaafi für Beweismittel zur erfinderischen Tätigkeit, es ist also keine Entscheidung zu Section 3(d). Daewoong zeigt, dass der Controller in außergewöhnlichen Fällen angewiesen werden kann, solche Daten nach Zurückverweisung zu berücksichtigen. Je nach ursprünglicher Offenbarung und Anspruchsumfang kann eine einschränkende Änderung innerhalb der Grenzen von Section 59 erwogen werden.
Für Section 3(j) argumentieren Sie, dass der Anspruch außerhalb der ausgeschlossenen Kategorie liegt, oder ändern Sie ihn in eine engere Formulierung, die die Offenbarung stützt und die außerhalb des ausgeschlossenen Gegenstands liegt.
Für Section 3(k) argumentieren Sie, dass der Anspruch, als Ganzes gelesen, ein technisches Problem mit technischen Mitteln löst und eine von der Beschreibung gestützte technische Wirkung erzeugt, entlang der vier Schritte oben für die Alternative „Computerprogramm als solches“. Eine sinnvolle Änderung verweist auf die wesentlichen technischen Merkmale, die die Beschreibung stützt, und die sich daraus ergebende Wirkung. Denselben Algorithmus in ein anderes Anspruchsformat umzugießen, genügt nicht.
Änderungen an einer vollständigen Beschreibung müssen Section 59(1) genügen. Hat die internationale Beschreibung die indische Prüfungsstrategie nicht vorweggenommen, verengen sich die Änderungsmöglichkeiten, weshalb sich die Prüfung vor dem Eintritt auszahlt.
Was vor der Anmeldung zu tun ist: Risikokartierung vor dem Eintritt
Risikokartierung vor dem Eintritt bedeutet, jeden Anspruch vor dem Eintritt der Anmeldung in Indien an den drei Ausschlüssen zu prüfen, damit bereits in der internationalen Phase vorgenommene Änderungen und die späteren Optionen, einschließlich der Streichung von Ansprüchen beim Eintritt und von Änderungen innerhalb von Section 59, gemeinsam geplant werden können. Die folgenden Prüfpunkte behandeln jeden Ausschluss der Reihe nach.
– Section 3(d): Prüfen Sie jeden Anspruch auf eine neue Form oder ein Derivat eines bekannten Stoffes, einschließlich Salz, Ester, Polymorph, Isomer, Metabolit, Komplex oder Kombination. Vergewissern Sie sich, dass die Beschreibung therapeutische oder funktionale Wirksamkeit behandelt und nicht nur physikalische Eigenschaften.
– Section 3(j): Prüfen Sie jeden Anspruch in Agrarbiotechnologie, Pflanzenbiologie oder Tierwissenschaft am Ausschluss von Pflanzen und Tieren und am Verbot im Wesentlichen biologischer Verfahren, und prüfen Sie Mikroorganismus-Ansprüche nach Section 3(c).
– Section 3(k): Prüfen Sie jeden softwareimplementierten oder KI-gesteuerten Anspruch: Die vier Schritte oben gelten für die Alternative „Computerprogramm als solches“, und Ansprüche, die eine mathematische Methode, Geschäftsmethode oder einen Algorithmus betreffen, erfordern die gesonderten Prüfungen der Guidelines.
Im internationalen Verfahren vorgenommene Änderungen spielen hier eine Rolle, und der Eintritt in die nationale Phase ist innerhalb von 31 Monaten ab dem Prioritätstag fällig. Nach Rule 20 umfasst eine Anmeldung, die einer internationalen Anmeldung entspricht, Anspruchsänderungen, die vor dem Internationalen Büro vorgenommen und Indien mitgeteilt wurden, sowie Änderungen während der Prüfung nach Kapitel II. Wurde die internationale Anmeldung nicht in englischer Sprache eingereicht oder veröffentlicht, muss eine Übersetzung der Änderungen eingereicht werden, und wird sie auch nach Aufforderung nicht eingereicht, bleiben die geänderten Ansprüche und Anlagen unberücksichtigt.
Section 138(6) erlaubt dem Anmelder außerdem, wenn er dies wünscht, vor den internationalen Behörden vorgeschlagene Änderungen als Änderungen vor dem indischen Patentamt behandeln zu lassen.
Nach dem Eintritt wird ein Antrag auf Änderung einer Anmeldung oder Beschreibung auf Form 13 nach Rule 81(1) gestellt, und der Controller entscheidet, ob er ihn zulässt.
Auch Section 59 regelt die Änderung.
Die Prüfung vor dem Eintritt ist der Zeitpunkt, an dem die Strategie zu Section 3 festgelegt werden sollte, bevor der Prüfer die Anmeldung liest. Unser Leitfaden zum negativen schriftlichen PCT-Bescheid und zur FER-Strategie behandelt die weitergehende Antwortstrategie.
Häufig gestellte Fragen
Nein. Der schriftliche Bescheid gibt eine vorläufige, nicht bindende Einschätzung zu Neuheit, erfinderischer Tätigkeit und gewerblicher Anwendbarkeit nach dem PCT-Rahmen ab, und der ISR benennt gesondert Stand der Technik. Keines von beiden bewertet die Einhaltung der Ausschlüsse nach Section 3 in Indien oder bindet den indischen Prüfer.
Sie müssen mit geeigneten Forschungsdaten zeigen, dass das beanspruchte Derivat gegenüber dem bekannten Stoff eine verbesserte therapeutische Wirksamkeit erzielt. In Novartis konnten die physikalisch-chemischen Verbesserungen des damaligen Falls nicht berücksichtigt werden, und eine verbesserte Bioverfügbarkeit allein führt nicht zwingend zu verbesserter Wirksamkeit. Die beanspruchte Form muss sich in den Eigenschaften hinsichtlich der Wirksamkeit erheblich unterscheiden. Welche Nachweise nötig sind, hängt von der beanspruchten Erfindung ab.
Mikroorganismen sind von Section 3(j) nicht ausgeschlossen, doch ein Anspruch, der auf die Entdeckung eines natürlich vorkommenden Mikroorganismus gerichtet ist, kann unter Section 3(c) fallen. Ein veränderter Mikroorganismus, der mehr als eine Entdeckung ist, kann nach den übrigen Anforderungen des Gesetzes patentierbar sein. Pflanzen und Tiere ganz oder in Teilen sowie im Wesentlichen biologische Verfahren zu ihrer Erzeugung oder Vermehrung bleiben nach Section 3(j) ausgeschlossen.
Ein Computerprogramm als solches ist nach Section 3(k) nicht patentierbar. Nach den CRI Guidelines 2025 beurteilt der Prüfer den Anspruch als Ganzes, sucht die wesentlichen technischen Merkmale und fragt, ob die Erfindung ein technisches Problem mit einer technischen Wirkung löst, die über eine bloß beiläufige hinausgeht. Das Anspruchsformat allein entscheidet das Ergebnis nicht.
Sechs Monate ab dem Datum der ersten Mitteilung der Einwände, um die Anmeldung in einen erteilungsfähigen Zustand zu bringen; eine Antwort allein reicht daher möglicherweise nicht. Drei weitere Monate sind auf einen Antrag auf Form 4 mit der vorgeschriebenen Gebühr möglich. Das Manual von 2019 liest dies als die ersten sechs Monate, daher reichen wir innerhalb von sechs Monaten ein. Andernfalls gilt die Anmeldung vorbehaltlich begrenzter Abhilfe als aufgegeben.
Änderungen an einer vollständigen Beschreibung unterliegen Section 59(1). Die Änderung muss durch Verzicht, Berichtigung oder Erläuterung erfolgen, der Aufnahme tatsächlicher Umstände dienen, ohne Gegenstand, der vor der Änderung in der Beschreibung nicht im Wesentlichen offenbart oder dargestellt war, und jeder geänderte Anspruch muss vollständig in den Schutzbereich eines Anspruchs dieser früheren Beschreibung fallen.
Ja. Der Einwand kann nach der ersten Antwort bestehen bleiben, und der Anmelder kann eine Anhörung beantragen, die nach dem Manual mindestens zehn Tage vor Ablauf der Frist zu beantragen ist. Jede Person kann ihn außerdem vor der Erteilung in einer Einwendung vor Erteilung geltend machen. Nach der Erteilung kann jede interessierte Person innerhalb eines Jahres nach Veröffentlichung der Erteilung nach Section 25(2) Einspruch einlegen oder nach Section 64 den Widerruf beantragen.
Ja. Eine Prüfung vor dem Eintritt lässt den Berater das Risiko nach Section 3 beurteilen, prüfen, ob Änderungen nach Artikel 19 oder 34 das Problem bereits angehen, und die Strategie festlegen, einschließlich der Frage, ob überhaupt in Indien eingetreten werden soll. Sie kann auch zeigen, welche Ansprüche beim Eintritt zu streichen oder später innerhalb von Section 59 einzuschränken sind.
Dieser Beitrag erläutert das Recht zu den Patentierbarkeitsausschlüssen nach Section 3 in Indien im Stand von November 2026 und dient nur der allgemeinen Information. Er ist keine Rechtsberatung. Behördengebühren, Formulare und Verfahren ändern sich; prüfen Sie aktuelle Angaben vor der Anmeldung beim indischen Patentamt. Die Anwendung von Section 3(d) und 3(k) ist anspruchsspezifisch und entwickelt sich durch die Praxis des Patentamts und gerichtliche Entscheidungen weiter; stützen Sie daher keine Entscheidungen im Erteilungsverfahren in einer konkreten Anmeldung auf diesen Beitrag. Für Rat zu Ihrer konkreten Erfindung wenden Sie sich an einen registrierten Patentagenten.