Jede PCT-Anmeldung erhält einen internationalen Recherchenbericht und eine schriftliche Stellungnahme der Internationalen Recherchenbehörde. Im Anschluss daran erfolgt eine Entscheidung, keine Formalität. Der Anmelder kann diese schriftliche Stellungnahme als Grundlage für die nationale Prüfungsphase akzeptieren oder einen Antrag nach Kapitel II stellen, um den Prüfer einzuschalten, die Ansprüche und die Beschreibung gemäß Artikel 34 zu ändern und einen internationalen vorläufigen Bericht zur Patentierbarkeit vor Eintritt in die nationale Phase zu erhalten. Die meisten Leitlinien stellen dies als Abwägung zwischen Kosten und Dialog im Prüfungsverfahren dar. Die wichtigere Frage ist jedoch, welche Internationale Recherchenbehörde (IPEA) zu wählen ist und welche konkreten Schritte die IPRP nach Eingang bei den jeweiligen Amtsämtern, insbesondere beim indischen Patentamt, durchführt.
Dieser Artikel richtet sich an ausländische Patentanwälte und interne Patentabteilungen, die PCT-Portfolios verwalten, in denen Indien eines der nationalen Phasenziele ist. Er behandelt die Entscheidungslogik für die Einreichung eines Antrags nach Kapitel II, die Auswahlfrage der IPEA im Detail, die spezifischen Folgen des IPRP für Indien sowie die einzige strukturelle Hürde, die den Weg zur indischen IPEA versperrt, bevor viele Anmelder deren Existenz erkennen.
PCT Kapitel I vs. Kapitel II: Was der Unterschied für Ihre Bewerbung bedeutet
Kapitel I erfordert vom Anmelder über die erstmalige Einreichung hinaus keine weiteren Maßnahmen. Das Internationale Patentamt (ISA) führt die internationale Recherche durch, erstellt den Internationalen Recherchenbericht und die schriftliche Stellungnahme. Das Internationale Büro übermittelt die schriftliche Stellungnahme 30 Monate nach dem Prioritätstag als Internationalen Vorläufigen Bericht zur Patentierbarkeit (Kapitel I) an alle benannten Ämter. Jedes nationale Amt führt anschließend eine eigenständige Prüfung nach seinem jeweiligen Recht durch. Kapitel I des Internationalen Vorläufigen Berichts zur Patentierbarkeit (IPRP) ist nicht rechtsverbindlich, prägt aber die Grundlage für die Prüfung durch die nationalen Prüfer bei der ersten Akteneinsicht.
Kapitel II beginnt mit der Einreichung eines förmlichen Antrags (Formular PCT/IPEA/401) durch den Anmelder bei der zuständigen Internationalen Vorprüfungsbehörde (IPEA). Dieser Antrag enthält außerdem Änderungen gemäß Artikel 34 sowie eine Stellungnahme zur schriftlichen Stellungnahme. Die IPEA prüft die Anmeldung auf dieser Grundlage und erstellt einen Bericht über die Vorprüfung (Kapitel II), der den Bericht aus Kapitel I für die Weiterleitung an die benannten Ämter ersetzt. Der wesentliche Unterschied liegt nicht im Bericht selbst, da beide nicht bindend sind, sondern in den Unterlagen, die der Anmelder vor dessen Fertigstellung einreichen kann. Artikel 34 erlaubt die Änderung von Ansprüchen, Beschreibung und Zeichnungen, nicht nur von Ansprüchen wie in Artikel 19. Dieser erweiterte Anwendungsbereich ermöglicht es der internationalen Prüfung, die Ergebnisse der nationalen Prüfungsphase maßgeblich zu beeinflussen.
Änderungen gemäß Artikel 34 sind bei Einreichung eines Antrags nicht zwingend erforderlich. Ein Anmelder kann einen Antrag auch ohne Änderungen einreichen. Fällt die schriftliche Stellungnahme jedoch negativ aus, entfällt der wichtigste Mechanismus des Verfahrens. Das IPEA prüft die eingereichten Ansprüche und wird, sofern auf die Einwände nicht eingegangen wird, voraussichtlich einen IPRP (Integrated Patent Review) erlassen, der der schriftlichen Stellungnahme entspricht. Enthält die schriftliche Stellungnahme Einwände, sollte der Antrag stets zusammen mit gezielten Änderungen und Argumenten eingereicht werden.
Wie man die richtige IPEA für eine PCT-Kapitel-II-Anfechtung auswählt
Die Wahl der zuständigen IPEA erfolgt nicht automatisch. Der Anmelder benennt die IPEA bei Einreichung des Antrags, und die verfügbaren Optionen hängen davon ab, welches Anmeldeamt die PCT-Anmeldung angenommen hat. Jedes Anmeldeamt veröffentlicht eine Liste der zuständigen IPEAs. Eine falsche Wahl hat Konsequenzen: Ein bei einer nicht zuständigen IPEA eingereichter Antrag wird vom Internationalen Büro gemäß PCT-Regel 59.3 an eine zuständige Behörde weitergeleitet. Diese Weiterleitung führt jedoch zu Verzögerungen und stellt keine verlässliche Ausweichlösung dar.
Die richtige IPEA hängt davon ab, wo der Wert der Strafverfolgung am größten ist. Der folgende Vergleich stellt die drei wichtigsten Befugnisse den Portfoliozielen gegenüber.
| IPEA | Primärstärke | Am besten geeignet für |
| KRAFTSTOFF | Gründliche Recherche zum Stand der Technik; beschleunigtes PACE-Verfahren in der nationalen Phase des Europäischen Parlaments; hohes Ansehen bei anderen Ämtern. | Portfolios mit Schwerpunkt Europa; Antragsteller, bei denen die Qualität der vom EPA erteilten Erteilungen als Maßstab für nachgelagerte Ämter dient. |
| USPTO | Starke Hebelwirkung von PCT und PPH; positive IPRP-Unterstützung beschleunigte Prüfung in PPH-teilnehmenden Büros weltweit | Portfolios mit mehreren Jurisdiktionen, bei denen die US-amerikanischen und PPH-Mitgliedsbüros die primären kommerziellen Ziele sind. |
| Börsengang (Indien) | Niedrigste IPEA-Gebühr unter den großen Behörden; ermöglicht die beschleunigte Prüfung nach Formular 18A beim indischen Patentamt. | Portfolios mit Indien-Priorität, eingereicht bei RO/IN oder RO/JP; Antragsteller, die Indien bei der Einreichung nicht als ISA (Indien-Prioritätsland) angegeben haben. |
EPA als IPEA
Ein positiver vorläufiger Prüfungsbericht (IPRP) des EPA (Kapitel II) dient als Grundlage für ein beschleunigtes Verfahren im Rahmen des PACE-Programms. Die Prüfung durch das EPA in der nationalen Phase knüpft in der Regel an die Prüfung durch die IPEA (Integrated Public Examination Authority) an. Die Gebühr für die vorläufige Prüfung beim EPA beträgt für große Unternehmen ca. 1.915 EUR und ist damit die höchste unter den großen Behörden. Für Anmelder, deren Patentanträge sich an der Qualität europäischer Patenterteilungen orientieren, ist das EPA als IPEA in der Regel die beste Wahl.
USPTO und IPEA
Ein positiver IPRP-Antrag des USPTO ermöglicht es Anmeldern, bei allen teilnehmenden Patent Prosecution Highway-Amtsstellen, zu denen derzeit die wichtigsten Wirtschaftsgerichtsbarkeiten gehören, eine beschleunigte Prüfung zu beantragen. Dies macht das USPTO als IPEA zur effizientesten Wahl für Portfolios, die sich über mehrere am PPH teilnehmende Amtsstellen erstrecken und bei denen keine einzelne Gerichtsbarkeit dominiert.
Börsengang als IPEA: Zulassungsbeschränkung
Das indische Patentamt (IPO) als IPEA ist nur für Anmeldungen zuständig, die bei drei Anmeldeämtern eingereicht werden: dem indischen Patentamt (RO/IN), dem iranischen Zentrum für geistiges Eigentum (RO/IR) und dem japanischen Patentamt (RO/JP). Anmeldungen, die bei RO/US, RO/EP, RO/KR, RO/IB oder einem anderen, nicht in dieser Liste aufgeführten Anmeldeamt eingereicht werden, können Indien nicht als IPEA wählen. Dies ist keine Ermessensfrage, sondern eine in Anhang E(IN) des WIPO- Leitfadens für PCT-Anmelder veröffentlichte Zuständigkeitsbeschränkung (gültig ab 1. Januar 2026; Gebühren gemäß Anhang gelten ab 1. September 2025). Ausländischen Anmeldern, die ihre PCT-Anmeldung bei ihrem Heimatanmeldeamt eingereicht haben (für Anmelder aus den USA, Europa und Korea RO/US, RO/EP oder RO/KR), steht dieser Weg unabhängig von ihren Absichten bezüglich der nationalen Phase nicht zur Verfügung.
| KOMPETENZPRÜFUNG – VOR DER EINREICHUNG ERFORDERLICH: |
| Indien (IPO) ist als IPEA nur für internationale Anmeldungen zuständig, die beim Indischen Patentamt (RO/IN), beim Iranischen Zentrum für geistiges Eigentum (RO/IR) und beim Japanischen Patentamt (RO/JP) eingereicht wurden. Anmelder, die ihre Anmeldung beim US-amerikanischen, europäischen, koreanisch-koreanischen, indonesischen oder einem anderen Anmeldeamt eingereicht haben, können Indien nicht als IPEA wählen. Bitte prüfen Sie die aktuelle Liste unter pctlegal.wipo.int (Anhang E(IN)), bevor Sie den Antrag einreichen. |
Für Antragsteller, die ihre Unterlagen bei RO/IN oder RO/JP eingereicht haben und Indien als nationales Zielland für die Prüfungsphase angeben, bietet das IPO als IPEA einen besonderen Verfahrensvorteil, der im nächsten Abschnitt erläutert wird. Die an das IPO zu entrichtende Gebühr für die Vorprüfung beträgt 12.000 INR (ungefähr 143 USD) für große Unternehmen, deren ISR von einer anderen Behörde als dem IPO erstellt wurde, und 10.000 INR (ca. 119 USD), wobei der Börsengang auch den ISR erstellt hat. Für natürliche Personen, Startups, kleine Unternehmen und Bildungseinrichtungen betragen die Gebühren 3.000 INR Und 2.500 INR Für alle Forderungen wird außerdem die WIPO-Bearbeitungsgebühr erhoben. 251 USDFür Antragsteller aus den von den Vereinten Nationen als am wenigsten entwickelt eingestuften Ländern gilt eine Ermäßigung von 90 %. Die Gebühren richten sich nach Anhang E(IN) des WIPO PCT-Leitfadens für Antragsteller (gültig ab 1. September 2025); die aktuellen Gebühren sind vor der Einreichung unter pctlegal.wipo.int zu prüfen.
Wie sich eine Forderung nach Kapitel II des PCT auf die indische Patentanmeldung auswirkt
Was ist Formular 18A und warum ist es wichtig?
Formular 18A ist das Verfahren zur beschleunigten Prüfung gemäß Regel 24C der Patentregeln 2003 (geändert durch die Patentänderungsregeln 2024). Für ein ausländisches Großunternehmen, das Indien bei der PCT-Anmeldung nicht als Prüfungsstaat benannt hat, ist die Einreichung eines Antrags nach Kapitel II bei Indien als Prüfungsstaat die einzige Möglichkeit, die Voraussetzungen für Formular 18A zu erfüllen. Formular 18A reiht die Anmeldung in die Prioritätswarteschlange ein. Anmelder, die die Zulassungsvoraussetzungen erfüllt und Formular 18A fristgerecht eingereicht haben, berichten, dass sie innerhalb von etwa vier Monaten einen ersten Prüfungsbericht erhalten haben. Das reguläre Verfahren mit Formular 18 ist mit einer deutlich längeren Wartezeit verbunden. Für PCT-Anmeldungen, die am oder nach dem [Datum einfügen] eingereicht wurden, gilt Folgendes: [Hier folgt die Beschreibung der beschleunigten Prüfungsfrist]. 15. März 2024Der Antrag auf Prüfung gemäß Formular 18 oder Formular 18A muss innerhalb von 31 Monate ab dem frühesten Prioritätsdatum, ohne Möglichkeit der nachträglichen Korrektur. Das vollständige Verfahren gemäß Formular 18A und die Zulassungsbedingungen finden Sie unter Intepat s Leitfaden für den Eintritt in die nationale Phase des PCT in IndienDie
Was der Börsengang tatsächlich aus der internationalen Phase nutzt
Kapitel II des IPRP ist für das indische Patentamt (IPO) – wie für jedes andere benannte Amt – nicht bindend. Das IPO führt die unabhängige Prüfung gemäß dem Patentgesetz von 1970 und den Patentregeln von 2003 durch. Das IPRP prägt in der Praxis die Grundlage der vom Prüfer herangezogenen Stand-der-Technik-Dokumentation. Wenn die ISA eine negative schriftliche Stellungnahme unter Bezugnahme auf Stand-der-Technik-Dokumente abgibt und Einwände hinsichtlich Neuheit und erfinderischer Tätigkeit erhebt, erscheinen diese Dokumente typischerweise auch im ersten Prüfungsbericht. Hat der Anmelder mit gezielten Änderungen und Argumenten reagiert und ein positives IPRP erhalten, legt der IPO-Prüfer eine Akte an, in der der Stand der Technik bereits behandelt und die Ansprüche eingeschränkt wurden. Dies garantiert zwar keine Patenterteilung, reduziert aber den Umfang der vom Prüfer unabhängig zu erhebenden Einwände.
Was das IPRP nicht tut
Ein positives IPRP hebt die spezifischen Patentierbarkeitsausschlüsse Indiens nicht auf . Abschnitt 3(d) des Patentgesetzes von 1970, der Patente für neue Formen bekannter Stoffe ohne verbesserte Wirksamkeit ausschließt, gilt für pharmazeutische Anmelder unabhängig vom Ergebnis des IPEA. Abschnitt 3(k), der Computerprogramme ausschließt, bleibt davon unberührt. an sich Die Regelungen zu mathematischen Methoden gelten für Anmelder von Software und computerimplementierten Erfindungen unabhängig von etwaigen Feststellungen des IPEA. Beide Ausschlusskriterien werden vom indischen Prüfer von Beginn der nationalen Prüfungsphase an angewendet und sind im IPRP nicht vorgesehen. Die Strategie zur Formulierung von Patentansprüchen für das indische Prüfungsverfahren muss diese Ausschlusskriterien bereits vor Erlass des ersten Prüfungsberichts berücksichtigen und darf nicht erst darauf reagieren.
Für Anmelder, die Indien bei der PCT-Anmeldung als ISA (Indian Standard Account) benannt haben, bringt die IPEA-Wahl nach Kapitel II nur dann einen Mehrwert für Formular 18A, wenn die schriftliche Stellungnahme negativ ausfällt und der erweiterte Anwendungsbereich von Artikel 34 benötigt wird. Die vollständige Strategie zur ISA-Benennung wird im Leitfaden von Intepat erläutert. Indien als Ihren PCT ISA wählenDie
Wann sollten Sie einen Antrag auf Insolvenz nach Kapitel II des PCT-Verfahrens stellen? Entscheidungsmatrix
Die nachstehende Matrix stellt die sechs wichtigsten Szenarien dar, denen ein ausländischer Anmelder oder ein Anwalt für geistiges Eigentum begegnen kann. Jede Empfehlung berücksichtigt sowohl die verfahrensrechtlichen Voraussetzungen als auch das praktische Kosten-Nutzen-Verhältnis.
| Szenario | Antrag bei Indien als IPEA einreichen? | Begründung |
| Negatives WO-ISA; Indien ist ein vorrangiger Markt; ISA bezog sich nicht auf Indien; eingereicht bei RO/IN, RO/IR oder RO/JP | JA – überzeugende Argumente | Wählt Indien als IPEA, wodurch Formular 18A freigegeben wird. Die mit dem Antrag eingereichten Änderungen und Argumente geben dem IPEA-Prüfer eine Grundlage für die Erteilung eines positiven IPRP, wodurch die Anzahl der Stand-der-Technik-Zitate, auf die sich die FER stützen wird, reduziert wird. |
| Positive WO-ISA; Indien ist ein vorrangiger Markt; ISA bezog sich nicht auf Indien; eingereicht bei RO/IN, RO/IR oder RO/JP | ZU BEACHTEN — Nur Wert des Formulars 18A | Kapitel II bietet keinen Vorteil hinsichtlich der Patentierbarkeit, wenn der WO-ISA positiv ist. Die Einreichung des Antrags lohnt sich nur, wenn die Bearbeitungsgeschwindigkeit des Formulars 18A beim IPO die Kosten rechtfertigt. |
| Indien (IPO) war bereits ISA | OPTIONAL — begrenzte zusätzliche Leistungen | Die Voraussetzungen für die Anwendung des Formulars 18A sind durch die ISA-Einstufung bereits gegeben. Kapitel II bietet nur dann einen Mehrwert, wenn die WO-ISA-Einstufung negativ ausfällt; weitergehende Änderungen des Artikels 34 würden die Strafverfolgung in den benannten Büros wesentlich verbessern. |
| Eingereicht bei RO/US, RO/EP, RO/KR oder RO/IB | NEIN – Indien ist kein kompetenter IPEA-Verband. | Indien (IPO) ist als IPEA nur für RO/IN, RO/IR und RO/JP zuständig. Antragsteller, die ihre Unterlagen bei einem anderen Anmeldeamt einreichen, können Indien nicht als IPEA wählen und haben über diesen Weg keinen Zugriff auf das Formular 18A. |
| Indien ist kein Zielland in der nationalen Phase. | NEIN | Der Hauptvorteil der Wahl Indiens als IPEA (Integrated Public Acquisition Authority) besteht in der Zulassung zum Börsengang (IPO) gemäß Formular 18A. Beabsichtigt der Antragsteller nicht, an der nationalen Phase in Indien teilzunehmen, sollte er eine IPEA wählen, die mit anderen prioritären Jurisdiktionen übereinstimmt. |
| Die Frist für Kapitel II ist abgelaufen (PCT-Regel 54bis.1(a)). | NEIN – Frist verpasst | Ein nach Ablauf der Frist gemäß Regel 54bis.1(a) eingereichter Antrag gilt als nicht eingereicht. Der Antragsweg über Formular 18A ist für diesen Fall endgültig versperrt. |
PCT Kapitel II: Frist für die Geltendmachung von Ansprüchen und wichtige Meilensteine
Die Frist für die Geltendmachung von Ansprüchen gemäß Kapitel II nach PCT-Regel 54bis.1(a) ist der spätere der folgenden Zeitpunkte:
- Drei Monate ab dem Datum der Übermittlung des ISR und der schriftlichen Stellungnahme an den Antragsteller, oder
- 22 Monate ab dem frühesten Prioritätsdatum.
In der Praxis wird der ISR üblicherweise etwa 16 Monate nach dem Prioritätsdatum ausgestellt. Drei Monate später vergehen ungefähr 19 Monate, was unter der 22-monatigen Frist liegt. Bei einer Verzögerung des ISR kann sich die dreimonatige Frist ab Übermittlung auf über 22 Monate verschieben. Am sichersten ist es, beide Daten bei Eingang des ISR zu erfassen und das spätere Datum als maßgebliche Frist zu behandeln. Ein nach diesem Zeitpunkt eingereichter Antrag gilt als nicht eingereicht. Es gibt keine Fristverlängerung und keine Nachfrist.
Die frühzeitige Einreichung des Antrags mit bereits vorbereiteten Änderungen und Argumenten vermeidet ein zusätzliches Risiko. Gemäß PCT-Regel 66.4bis kann der Anmelder Argumente und Änderungen zusammen mit dem Antrag oder in Erwiderung auf die erste schriftliche Stellungnahme der IPEA einreichen, jedoch nur bis die IPEA tatsächlich mit der Erstellung des IPRP beginnt. Dieser Beginn wird nicht im Voraus bekannt gegeben. Es empfiehlt sich daher, den Antrag zusammen mit den Änderungen gemäß Artikel 34 und den Argumenten gleichzeitig einzureichen, nicht in zwei getrennten Schritten.
Änderungen gemäß Artikel 19, die sich ausschließlich auf Patentansprüche beziehen, sind bis zwei Monate nach Übermittlung des ISR gemäß PCT-Regel 46.1 möglich. Die Frist nach Artikel 19 ist unabhängig von der Entscheidung über den Antrag nach Kapitel II. Ein Anmelder kann Änderungen nach Artikel 19 einreichen und später einen Antrag nach Kapitel II mit Änderungen nach Artikel 34 stellen, wenn der Umfang der schriftlichen Stellungnahme Änderungen an der Beschreibung oder den Zeichnungen erfordert.
Das IPRP-Kapitel II wird 28 Monate nach dem Prioritätsdatum an die zuständigen Stellen übermittelt und steht nach 30 Monaten zur Verfügung. Der Eintritt in die nationale Phase in Indien erfolgt am 31 Monate Ab dem frühesten Prioritätsdatum gemäß Abschnitt 22(3) des Patentgesetzes von 1970 und Regel 20(4) der Patentverordnung von 2003. Formular 18A muss innerhalb desselben 31-monatigen Zeitraums für Anmeldungen eingereicht werden, die am oder nach dem 15. März 2024 eingereicht werden. Die vollständige Reihenfolge der nationalen Anmeldephase finden Sie unter Intepat s Leitfaden für den Eintritt in die nationale Phase des PCT in IndienDie
Häufige Fehler bei der Einreichung eines Antrags nach Kapitel II des PCT
Versäumung der Frist gemäß Regel 54bis.1(a)
Ein nach Ablauf der Frist eingereichter Antrag wird so behandelt, als wäre er nicht eingereicht worden, und die IPEA stellt eine entsprechende förmliche Erklärung aus. Der Weg über das Formular 18A im Rahmen der IPEA-Wahl ist für diesen Antrag endgültig geschlossen. Die Frist beträgt nicht immer 22 Monate. Wird der ISR verspätet ausgestellt, kann der Stichtag drei Monate nach Übermittlung sein und liegt somit später als 22 Monate. Beide Berechnungen sind am Tag des Eingangs des ISR zu protokollieren.
Angenommen, RO/IB eröffnet die IPEA-Route nach Indien
Die Einreichung beim Internationalen Büro als Anmeldestelle ist eine gängige Strategie für Anmelder, die die Flexibilität des ISA nutzen möchten. Das Regionalbüro/Internationale Büro (RO/IB) ist nicht in Anhang E(IN) als Anmeldestelle aufgeführt, für die Indien (IPO) als zuständige IPEA gilt. Anmelder, die beim RO/IB einreichen und Indien nicht als ISA benannt haben, können Indien nicht als IPEA für die Forderung nach Kapitel II wählen. Der Weg über Formular 18A steht ihnen in diesem Fall nicht zur Verfügung.
Einreichung der Klage ohne Änderungen bei negativem WO-ISA
Wird ein Antrag ohne Änderungen eingereicht, wenn die schriftliche Stellungnahme negativ ausfällt, führt dies zu einem Verfahren nach Kapitel II, dem das entscheidende Element fehlt, das es sinnvoll macht. Die IPEA prüft die eingereichten Ansprüche auf Grundlage der vorliegenden Form und wird voraussichtlich einen IPRP-Bericht abgeben, der der schriftlichen Stellungnahme entspricht. Reichen Sie den Antrag daher stets zusammen mit gezielten Änderungen gemäß Artikel 34 und Argumenten ein, die auf die erhobenen Einwände eingehen.
Eine positive IPRP als Immunität gegen indienspezifische Einwände behandeln
Ein positives Ergebnis des IPRP-Verfahrens (Kapitel II) ist nicht bindend. Das indische Patentamt (IPO) wendet das Patentgesetz von 1970, einschließlich der Ausnahmen gemäß § 3(d) und § 3(k), auf jede Anmeldung an, unabhängig vom Ergebnis des IPEA. Ein positives IPRP-Ergebnis stärkt zwar die Position des IPO hinsichtlich des Standes der Technik, beseitigt aber nicht die indienspezifischen Ausnahmen. Die Strategie zur Formulierung der Patentansprüche muss diese von Anfang an berücksichtigen.
Die Entscheidung in einfachen Worten
Die Einreichung eines Antrags nach Kapitel II lohnt sich, wenn mindestens eine der folgenden beiden Bedingungen erfüllt ist: Entweder enthält die schriftliche Stellungnahme Einwände, die durch Änderungen nach Artikel 34 vor Eintritt in die nationale Phase behoben werden können, oder Indien ist ein vorrangiger Standort in der nationalen Phase und der Antragsteller muss die IPEA-Berechtigung für Formular 18A nachweisen. Die beiden Bedingungen fallen oft zusammen, aber jede rechtfertigt unabhängig die Kosten des Antrags.
Die Voraussetzung der IPEA-Berechtigung wird am häufigsten übersehen. Anmelder, die ihre Anmeldung bei RO/US, RO/EP oder RO/KR eingereicht haben, können diese Option nicht nutzen, da Indien für diese Anmeldeämter kein zuständiges IPEA ist. Anmelder, die ihre Anmeldung bei RO/IN oder RO/JP eingereicht haben, können die IPEA-Berechtigung nutzen, müssen jedoch vor Ablauf der Frist gemäß Regel 54bis.1(a) handeln. Diese Frist fällt nicht immer mit dem erwarteten Datum zusammen.
Die Frist ist maßgebend. Tragen Sie den Fall am Tag des Eingangs des ISR ein, reichen Sie die Forderung mit Änderungen ein, falls die schriftliche Stellungnahme negativ ausfällt, und verlassen Sie sich nicht auf den Weiterleitungsmechanismus gemäß Regel 59.3 als Sicherheitsnetz für einen Kompetenzirrtum, der vor der Einreichung hätte überprüft werden müssen.
Weiterführende Informationen: Die Entscheidung zur Änderung von Artikel 19 im Vergleich zu Artikel 34 wird im Artikel von Intepat behandelt. PCT-Änderungen gemäß Artikel 19 und Artikel 34. Der umfassendere PCT-Anmeldeprozess aus Indien wird im Folgenden behandelt: Leitfaden zur Einreichung internationaler PCT-AnmeldungenDie
Häufig gestellte Fragen
Es gibt keinen Weg über Kapitel II. Indien ist kein zuständiges IPEA für Anmeldungen, die bei RO/IB eingereicht werden, und dies lässt sich nach der Einreichung nicht mehr beheben. Die Zulassung nach Formular 18A für große Unternehmen erfordert entweder die Benennung eines ISA oder eines IPEA für Indien. Beide Möglichkeiten enden mit der PCT-Anmeldung bzw. mit dem Ablauf der Frist für die Antragstellung nach Kapitel II. Die Anmeldung wird daher über das Standardverfahren nach Indien gelangen. Für zukünftige Anmeldungen gilt: Die Entscheidung über die Benennung eines ISA und die Wahl des RO sind strategische Entscheidungen mit Auswirkungen auf die nationale Phase des Anmeldeverfahrens in Indien und keine rein administrativen Entscheidungen.
Ja, aber indirekt und nur aufgrund des Standes der Technik. Ein positives Ergebnis des IPRP-Verfahrens (Kapitel II) nach Beantwortung der schriftlichen Stellungnahme mit gezielten Änderungen bedeutet, dass der Prüfer des indischen Patentamts (IPO) eine Akte eröffnet, in der Einwände gegen den Stand der Technik bereits behandelt wurden. Der Umfang des ersten Prüfungsberichts wird dadurch häufig eingeschränkt. Kapitel II hat jedoch keinen Einfluss auf die Ausschlusskriterien nach § 3(d) oder § 3(k) des indischen Patentgesetzes, die das IPO unabhängig anwendet. Für Anmelder im Pharma- und Softwarebereich ist das Ergebnis des IPRP-Verfahrens kein verlässlicher Indikator für den Erfolg der indischen Prüfung in diesen spezifischen Fällen.
Nein. Sobald ein Antrag bei einem bestimmten internationalen Prüfungsamt (IPEA) eingereicht wurde, ist diese Wahl bindend. Regel 59.3 PCT erlaubt es dem Internationalen Büro, einen Antrag an ein zuständiges IPEA weiterzuleiten, wenn das benannte für das Anmeldeamt nicht zuständig ist. Dies dient jedoch der Fehlerkorrektur und nicht der nachträglichen Änderung der Strategie. Ein Anmelder kann einen Antrag nicht zurückziehen und nach Ablauf der Frist gemäß Regel 54bis.1(a) einen neuen Antrag bei einem anderen IPEA einreichen.
Nein. Der Antrag kann ohne Änderungen eingereicht werden. Wenn die schriftliche Stellungnahme jedoch negativ ausfällt, prüft die IPEA die Ansprüche in der ursprünglich eingereichten Form und gelangt voraussichtlich zu denselben Schlussfolgerungen wie die ISA. Dies führt praktisch zu einem negativen IPRP-Ergebnis, das der schriftlichen Stellungnahme entspricht, zuzüglich der Kosten für den Antrag. Ist die schriftliche Stellungnahme positiv und der einzige Grund für die Einreichung die Zulässigkeit gemäß Formular 18A, kann der Antrag ohne Änderungen eine sinnvolle Wahl sein, da keine Einwände zu behandeln sind.
Gemäß PCT-Regel 59.3 leitet das Internationale Büro den Antrag an ein zuständiges IPEA weiter, wenn das ursprünglich benannte IPEA für das Anmeldeamt der Anmeldung nicht zuständig ist. Der Antrag wird ab dem Eingangsdatum beim ursprünglichen IPEA bearbeitet, sofern ein zuständiges IPEA ihn annimmt. Diese Schutzmaßnahme hat jedoch praktische Grenzen: Es kommt zu Verzögerungen, und wenn kein zuständiges IPEA den weitergeleiteten Antrag rechtzeitig annimmt, kann die Prüfung unter Umständen erst nach 28 Monaten abgeschlossen sein. Sie stellt kein zuverlässiges Mittel zur Behebung eines Zuständigkeitsfehlers dar, der vor der Anmeldung hätte überprüft werden müssen.
Ja, und dies ist die Standardvorgehensweise gemäß Kapitel I. Der ISR und die schriftliche Stellungnahme werden dem IPO nach 30 Monaten als IPRP Kapitel I übermittelt, und der IPO-Prüfer nutzt sie als Grundlage für den ersten Prüfungsbericht. Fällt die schriftliche Stellungnahme positiv aus und ist die Zulassung nach Formular 18A nicht erforderlich, ist das Vorgehen nach Kapitel I oft die richtige Wahl. Die zusätzlichen Kosten einer Aufforderung sind vor allem dann gerechtfertigt, wenn: die schriftliche Stellungnahme Einwände erhebt, die durch die Änderungen nach Artikel 34 behoben werden können, oder Indien als IPEA für die Zulassung nach Formular 18A erforderlich ist. Keiner dieser Punkte trifft auf jeden Antrag zu.
Jedes Amt entscheidet unabhängig, wie viel Gewicht es dem IPRP beimisst. Das EPA führt seine eigene Sachprüfung durch und betrachtet das IPRP als einen von mehreren Faktoren, nicht als endgültige Bewertung. Ein positives IPRP des IPO als IPEA berechtigt einen Anmelder nicht in gleichem Maße zur Beschleunigung des Patent Prosecution Highway beim EPA wie ein positives IPRP des EPA selbst. Für Anmelder, deren primäres wirtschaftliches Ziel die Bearbeitung durch das EPA ist, ist die Wahl des EPA als IPEA in der Regel die bessere Option. Indien als IPEA ist die richtige Wahl, wenn die Geschwindigkeit der nationalen Phase in Indien Priorität hat und die Voraussetzungen für die Zulassung durch ein Regionalbüro erfüllt sind.
Nein. Indien hat gemäß Artikel 22(3) des PCT stets eine nationale Phasefrist von 31 Monaten angewendet, unabhängig davon, ob ein Antrag nach Kapitel II gestellt wurde. Die historische Funktion des Antrags, die nationale Phase vor April 2002 von 20 auf 30 Monate zu verlängern, ist für praktisch alle PCT-Vertragsstaaten, einschließlich Indien, irrelevant, da Indien nie mit einer 20-monatigen Frist gearbeitet hat. Die Einreichung eines Antrags verlängert, verkürzt oder ändert die 31-monatige Frist für den Eintritt in die nationale Phase nicht.
Arbeiten Sie an einem PCT-Portfolio mit Indien in der nationalen Phase?
Die zugelassenen Patentanwälte von Intepat reichen Anträge nach Kapitel II ein, betreuen IPEA-Wahlen und begleiten den Eintritt in die nationale Phase sowie das Prüfungsverfahren beim indischen Patentamt. Sprechen Sie mit unserem Team, um die Zulässigkeit des Formulars 18A und die passende Antragsstrategie für Ihre Anmeldung zu prüfen.