인도 특허에서의 발명적 단계: 제2조(1)(ja)항 및 명백성 테스트

1970년 특허법에 따라 발명은 신규성, 진보성, 산업적 응용 가능성을 갖춘 경우에만 특허를 받을 수 있습니다. 제2조(1)(ja)에서는 ‘진보성’을 기존 지식에 비해 기술적 진보를 포함하거나 경제적 중요성을 갖는 발명 특징 또는 둘 다에 해당하며, 해당 기술 분야의 숙련된 사람에게 자명하지 않은 발명 특징으로 정의합니다.

인도 특허청의 실질적인 심사에서 발명성 여부는 이의 제기의 핵심 근거가 되는 경우가 많습니다. 신규성이 입증되더라도 특허청장은 청구된 발명이 선행 기술에 비해 실질적인 기술적 진보를 나타내는지, 또는 당업자가 발명적 독창성을 발휘하지 않고도 발명을 도출할 수 있었는지 여부를 평가합니다. 이러한 분석은 우선일 당시 당업자의 관점에서 일반적인 지식과 공개된 선행 문헌을 고려하여 수행됩니다.

인도 법원은 특허 가능성 여부는 명세서와 청구항을 진실하고 공정하게 해석하여 판단해야 한다고 일관되게 판시해 왔습니다. 핵심은 명칭이나 작성 형식보다는 발명의 실질적인 내용입니다. Raj Parkash v. Mangat Ram Choudhary 사건에서 언급된 바와 같이, 본질적인 쟁점은 발명자가 실질적으로 새로운 것을 제시했는지, 즉 알려진 정수들을 새롭게 조합하여 새롭거나 중요한 결과를 도출했는지 여부입니다.

심사 및 집행 단계 모두에서 점점 더 엄격해지는 상황을 고려할 때, 인도에서 발명적 단계가 어떻게 평가되는지 명확히 이해하는 것이 매우 중요합니다. 해당 기준은 법률에 명시되어 있고, 사법적으로 해석되며, 사실관계에 따라 달라지므로, 당업자의 관점에서 차별화되는 특징, 기술적 기여, 비자명성을 체계적으로 제시해야 합니다.

인도에서 발명적 단계의 법적 근거는 무엇인가요?

발명적 단계의 요건은 1970년 특허법 제2조(1)(j)항과 제2조(1)(ja)항을 종합적으로 해석한 데서 비롯됩니다. 제2조(1)(j)항은 ‘발명’을 발명적 단계를 포함하고 산업적으로 응용 가능한 새로운 제품 또는 공정으로 정의합니다. 제2조(1)(ja)항은 ‘발명적 단계’를 기존 지식에 비해 기술적 진보를 포함하거나 경제적 중요성을 가지거나 둘 다에 해당하고, 해당 기술 분야의 숙련된 사람에게 자명하지 않은 발명의 특징으로 정의합니다.

법정 구조는 누적적입니다. 신청자는 다음 사항을 입증해야 합니다.

1. 진기함
2. 창의적인 단계
3. 산업적 적용 가능성

심사 중 제15조에 따라 거절되거나 특허 부여 후 제64조에 따라 취소되는 데에는 요건 중 하나라도 충족하지 못하는 것이 충분합니다.

발명적 단계는 신규성과는 별개로 작용합니다. 발명은 신규성을 지니면서도 자명할 수 있습니다. 실제로 인도 특허청은 먼저 신규성 평가를 위해 선행 기술을 검토한 후, 청구된 발명과 선행 기술 간의 차이가 기술적 진보 또는 경제적 중요성을 지니는지, 그리고 그러한 차이가 발명을 비자명하게 만드는지 여부를 평가합니다.

심사 과정에서 참신성이 어떻게 평가되는지에 대한 자세한 분석은 다음 논의를 참조하십시오. 인도 특허법상 신규성. 이 세 가지 법적 요건을 규율하는 보다 광범위한 틀은 저희 가이드에서 설명되어 있습니다. 인도의 특허성 기준.

법적 요건은 특허 불가능한 대상을 열거하는 제3조 및 제4조와 함께 읽어야 합니다. 심사 실무에서는 특히 컴퓨터 관련 발명에서 제2조(1)(ja)에 따른 이의 제기가 제3조(k)와 같은 제외 조항과 함께 자주 제기됩니다. 그러나 발명성 판단은 별개입니다. 대상 적격성이 충족되더라도 발명은 기존 지식에 비해 비자명한 기술적 진보를 독립적으로 입증해야 합니다.

법률 조항은 기술적 진보와 경제적 중요성이라는 두 가지 대안적 경로를 강조합니다. 실제 심사에서는 기술적 진보가 가장 중요한 비중을 차지합니다. 경제적 중요성은 발명적 단계의 입증을 뒷받침할 수 있지만, 객관적인 증거로 뒷받침되지 않는 한 입증 가능한 기술적 기여를 대체하는 경우는 드뭅니다.

따라서 발명 단계의 법적 근거는 우선일 당시 해당 기술 분야의 숙련된 사람의 관점에서 구별되는 기술적 특징, 선행 기술 대비 측정 가능한 진보성 및 비자명성을 체계적으로 입증하는 것을 요구합니다.

인도 법원은 발명적 단계를 어떻게 해석하는가?

사법적 해석은 인도에서 발명적 단계에 대한 이해를 크게 형성해 왔습니다. 섹션 2(1)(ja)에 따른 법정 정의는 틀을 제공하지만, 법원은 실제로 요구 사항을 어떻게 적용해야 하는지 명확히 했습니다.

~ 안에 라지 파카시 v. 망가트 램 초드하리델리 고등법원은 발명은 알려진 정수들의 새로운 조합으로 새롭거나 중요한 결과를 도출하는 것으로 구성될 수 있다고 판시했습니다. 법원은 발명의 실체에 초점을 맞춰야 하며, 청구항과 명세서를 공정하고 전체적으로 읽어야 한다고 강조했습니다. 발명의 명칭이 청구항의 범위를 제한할 수는 없으며, 진정한 판단 기준은 발명 개념의 ‘핵심’을 파악하는 데 있다고 판시했습니다.

대법원은 Biswanath Prasad Radhey Shyam v. Hindustan Metal Industries 법원은 발명 단계의 진정한 판단 기준은 우선일 당시 공적으로 알려진 사실에 비추어 볼 때 해당 기술 분야의 숙련된 사람이 해당 발명을 자명하게 여겼을지 여부라고 명확히 했습니다. 법원은 사후 재구성을 경계하고 자명성은 객관적으로 평가되어야 한다고 강조했습니다.

~ 안에 F. Hoffmann-La Roche Ltd. 대 Cipla Ltd.델리 고등법원은 해당 기술 분야의 숙련된 사람의 기준을 검토하고 발명적 단계는 단순한 작업장 개선 이상의 것을 요구한다는 점을 재확인했습니다. 또한 법원은 상업적 성공과 같은 부차적인 고려 사항이 관련될 수는 있지만 기술적 진보를 대체할 수는 없다고 지적했습니다.

마찬가지로, 노바티스 AG 대 인도 연방 정부대법원은 주로 제3조(d)항에 대해 논의했지만, 향상된 효능을 입증해야 하는 요건에 대해서도 논의하면서 특허 가능성은 기존 지식에 대한 실질적이고 입증 가능한 기술적 기여를 요구한다는 더 넓은 원칙을 강화했습니다.

이러한 결정들 전반에 걸쳐 몇 가지 원칙이 일관되게 나타납니다.

• 발명의 진보성은 발명의 실질적인 내용에 근거하여 평가되어야 한다.
• 사후 분석은 용납될 수 없습니다.
• 이 기준은 우선권 발생일 당시 해당 기술 분야의 숙련된 사람의 기준입니다.
• 단순히 알려진 요소들을 집합시키거나 일상적으로 수정하는 것만으로는 자격을 갖추지 못합니다.
• 새로운 조합은 새로운 기술적 결과를 산출하는 경우 특허를 받을 수 있습니다.

따라서 인도의 법률 체계는 발명성 판단을 피상적인 청구항 작성보다는 기술적 기여도에 기반한 체계적이고 객관적인 평가에 맞추고 있습니다. 형식보다는 기술적 실질을 중시하는 사법적 관점은 인도 특허청의 심사 관행에 지속적으로 영향을 미치고 있습니다.

인도 특허청은 명백성 여부를 어떻게 평가하나요?

심사 과정에서 인도 특허청은 청구된 발명이 제2조(1)(ja)항을 충족하는지 여부를 판단하기 위해 구조화된 접근 방식을 채택합니다. 이 법은 유럽의 문제 해결 접근 방식과 유사한 엄격한 공식을 규정하지는 않지만, 심사 실무는 선행 기술 비교 및 ​​기술적 기여 분석에 기반한 논리적 순서를 따릅니다.

평가는 일반적으로 다음과 같은 단계를 거쳐 진행됩니다.

먼저 심사관은 가장 관련성이 높은 선행 기술 문헌, 즉 가장 유사한 선행 기술을 식별합니다. 이 문헌은 비교의 기준선이 됩니다.

둘째, 청구된 발명과 인용된 선행 기술의 구별되는 특징을 파악한다. 이 단계에서의 분석은 사실적이고 비교적인 접근 방식을 취한다.

셋째, 심사관은 이러한 차별화된 특징들이 입증 가능한 기술적 효과 또는 기술적 진보를 가져오는지 평가합니다. 단순한 차이만으로는 충분하지 않습니다. 그 차이는 기존 지식에 비해 의미 있는 기여로 이어져야 합니다. 이러한 기술적 효과를 명확하게 설명하는 것은 명세서 작성 단계에서 명세서가 어떻게 준비되는지에 직접적인 영향을 받습니다. 구조화된 접근 방식을 통해 인도에서의 특허 명세서 작성 피할 수 있는 발명 단계 관련 이의 제기를 크게 줄입니다.

넷째, 핵심적인 질문이 제기됩니다. 우선일 당시 일반적인 지식을 보유한 해당 기술 분야의 숙련자가 청구된 발명에 도달하기 위해 선행 기술을 수정할 동기가 있었을까요? 만약 그 수정이 일상적이고 예측 가능하거나 알려진 대안에 기반한 것으로 간주된다면, 발명적 단계의 결여라는 이의가 제기될 수 있습니다.

다섯째, 심사관은 자명성 결론을 뒷받침하기 위해 일반적인 지식, 업계 표준 또는 추가적인 선행 기술 문헌을 참고할 수 있습니다. 그러나 분석 시 사후 재구성을 해서는 안 됩니다.

발명성 검증에 대한 이의 제기는 특히 제3조(k)항에 따른 컴퓨터 관련 발명에서 주제 적격성 검증에 대한 이의 제기와 함께 자주 발생합니다..

효과적인 기소 따라서 심사 논리의 각 단계에 맞춰 구조화된 답변을 제시해야 합니다. 즉, 기술적 차이점을 명확히 하고, 기술적 효과를 설명하며, 당업자가 발명적 독창성 없이는 해당 발명에 도달하지 못했을 이유를 입증해야 합니다. 심사 과정에서 이러한 이의 제기에 어떻게 대응하는지에 대한 자세한 내용은 인도 특허 심사 절차 안내서를 참조하십시오.

기술적 진보 vs. 경제적 중요성: 무엇이 기준이 되는가?

제2조(1)(ja)항은 두 가지 대안적인 법정 경로를 제공합니다. 발명은 기존 지식에 비해 기술적 진보를 포함하거나 경제적 중요성을 갖거나 둘 다 가져야 하며, 해당 기술 분야의 숙련된 사람에게 자명하지 않아야 합니다. 비록 문구가 분리된 것처럼 보이지만, 인도의 심사 관행은 입증 가능한 기술적 진보에 가장 중점을 둡니다.

기술적 진보란 일반적으로 기존 기술에 비해 성능, 효율성, 구조, 기능 또는 운영 능력 면에서 측정 가능한 개선을 의미합니다. 이러한 개선은 청구항의 차별화된 기술적 특징에서 비롯되어야 합니다. 단순히 사업적 이점, 비용 절감 또는 시장 영향력을 제시하는 것만으로는 충분하지 않으며, 이는 기술적 기여에서 직접적으로 도출되어야 합니다.

이론적으로 경제적 중요성은 기술적 변형이 미미해 보이더라도 발명성을 뒷받침할 수 있습니다. 그러나 실제로는 인도 특허청은 청구된 특징이 실질적이고 자명하지 않은 산업적 이점을 제공한다는 객관적인 증거가 뒷받침되지 않는 한, 경제적 이익을 독립적인 발명 근거로 인정하는 경우는 드뭅니다. 기술적 근거가 없는 상업적 성공 주장은 일반적으로 부차적인 고려 사항으로 취급됩니다.

두 가지의 차이점은 다음과 같이 요약할 수 있습니다.

예를 들어, 에너지 효율을 정량적으로 향상시키거나, 처리 지연 시간을 줄이거나, 구조적 안정성을 강화하거나, 치료 효과를 개선하는 새로운 구성은 기술적 진보로 간주될 수 있습니다. 반면, 기술적 아키텍처를 변경하지 않고 시장 도입 속도를 높이기 위해 기존 절차를 재구성하는 방식은 요구 조건을 충족하지 못할 수 있습니다.

법원은 또한 기여가 기술적 영역에 있어야 한다는 점을 재확인했습니다. 경제적 영향이 논의되는 경우에도, 발명이 기존 지식에 비해 실질적인 기술적 기여를 반영하는지 여부가 핵심입니다.

따라서, 출원서 작성 및 심사 관점에서 신청인은 다음 사항을 고려해야 합니다.

• 해결하고자 하는 기술적 문제를 명확하게 명시하십시오.
• 차별화된 특징들이 어떻게 그 문제를 해결하는지 보여주십시오.
• 가능한 모든 부분에서 개선 사항을 수치화하십시오.
• 발명을 순전히 상업적 또는 결과 중심적인 관점에서만 바라보는 것을 피하십시오.

명확하게 설명된 기술적 효과는 발명성을 강화할 뿐만 아니라, 우선일 당시 청구된 발전 사항이 자명하지 않았음을 입증해야 하는 이의신청 및 취소 절차에서 방어력을 뒷받침합니다.

따라서 다음으로 중요한 질문은 자명성 판단의 기준이 되는 ‘해당 기술 분야의 숙련된 사람’의 신원과 능력입니다.

“예술에 능숙한 사람”이란 누구인가?

제2조(1)(ja)항에 따른 명백성 기준은 우선일 당시 ‘기술 분야의 숙련자’의 관점에서 평가됩니다. 이 구성은 법률적 허구이지만 청구된 발명이 명백했을지 여부를 결정하는 데 핵심적인 역할을 합니다.

인도 법원은 숙련된 기술자를 관련 기술 분야의 일반적인 지식을 보유하지만 발명 능력은 부족한 보통 기술 실무자로 일관되게 정의해 왔습니다. 숙련된 기술자는 혁신가나 창의적인 천재를 의미하는 것은 아닙니다. 동시에, 숙련된 기술자는 해당 분야의 공개적으로 이용 가능한 선행 기술과 일상적인 기술 개발에 대해 알고 있는 것으로 추정됩니다.

대법원은 Biswanath Prasad Radhey Shyam v. Hindustan Metal Industries 명백성 판단은 객관적이어야 하며 사후 재구성에 의존해서는 안 된다는 점을 명확히 했습니다. 분석은 발명 개시일 당시 당업자가 알고 있었을 내용과 행했을 행위를 고려해야 하며, 발명이 공개된 후에 명백해지는 내용을 고려해서는 안 됩니다.

제약, 생명공학, 통신, 인공지능과 같은 기술적으로 복잡한 분야에서는 숙련된 기술자를 한 개인보다는 팀으로 보는 경우가 많습니다. 심사 과정에서는 특정 발명에는 여러 학문 분야의 지식이 필요하다는 점을 인정합니다. 그러나 이러한 경우에도 팀은 발명적 독창성이 아닌 통상의 기술 범위 내에서 활동하는 것으로 간주됩니다.

이 기준은 특허 부여 후 이의 제기 과정에서 특히 중요해지는데, 이때 명백성 입증 책임이 면밀히 검토되기 때문입니다. 특허 이의신청 인도의 취소 절차. 적절한 전문가를 찾아내는 것과 일반적인 상식이 이러한 분쟁의 결과를 결정하는 데 중요한 역할을 하는 경우가 많습니다.

이 표준을 적용하는 데에는 몇 가지 원칙이 적용됩니다.

• 평가는 우선일자를 기준으로 실시됩니다.
• 일반적인 상식은 기초 지식의 일부를 구성합니다.
• 다수의 선행 기술 자료를 참고할 수 있으나, 조합의 타당성을 입증해야 합니다.
• 사후 판단은 용납될 수 없습니다.
• 일상적인 작업장 수정만으로는 발명적 단계를 입증하기에 불충분합니다.

특허 출원 심사에서, 당업자가 청구된 방식으로 선행 기술 문헌들을 조합하지 않았을 이유를 명확히 제시하는 것이 발명성 이의를 극복하는 데 핵심적입니다. 이에 대한 답변은 조합할 동기가 없었음을, 기술적 불이익이 존재함을, 또는 청구된 구성에서 발생하는 예상치 못한 기술적 효과가 존재함을 입증해야 합니다.

상업적 성공이 혁신적인 발걸음을 입증할 수 있을까요?

특허권자는 종종 상업적 성공을 발명적 단계의 증거로 인용합니다. 그러나 인도 특허법에 따르면 상업적 성과만으로는 비자명성이 입증되지 않습니다. 제2조(1)(ja)항에 따른 법정 요건은 해당 기술 분야의 숙련된 사람에게 발명이 비자명하게 만드는 기술적 진보 또는 경제적 중요성에 기반을 두고 있습니다.

인도 법원은 상업적 성공을 부차적인 고려 사항으로 취급해 왔습니다. 다만, 청구된 발명의 기술적 특징과 상업적 성과 사이에 명확한 연관성이 입증될 경우에는 발명성을 뒷받침할 수 있습니다. 핵심은 시장에서의 성공이 광고, 브랜드 강점, 가격 전략, 규제 독점권 또는 시장 출시 시점과 같은 요인이 아닌, 기술적 기여에서 직접적으로 비롯된 것인지 여부입니다.

예를 들어, 특정 구조적 변형으로 인해 의약품 제형이 우수한 치료 효과를 나타내고, 이러한 개선이 시장 채택을 촉진한다면, 상업적 성공은 해당 기술적 진보가 자명한 것이 아니었다는 주장을 뒷받침할 수 있습니다. 반면, 상업적 성공이 유통 전략이나 브랜드 포지셔닝에서 비롯된 것이라면, 발명성 분석에서 증거로서의 비중은 미미합니다.

법원과 심사관은 일반적으로 기술적 기여가 확인된 후에야 상업적 성공을 고려합니다. 이는 기존 기술에 비해 차별화된 기술적 특징과 비자명한 진보성을 입증해야 하는 요건을 대체할 수 없습니다.

이의신청 및 취소 절차에서는 판매 데이터, 업계 인지도, 라이선스 활동 또는 오랫동안 제기되었지만 해결되지 않았던 필요성 등의 증거를 제출할 수 있습니다. 그러나 이러한 증거는 청구된 발명의 기술적 장점과 연관되어야 합니다. 이러한 연관성이 입증되지 않으면 상업적 지표만으로는 자명성 문제를 극복하기에 충분하지 않습니다.

따라서 상업적 성공은 특허의 방어력을 강화할 수 있지만, 기술적 입지가 취약한 것을 보완할 수는 없습니다. 발명적 단계의 근거는 우선일 당시 당업자의 관점에서 객관적으로 평가되는 기술적 기여도에 있습니다.

다음으로 고려해야 할 실질적인 사항은 특허 출원 과정에서 흔히 발생하는 설계 및 심사 오류로, 이는 심사 중 발명성 이의 제기로 이어지는 경우가 많습니다.

발명 단계 심사에서 이의 제기를 받는 흔한 실수

발명성 이의는 발명의 가치가 부족해서가 아니라 명세서나 청구항에 기술적 기여가 불충분하게 명시되어 있기 때문에 자주 발생합니다. 섹션 2(1)(ja)에 따른 심사는 구조적이고 비교적입니다. 부실한 명세서 작성은 종종 피할 수 있는 이의를 초래합니다.

흔히 저지르는 실수 중 하나는 결과 지향적인 청구항 표현입니다. ‘효율성 향상’이나 ‘성능 향상’과 같이 원하는 결과만을 명시하고 그 결과를 달성하는 기술적 특징을 구체적으로 정의하지 않은 청구항은 특허 침해의 위험이 있습니다. 인도 특허청은 구조적 또는 공정상의 제한 사항을 심사하며, 목표나 이점만을 개별적으로 심사하지 않습니다.

또 다른 반복적인 문제는 기술적 문제를 명확하게 규정하지 못하는 것입니다. 명세서에 선행 기술의 구체적인 기술적 한계와 발명이 이를 어떻게 극복하는지 명확하게 설명되어 있지 않으면 심사관은 해당 변형을 일반적인 것으로 판단할 수 있습니다. 적절하게 구성된 문제-해결책 설명은 발명성 분석을 강화합니다.

단순히 기존 요소들을 조합하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 발명이 기존 구성 요소들을 결합하는 경우, 그 결합은 시너지 효과를 내거나 기술적으로 상호 의존적인 효과를 내야 합니다. 각 요소가 상호 작용 없이 기존의 기능만을 수행하여 새로운 기술적 결과를 도출하지 못한다면, 자명성이라는 이의가 제기될 가능성이 높습니다.

기술적 아키텍처를 명시하지 않고 기능적인 측면만 청구하는 것은 추가적인 위험을 수반합니다. 특히 컴퓨터 관련 발명에서, 기술적 구현을 ​​구체적으로 명시하지 않고 높은 수준의 기능만을 기술한 청구는 기존 시스템의 자명한 변형으로 간주되는 경우가 많습니다. 이는 종종 특허 대상 적격성 이의 제기와도 연관됩니다. 따라서 이러한 이의 제기가 어떻게 검토되는지 체계적으로 이해하는 것은 특허 출원의 전반적인 맥락에서 매우 중요합니다. 제3조(k)항에 따른 컴퓨터 관련 발명.

또 다른 오류는 주장되는 이점을 순전히 상업적 관점에서만 바라볼 때 발생합니다. 비용 절감, 시장 진입 속도 향상 또는 고객 채택률 증가와 같은 이점은 발명 단계 분석에서 설득력을 얻으려면 구체적인 기술적 특징과 연관되어야 합니다.

마지막으로, 심사 과정에서 사후적인 주장은 신뢰성을 약화시킵니다. 답변서에서는 공개된 정보를 이용하여 발명을 재구성하는 것을 피해야 합니다. 대신, 답변서는 당업자가 우선일 당시 청구된 방식으로 선행 기술 문헌들을 결합할 동기가 없었음을 입증해야 합니다.

전략적으로 작성된 명세서는 이러한 심사 단계를 예상합니다. 명확한 특징, 측정 가능한 기술적 효과 및 구조적 한계를 명시하면 특허 출원 과정과 특허 부여 후 절차 모두에서 방어력을 크게 향상시킬 수 있습니다.

다음 절에서는 인도에서 이의신청 및 취소 절차에서 발명적 단계가 어떻게 문제시되는지 살펴봅니다.

이의신청 및 취소 절차에서 발명적 조치는 어떻게 이의를 제기받습니까?

발명적 단계는 특허법 제25조(1)항에 따른 특허 부여 전 이의신청과 제25조(2)항에 따른 특허 부여 후 이의신청, 그리고 특허법 제64조에 따른 취소 절차에서 제기되는 가장 일반적인 근거 중 하나입니다. 특허가 부여된 후에도 심사는 줄어들지 않습니다. 오히려 분석은 더욱 상세해지고 증거에 기반하게 됩니다.

이의신청 절차에서 이의신청인은 일반적으로 선행 기술 문헌을 제시하고, 특허 청구항의 특징이 우선일 당시 해당 기술 분야의 숙련된 사람에게 자명했을 것이라고 주장합니다. 이의 제기는 단일 선행 기술 문헌 또는 기술적 추론과 일반적인 상식을 뒷받침하는 여러 문헌의 조합을 통해 이루어질 수 있습니다.

고등법원에서의 특허 취소 절차 동안 발명성 심사는 더욱 엄격해집니다. 법원은 다음 사항을 평가합니다.

• 가장 유사한 선행 기술
• 선행 기술과 청구된 발명 간의 차이점
• 그러한 차이점이 기술적 진보에 해당하는지 여부
• 해당 전문가가 참고 자료를 종합하려는 동기가 있었을지 여부
• 해당 분야에 기술적 편견이 존재했는지 여부
• 부차적인 고려 사항이 증거상 관련성이 있는지 여부

심사와 달리 이의신청 및 취소 절차에는 증거 제출, 전문가 진술서 제출, 그리고 경우에 따라서는 교차 심문이 포함됩니다. 이때 ‘해당 기술 분야의 숙련된 전문가’를 정확히 선정하는 것이 종종 논쟁의 대상이 됩니다. 전문가들의 증언은 관련 시점에 일반적인 상식이 무엇이었는지에 대해 서로 다른 해석을 제시할 수 있습니다.

심사를 통과했더라도 명확하게 설명된 기술적 기여가 부족한 특허는 특허 등록 후 이의 제기 과정에서 상당한 취약성에 직면할 수 있습니다. 따라서 발명적 단계는 출원 시점뿐만 아니라 심사 과정에서도 방어 가능해야 합니다.

실질적인 의미는 명확합니다. 특허 출원 전략을 세울 때는 발명이 특허법 제25조 또는 제64조에 따른 이의 제기에 어떻게 대응할지 예측해야 합니다. 명확한 기술적 차별화, 측정 가능한 발전, 그리고 체계적인 문제 해결 방안 제시를 통해 장기적인 위험을 줄일 수 있습니다.

이를 더 넓은 관점에서 이해하기 위해, 인도의 발명적 단계 판단 방식이 다른 주요 관할권과 어떻게 다른지 간략하게 비교해 보는 것이 유용합니다.

인도의 기준은 유럽특허청(EPO) 및 미국 기준과 어떻게 비교될까요?

인도 법령은 제2조(1)(ja)항에 발명적 단계를 정의하고 있지만, 분석 체계는 다른 주요 관할권과 개념적 유사성을 공유합니다. 그러나 표현과 강조점은 다릅니다.

간략한 비교는 아래와 같습니다.

인도에서는 발명의 특징이 기술적 진보 또는 경제적 중요성을 입증하여 발명이 자명하지 않은지 여부에 초점이 맞춰져 있습니다. 법률 조항에는 ‘기술적 진보’라는 용어가 명시적으로 포함되어 있어, 입증 가능한 기술적 기여에 구조적인 중요성을 부여합니다.

그만큼 유럽 ​​특허청 문제 해결 접근법을 따릅니다. 가장 유사한 선행 기술을 식별하고, 객관적인 기술적 문제를 공식화하며, 청구된 해결책이 자명한 것인지 여부를 분석합니다. 기술적이고 체계적인 접근 방식에 중점을 둡니다.

미국에서는 선행 기술의 범위, 선행 기술과 청구항 간의 차이점, 해당 기술 분야의 통상의 기술 수준, 그리고 부수적인 고려 사항들을 종합적으로 고려하는 그레이엄 요소를 사용하여 자명성을 평가합니다. KSR 대 텔레플렉스 판결은 ‘교육적 시사점-동기’ 테스트의 경직된 적용을 지양하고 보다 유연한 추론을 허용함으로써 이러한 접근 방식을 확대했습니다.

실질적으로 인도의 시험은 유럽식 접근 방식과 유사한 구조화된 비교 추론을 점차 반영하고 있으며, 특히 차별적 특징을 파악하고 기술적 효과를 평가하는 데 있어 그러한 경향이 두드러진다. 그러나 ‘경제적 중요성’을 법률에 ​​포함시킨 것은 인도 법의 독특한 요소로 남아 있으며, 비록 이것만으로 충분한 근거가 된다고 여겨지는 경우는 드물지만 그 나름의 의미를 지닌다.

여러 관할권에 걸쳐 출원하는 경우, 명세서에서 문제 해결 방식을 일관되게 기술하는 것은 심사 결과의 일관성을 크게 향상시킬 수 있습니다. 해결하고자 하는 문제와 기술적 기여를 명확하게 제시하는 기술적으로 근거 있는 명세서는 인도, 유럽, 미국 등 모든 국가에서 특허성 주장을 강화하는 데 도움이 됩니다.

인도, 유럽, 미국에서 비자명성을 평가하는 방식에 대한 보다 자세한 비교 분석은 별도의 논의 자료에서 확인할 수 있습니다. 관할권별 비자명성 기준.

인도의 혁신적인 발걸음에 대한 주요 시사점

인도 특허 심사 및 집행에서 발명성은 여전히 ​​결정적인 기준입니다. 단순히 신규성만으로는 충분하지 않습니다. 발명은 우선일 기준으로 해당 기술 분야의 숙련된 사람이 알아차리지 못할 정도로 실질적인 기술적 진보 또는 경제적 중요성을 입증해야 합니다.

사법 해석에 의해 뒷받침되는 인도 특허 심사 관행은 체계적인 비교 분석을 요구합니다. 가장 유사한 선행 기술을 식별하고, 차별화되는 기술적 특징을 명확히 설명하며, 측정 가능한 기술적 기여를 입증해야 합니다. 상업적 성공이나 형식적인 작성 방식은 기술적 실질을 대체할 수 없습니다.

발명성은 이의신청 및 특허 취소 절차에서 가장 빈번하게 제기되는 근거 중 하나입니다. 명확하게 정의된 기술적 진보 없이 심사를 통과한 특허라도 특허 등록 후 심사에서 위헌 판정을 받을 가능성이 있습니다. 따라서 발명성의 강점은 출원 시뿐만 아니라 기술적 기여가 명세서와 청구항에 얼마나 효과적으로 반영되었는지에 따라 결정됩니다.

부인 성명 본 문서에 제공된 정보는 일반적인 교육 목적으로만 제공되며 법률 자문을 구성하지 않습니다. 발명 단계의 평가는 구체적인 사실 관계, 선행 기술 현황 및 청구항 구조에 따라 달라집니다. 각 발명의 개별적인 상황에 따라 전문가의 자문을 구해야 합니다.