专利中的权利要求映射是授予的专利权利要求与特定目标的逐个元素比较：被指控的产品、现有的参考文献或技术标准。 权利要求的每个词都与相应的特征相匹配并记录在权利要求图表中，即侵权、操作自由或有效性意见背后的工作方法。
本指南涵盖了在印度专利实践中有效的权利要求映射，根据《专利法》，专利局自己的指导，以及最近德里高等法院关于该主题的两项裁决。
快速回答：声明映射是指针对一个既定的目标，一次性地测试一项权利要求的每个要素：要声称的产品，从不产品到产品。 德里高等法院在过去两年中两次拒绝了没有尝试进行此类测绘的救济。 在依赖之前构建或刷新图表，而不是之后。
专利中的权利要求映射如何工作
权利要求映射测试专利s 声称，而不是其标题、摘要或产品描述，针对特定目标，一次一个元素。 一种 专利说明书 必须以定义所寻求保护范围的声明结束，而映射是该定义范围在实践中的应用方式。
法律概括地描述了一项发明：涉及发明步骤和能够工业使用的新产品或工艺。 但该一般定义并不是特定专利实际涵盖的内容。 权利要求是范围的有效声明，专利通常包含其中的几个，每个都单独绘制和评估。 专利局自己的手册清楚地说明了：权利要求定义了授予专利赋予的权利的轮廓，使它们成为申请中最关键的部分。 映射假定声明s 措辞已经确定； 如果单词本身存在争议，则较早的步骤是声明构造，而不是映射（请参阅下面的常见问题解答）。
规范S权利要求必须涉及一种发明，或者形成一个单一发明概念的链接群，并且必须清晰简洁地书写，以说明书的其余部分为基础。 映射从这个固定的、经过检查的文本开始，而不是从更短的总结中开始，营销页面给出了相同的发明。
为什么声明是目标，而不是产品描述
索赔表测试针对目标的授权索赔，因为索赔而不是产品手册是什么 1970年专利法 保护。 专利局将授权的权利要求描述为围绕发明形成了一个保护围栏，由权利要求本身的单词和短语所绘制，并且该围栏之外没有任何东西受到保护。
这对起草者和稍后检查起草的人来说都是双向的。 出现在描述中但从未声称的物质被视为公开使用，即使它已被披露。 与狭窄声明配对的详细规范仅保护狭义的声明； 根据规范构建的图表更广泛的描述，而不是声称实际的话语，夸大了专利涵盖的内容并误导了依赖它的人。
按元素构建索赔图表
声明图表将单个声明分解为其组成元素，并将每个权利要求放在目标的相应特征旁边，并为每场比赛提供引用。 一个声明本身通常有三个部分，一个 序言、过渡短语和主体，并且图表应遵循相同的结构元素。
序言命名了发明的类别，有时甚至是其目的。 过渡性短语，通常是“包含”、“包括”、“组成”或“基本组成”，是修复声明对附加的、无人认领的特征的开放或关闭的程度。 主体列出了元素本身。 值得依赖的图表在一列中引用确切的声明语言，并引用其旁边列中的确切来源、数据表页面或拆卸照片，而不是汇总起草者中的目标自己的话。 一个简短的说明，使用假设的声明而不是真实的声明：
| 索赔元素 | 目标特征和引文 |
| “一把椅子包括：” | 产品作为椅子销售和销售（产品列表，第 1 页）。 |
| “一个座位；” | 模制聚合物座椅（拆除照片 2；数据表，第 1 页）。 |
| “连接在座位上的靠背；和” | 靠背用两个螺栓固定在座椅上（拆卸照片 4）。 |
| “四个腿支撑座椅。” | 四条腿，每条腿用螺栓固定在座位上（拆除照片 3）。 |
每个声明元素都有一个匹配的引用行； 甚至一个元素的空行或不受支持的行的图表还没有准备好以任何方式支持结论。
权利要求中的每个术语都必须自己追溯到描述，无论是直接陈述还是公平推断； 映射规范从未实际支持的声明术语的图表可能无法在审查中幸存下来。 印度不承认包罗万象的权利要求：未能定义其试图保护的发明范围的权利要求根本不允许，因此图表中的每一行都必须追溯到特定的权利要求语言，而不是对规范或图纸的一般性引用。
适用于侵权和操作自由的映射
映射 专利侵权印度 询问目标产品或工艺是否落入授予或已发布的索赔所吸引的围栏内； 印度运营自由（FTO）的测绘在发布前提前提出了同样的问题。 专利赋予其权利要求所涵盖的专有权，因此这两种练习都以相同的方式绘制，不在时间上。
这些权利有自己的剥削权，包括政府使用和实验或研究。 举证责任也可以在诉讼中转移：专利涵盖制造新产品的过程，专利权人可以证明产品是相同的，但无法识别被告的身份s 实际程序 尽管做出了合理的努力，法院可以指示被告证明其程序是不同的。 一方不确定其自己的流程或产品侵权是否可以申请不侵权声明，但只有在写信给专利权人以要求确认，提供完整的流程或物品的详细信息，并被拒绝或忽视之后。
侵权诉讼中可用的抗辩反映了可以撤销专利的理由，这就是为什么 FTO 图表不仅要记录元素映射的原因，而且如果基本权利要求本身较弱，则适用于撤销理由。 干净的元素匹配也不是分析的结束：针对产品法律的监管制定活动无论索赔地图有多干净，制造、销售或进口都属于侵权范围之外，用于实验或研究的真正用途也是如此。 在绘制和侵权的情况下，可用的救济是一项禁令，在专利权人处s 选举、损害或利润的账户，侵权货物和用于使它们容易被扣押、没收或破坏的设备。
与现有技术的可专利性和有效性作图
针对现有技术的映射反向运行相同的逐元素测试：目标是先前的出版物或更早的声明，针对该声明进行测试自己的优先权日期，不是整个专利的固定日期。 审查员在格兰特之前将基于出版物的搜索作为法定职责。
撤销请愿书会重复并扩大测试范围，并且还可以到达审查员的范围S 仅出版搜索从不调查：印度的先前公众知识或使用。 法律明确表明考试是调查性的，而不是有效性的保证，这正是独立测绘工作在授予之后仍然重要的原因，诉讼或勤奋。 这也是一个 现有技术搜索不同于失效或 FTO 搜索 在它所映射的内容中，尽管方法是相同的。
两位公认的 废止 直接基于此映射的理由：如果与现有技术映射，它在优先权日期之前就已经公开、公开使用或发布，则索赔因缺乏新颖性而无效； 如果相同的现有技术显示所要求的特征对于本领域的技术人员来说已经是显而易见的，缺乏真正的发明步骤所需要的技术进步或经济意义，则它是无效的。 这两个理由也可以作为侵权诉讼的辩护，这就是为什么被告将现有技术映射到索赔上的原因与其自己的产品一样仔细地映射到索赔上。
最近德里高等法院关于索赔映射的裁决是怎么说的
德里高等法院在过去两年中两次拒绝救济，专利权人跳过了产品到索赔的映射，最高法院现在已将相关争议送回，以进行确切的工作。 没有更多的专利注册并不能证明特定产品属于特定权利要求。
在 F. Hoffmann-La Roche AG 诉 Zydus Lifesciences Limited 案中，法院认为，如果没有索赔映射，就不可能获得 AD 临时禁令，发现原告没有映射针对被告人的专利s 产品，它不能在原告中统治恩惠。 仅根据注册专利授予禁令，而不对其进行索赔映射的测试，就不可能成为立法机关意图。
大约 15 个月后，分区替补席又得出了一个相关的结论。 审查单个法官已授予禁令的生物仿制药产品的命令，没有任何产品与索赔映射，该部门撤销了禁令，认为虽然在每个情况下映射可能不是铁定律，但它的缺失要求显示被告的压倒性间接材料s 产品映射到诉讼专利。 如果没有进行映射，任何替代证据都必须具有足够的结论性，即使在初步阶段，也必须证明被告S 产品正是原告持有专利的产品。 代替禁令，该部门下令对产品进行审计的账目s 销售收入直到诉讼专利s 自己的到期。
这场争端仍在动。 此后，最高法院允许专利权人对被告进行产品到索赔的映射根据报告的报道，将产品发回并发回部门板凳上。 在订单本身得到确认之前，将其视为报告的，而不是作为主要记录的事实。 截至本文中，尚未报告进一步的分区基准s 验证日期。
修改规范时的声明映射
修正案重新绘制了图表映射的围栏，因此在修改之前建立的任何图表都必须在之后重建，而不是修补。 法律仅允许通过免责声明、更正或解释的方式进行修改，并且仅包含实际事实。
同一规则确定了对映射最重要的外部限制：修订后的规范不得声明或描述修订前尚未披露的实质内容，并且没有 修订的索赔 可能超出修正前存在的权利要求的范围。 在实践中，这意味着修改后的声明图表只能缩小或保持稳定的映射在围栏内的目标特征集，永远不会将其扩大到超出预修改声明的要求。 找到新匹配特征的图表 找不到较窄的图表是重新检查修正案的信号范围，不是合法的结果。 仍然以预修正声明为关键的图表完全映射了错误的工具，任何基于它的意见都应该被视为陈旧的，直到重新针对当前文本进行重新运行。
索赔图表在实践中失败的地方
不可靠的索赔图表往往因以下三个原因之一而失败：将产品与产品而不是产品进行比较，它们处理规格广泛的描述作为权利要求本身，或者一旦索赔被修改或目标产品发生变化，它们就会变得陈旧。
其中第一个已经在报告的德里高等法院实践中花费了党的救济； 其他两个很常见，即使没有报告的裁决。 产品与产品比较是最常见的捷径：被告s 产品看起来像竞争对手s 较早的许可产品，因此一方假设映射已经完成。 它不是； 只有对产品的索赔测试才重要，从不产品到产品。 将描述视为权利要求是第二次失败：根据规范构建的图表S Fuller Narrative 将找到比从声明中构建的更多的匹配功能更窄的词，夸大了它的实际影响力。
第三次失败是时序失败而不是方法失败：图表是快照，并且在声明被修改的那一刻就变得陈旧，目标产品s 配方或设计更改，或原始搜索错过的新的现有技术参考表面。
实用规则：在你行动之前建立图表
实际规则是在提起诉讼、清除发射或依赖竞争对手之前建立或刷新索赔表s 专利授权，永远不会。 图表的构建和更新成本很低； 因缺少一项禁令而丢失或错误获得的禁令不是。
曝光是双向的：在没有图表支持的情况下发送侵权威胁的专利权人可能会产生毫无根据的威胁行为，因此映射可以保护发送要求信的人与收到请求信的人一样多。 四张支票涵盖了德里高等法院实际测试的大部分内容：
- 每个声明元素都映射到实际目标的特定、引用的特征，而不是产品与产品的相似之处。
- 正在映射的索赔文本是当前的、授予的、可能修改的文本，而不是较早的草案。
- 该图表命名了它的证据、页面、照片、数据表，足以让其他人可以独立重建它。
- 专利本身在登记册上仍然有效； 失效或过期的专利没有任何可映射的东西。
任何这些检查都未通过的图表尚未准备好支持发射决定、要求信或法院文件，无论其潜在的商业压力如何快速移动。
关于索赔映射的常见问题
权利要求映射是专利权利要求与定义目标的逐个元素比较：被指控的产品、现有的参考资料或技术标准。 每个规范都必须以定义所寻求保护范围的权利要求和映射针对真实事物而非专利范围的测试来结束s 标题或描述。
德里高等法院已按要求对待它。 在 F. Hoffmann-La Roche 诉 Zydus 案中，法院认为，如果没有索赔映射，就不可能获得临时禁令。 后来 Zydus 对生物仿制药的争议中的分区替补允许替代的结论性间接材料。
索赔图表列出了索赔一列中的S元素s 对应的特征在下一个，每个都引用到一个特定的、可检查的来源。 仅总结目标的图表不是按照任何人可以独立验证的标准构建的。
建设是第一位的：解决什么要求s 的词实际上意味着它们到达的程度，通常是诉讼中有争议的问题。 映射是第二个：一旦意义被确定，映射对它的特定目标进行测试，逐个元素。 建立在有争议的结构上的图表应该这么说，因为不同的结构可以完全改变结果。
是的，但狭义地说：修正只能通过免责声明、更正或解释来纳入实际事实，修改后的主张绝不能超出其修正前的范围。 与预修正文本映射的图表应被视为陈旧和重建，而不是修补以匹配新措辞。
一张图表即使是一个映射元素也无法支持对该主张的字面侵权或预期（新颖性）发现； 每个元素都被视为材料。 下一个问题是等价学说，有时可以到达一个不相同的元素，缩小差距，还是完全映射更窄的主张。
本文解释了作为印度专利实践中的一种工作方法的权利要求映射，截至 2026 年 8 月，并且仅供一般信息使用。 这不是法律建议。 讨论的两项德里高等法院裁决来自报告的法律报告覆盖范围，而不是主要法院记录，并且相关的最高法院发展仅截至报告日期的最新情况； 在依赖之前确认当前的程序状态。 有关特定专利、产品或争议的意见，请咨询注册专利代理人或专利代理人。