インドにおける商標権侵害事件は、商標法第 29 条に基づく訴訟であり、登録商標の所有者は裁判所に対し、同一または一見類似の商標を使用して別のトレーダーを止めるよう裁判所に求めます。 以下の決定はすべて、2025 年 11 月から 2026 年 7 月の間に下されたもので、裁判所が何を命令し、拒否したかを示しています。
この記事は、インドの法律のみを対象としています。 以下のすべての決定が第 29 条の訴訟であるとは限りません。それは意図的なものです。このセットは、侵害、調停、第 57 条の修正、登録手続きからの控訴、および暫定最高裁判所の命令にまたがる。 それぞれが署名された判決または命令で読み取られ、到達した段階で説明されました。
| ブランド所有者への迅速な回答 |
| ● 登録商標の侵害は、セクション 29 で実行されます。セクション 27(2) によって保持された、パスオフは、それに沿って実行され、登録は必要ありません。 ● 自分の登録を保持すること自体は、過ぎ去りの申し立てに対する完全な答えではありません。 Havells v Havai はその点をオンにしました。 ● 売上高だけでは、説明的な名前が特徴的になったことを証明できない場合があります。 その場合、ターンオーバー証明書は D-TAN を記録に保存しませんでした。 ● 損害賠償には証拠が必要です。 デリーの商業裁判所は、被告で数えられた 34,950 箱の評価を作成しました。の敷地内で、別の行為に対する懲罰的損害賠償を追加しました。 ● これらの 6 つの注文のうち 2 つが暫定的であり、その段階での調査結果は一応です。 暫定的な位置が変わる可能性があります。 |
セクション 29 に基づく商標侵害と見なされるもの
第 29 条 (1) は、登録商標が、「登録された所有者または許可された使用法として使用されている人でない」人によって、商標と同一または商品に関連する商標と同一または一見類似した商標を使用する者によって侵害されていると述べています。 または商標が登録されているサービス、および商標の使用が商標として使用される可能性が高いと見なされるサービス。」
要件は累積的です。ユーザーは所有者でも許可されたユーザーでもなく、使用は取引の過程であり、商標は同一または一見類似しており、登録された商品またはサービスに関係しており、説明としてではなく商標として表示されます。 セクション 2(1)(h) はしきい値を設定します。このマークは、「他のマークが他のマークとほぼ同じように似ている」場合、そのマークは一見類似しています。 規定が欺瞞や混乱の可能性について語っている場合、実際にだまされた顧客を生み出す必要はありません。
セクション 29(2) は、類似の商品またはサービスの同一のマーク、同一または類似の商品の類似のマーク、および同一の商品の同じマークの 3 つの組み合わせをカバーしています。 いずれにしても、問題は、その使用が「大衆の混乱を引き起こす可能性が高いか、それとも登録商標と関連している可能性が高いか」ということです。 これらの 3 分の 1、同一のマークおよび同一の商品において、第 29 条 (3) は、裁判所が混乱を「想定」し、証拠の負担を被告に移すよう指示するものとします。
さらに 2 つの手足には、読む価値のある条件があります。 第 29 条 (4) は、登録商標が登録されているものと類似していない、登録商標と「同一または類似」の標識に達し、「インドで評判がある」と「正当な理由のない」使用が不当な利点を利用する、または「正当な理由のない」使用 その独特の性格または評判に有害です。 これらの要素は累積されます。 セクション 29(5) は、登録商標を商号またはその一部として使用することを対象としていますが、その場合に限りますが、それはビジネス上の関心事が「商標が登録されている商品またはサービスの取引」である場合のみです。 次に、セクション 29(6) には、「特に」が「使用」と見なされるものがリストされ、創業者が期待するよりも幅広く実行されます。商品またはパッケージにマークを貼り付け、販売用の商品を提供し、商品を輸入または輸出し、「ビジネス ペーパーまたは広告で」を使用します。
登録されていないマークは、この外にあります。 セクション 27(1) は率直です。いかなる人も、未登録の商標の侵害による損害賠償を防止または回復する手続きを開始することはできません。 セクション 27(2) は、未登録のブランドが無防備ではない理由と、登録された被告が自動的に安全ではない理由です。 第 134 条 (1) に基づき、いずれかの頭の下での訴訟は地方裁判所に劣るものではありません。 第 134 条 (2) は、原告が事業を行うフォーラムを追加しますが、それ自体の言葉によって、「サブセクション (1) の条項 (a) および (b) の目的のため』のみ、それは、訴訟を転嫁するスタンドアロンに達しないようにするものです。 どこに提出するか、私たちのメモについて 商標権侵害訴訟のフォーラムの選択 実用的な手順を設定します。
2025 年と 2026 年に決定された商標侵害事件
6 つの決定、3 つが詳細に検討され、3 つがここに設定されています。
| 場合 | 裁判所と日付 | それが決めたこと | ステージ |
| エルメス インターナショナル v マッキー ライフスタイル | デリー HC、2025 年 11 月 24 日 | Birkin の 3 次元形状と Hermes は、有名なマークを宣言しました | スーツ判決 |
| Amara Raja Energy & Mobility v Exide Industries | 最高裁判所、2026 年 5 月 27 日 | 赤色の包装差し止め命令は、持ち上げられていない在庫に変更されています | 仮 |
| Honasa Consumer v Visage Beauty and Health Care | デリー HC、2026 年 6 月 19 日 | D-Tan は、セクション 57 に基づいて説明としてキャンセルされます | 整流が許可されています |
| Havels India v Vijay | 商業裁判所、カーカルドゥーマ、デリー、2026 年 6 月 30 日 | セクション 29(1) に基づく偽造品。 20 万ルピーの損害賠償と費用 | 布告 |
| Havells India v Havai ホーム製品 | デリー HC、2026 年 7 月 13 日 | 自分の登録では、お見逃しの申し立てに対する回答はありません | 仮 |
| Parle Products v Registrar of Trade Marks | デリー HC、ディビジョン ベンチ、2026 年 7 月 28 日 | これらの事実に基づいて、以前に提出された使用は後で開始されました。 | 上訴は却下されました |
ハンドバッグの形は有名な商標です
に エルメス インターナショナル & ANR V マッキー ライフスタイル プライベート リミテッド & アンル (CS(COMM) 716/2021、2025 年 11 月 24 日に決定)、デリー高等裁判所の Tejas Karia J. は、主題のマークは「ファッション業界に従事する、またはファッション業界に精通している一般の人々の関連セクション内で、広範な認識と連想を獲得した」と判断しました。 第 11 条 (6) および第 11 条 (7) の要素を適用して、裁判所は、「法第 2 条 (1) (ZG) の意味の範囲内で、よく知られた商標として認識する価値がある」と結論付けました。 訴訟は決定され、費用について命令はありませんでした。
裁定を役に立つものにするのは主題です。 宣言は、とりわけ、エルメスのワード マークとバーキン バッグの立体的な形をカバーしていました。 セクション 2(1)(m) には、マークの定義の範囲内で商品とパッケージの形状が既に含まれています。ここでは、インドの裁判所が製品の形状を、同じように認識されている言葉として扱われる製品の形状を扱っています。
したがって、独特の形式は、別の商標と設計の分析を正当化する可能性があります。一方の下での適格性は、他方の下での適格性を確立しないためです。 セクション 9(3) は商標ゲートです。それは、商品の性質に起因する形状、技術的な結果を得るために必要な形状、または商品に実質的な価値を与える形状だけで構成されるマークを限定します。 への私たちのガイド インドの有名な商標 セクション 11(6) の証拠の演習が何を含むかを説明します。
あなたがすでに作っている在庫に対して、暫定的なトレード ドレス オーダーが何をするか
に Amara Raja Energy & Mobility Ltd v Exide Industries Ltd (SLP(C) No. 18549/2026)、ナガラートナとウジャル ブヤン JJ。 2026 年 5 月 27 日に、カルカッタ高等裁判所が赤電池の包装をめぐって一時的差し止め命令を下したことを取り扱った。 裁判所はそれを持ち上げませんでした。 それはそれを変更し、すでに赤いカートンでパッケージ化され、サードパーティのフランチャイジー、ディストリビューター、または小売業者と売られている製品を販売することを可能にし、未使用の空のカートンは「破棄して利用しない」ように指示し、したがって、それらの空のカートンに関する限り、一時的な差し止め命令は、 続けます。」 会社が保有する既存の在庫は、「色が赤でない他のパッケージ」でのみ販売できます。 この命令は、「一時的差し止め命令の発行に関連する論争を検討する目的のためだけ」に明示的に行われた。
オーダーは、起床が保護可能か、メリットがあるかを判断しませんでした。 それは、一時差し止めおよび既存の株式の運用を扱ったものであり、それが商業的なポイントです。 トレード ドレスの差し止め命令は、あなたがすでに作成した在庫に上陸し、他の事実に関する別のケースが異なる場合があります。 競合他社が何年も使用してきた色にパッケージをリフレッシュすることを計画している人は、印刷物を実行する前にその露出の価格を設定する必要があります。 の概要 トレードドレスの保護 そもそも、起き上がって保護できる理由をカバーします。
以前のファイリングは、後に始まった使用に勝った
Parle Products Pvt Ltd v 商標登録官 アンル (LPA 316/2026)、V. Kameswar Rao と Manmeet Pritam Singh Arora JJ の部門ベンチによって決定されました。 2026 年 7 月 28 日、クラス 30 の 20-20、20、T20 の点に関係していた。登録は、「上訴人による養子縁組と使用の両方の前にある」ものであり、控訴人は「レグナムで同じマークを製造して使用することから、特別な利益をもたらさない」と述べています。 控訴は却下されました。
ベンチはまた、上訴人自身が以前に競合するマークを「視覚的に、音声的にも、概念的にも異なる」と説明し、それを承認と非難として扱ったことも記録しました。 これは、すべてのファイリングに取り入れる価値のある規律のポイントです。 審査または反対の立場で取られたポジションは記録に残り、後で、文言や文脈によって一貫性のないポジションとして信頼される場合があります。
結果を細かく読みます。 登録日が常に使用を無効にすることは立証されていません。セクション 34 は、他の側よりも早い日付から継続的にマークを使用した人を保護します。■ 使用または登録のいずれか早い方。 失敗したのは、被申立人の後で、Interregnum で使用が開始されたことです。の登録が認められました。 私たちのメモ 以前のユーザー権限 継続的な使用が何を示さなければならないかを設定します。
2026 年の法令での商標侵害の損害賠償はどのようなものでしたか
創設者は、侵害訴訟の価値を尋ねます. Havells India Limited v Vijay (CS(comm.) No. 294/2024)、2026 年 6 月 30 日に Sh によって決定されました。 Sanjay Sharma-II (DHJS) は、デリーの Karkardooma の商業裁判所で、異常に率直に答えています。 原告は、2008 年からの使用を主張して、2020 年からクラス 9 の登録を行った。敷地内 地元のコミッショナーが原告の入った 34,950 個の包装箱を回収したS マーク アンド トレード ドレス。 裁判所は、被告は「原告のロゴと装置とともに、商標全体をコピーしただけではない」と認定しました。の商標ですハベルしかし、彼は原告のトレード ドレス全体をコピーしました。パッケージング資料」と結論付けられ、「被告は、第 29 条 (1) に基づいて原告の商標の法定違反を犯した」と結論付けました。1999 年商標法」
損害の推論は、読書をよく読んでいます。 裁判所は原告から働きました■ 9,46,18,000 ルピーでの完成品の費用の計算では、利益 10% の適度な評価として説明されたものを適用し、「原告の請求は、Rs の合計における損害賠償の範囲である。 10,00,000/- は公正で合理的です。」 代償裁定は、計算ではなく、原告が要求したものに制限されていました。 懲罰的損害賠償は別の立場にあり、法廷は、被告が常習的な侵害者であり、暫定差止命令が機能している間でさえ、マークの付いた箱の印刷と販売を続けたと記録した。
最終判決により、恒久的な差し止め命令が与えられ、損害賠償として Rs 10,00,000、さらに 10,00,000 ルピーの懲罰的損害賠償、弁護士費用に対して 3,00,000 ルピーの損害賠償が認められました。 地元のコミッショナーに 3,40,000の手数料。
2 つの実用的なポイントが続きます。 まず、賞は規模の証拠に基づいていました。 目録は法廷に理由の数を与えましたが、これはいくつかのルートの 1 つです。アカウント、請求書、ディスカバリー、およびアドミッションがそれぞれ同じ作業を行い、セクション 135(1) では、代替として利益の説明を提供します。 第 135 条 (2) は、証拠収集を行い、証拠開示と侵害商品、書類、またはその他の証拠を発見するための中間命令を許可することを支持しています。
第二に、裁判所は被告を指摘した懲罰的損害賠償を裁定する際の仮差止命令にもかかわらず、記録された歴史とその継続的な印刷と販売。 暫定命令に違反すると、あなたに負担がかかり、それ自体の執行結果が生じる可能性があります。 への私たちのガイド 商標侵害の救済策 民事および犯罪のルートを完全に設定します。
開業医のメモ
第 135 条 (3) (b) は、損害賠償または利益の説明を禁止しますが、差止命令ではありません。被告は、2 つの累積点で裁判所を満足させます。S マークは登録簿に登録されており、原告の存在と性質を認識してもすぐに終了したことを示しています。そうです。 名目上の損傷はバーから切り出されます。 登録を特定する証明された通知は、認識が始まった時期を確立するのに役立ちます。 それが確立されると、継続する被告人は、それがすぐに停止したことを示すことはできません。 ただし、通知は自動的に行うべきではありません。 セクション 135(2) は、一方的な救済と、侵害する商品や証拠の保存命令を検討しており、偽造者が最初にそのオプションを破棄する可能性があると警告しています。 ケースバイケースで決めます。
売上高が D-Tan マークをキャンセルから救えなかった理由
Honasa Consumer Ltd v Visage Beauty and Health Care Pvt Ltd & アンル (C.O.(comm.ipd-tm) 215/2023) は、2026 年 6 月 19 日に Tushar Rao Gedela J. によって決定されました。 マークは D-Tan で、2018 年にクラス 3 に登録されました。
裁判所は、「De」と「Tan」を組み合わせると、「皮膚の日焼けした状態の除去または逆転を示す」と判断し、「使用すると、日焼けの除去または逆転をもたらす可能性のある製品を暗示している」と判断し、その通常の意味の標識を読みました。 皮膚の。」 標章は「ある人の商品やサービスを別の人の商品やサービスと区別できない」と結論付けた。D-タン回答者 No.1 の説明ですが、貿易には一般的であるようにも見えます。」
所有者S 回答は、公認会計士の証明書によってサポートされている商業的な成功でした。 裁判所は販売を受け入れ、推論を却下しました。本件の事実において、S プロダクトはそうではありませんし、そうではありません。D-タン… 一般消費者の心に刻印されています。D-タン2 番目の重要性を収集し、4 週間以内にキャンセルを指示しました。
これは、セクション 9(1) (a) および 9(1)(b) に基づく有効性の課題であり、第 57 条による登録後に提起されます。 それを使用した結果、またはよく知られた商標です。」 理由は何を考慮に入れたかに注意してください: 証明書は記録上の資料であり、そのレコードでは、消費者が単語を単一のソースに関連付けたことを示すことなく、売上を示しました。 決定を事実に基づいて読み取ってください。収益は決して役に立たない権限ではありません。
2 つの規定が全体像を和らげます。 セクション 31(2) は、その証拠が事前にレジストラに提出されなかったとしても、登録日までに商標が特徴的になったことを所有者が証明する登録を保持することができます。 セクション 32 はさらに進んでいます。第 9 条 (1) に違反して登録された商標は、登録後、有効性の異議申し立てが開始される前に、使用によって特徴的な特徴を取得した場合、無効であると宣言されません。 セクション 30(2)(a) は別の方法でカットします。異議を申し立てられた使用が商品の種類、品質、または意図された目的を真に示している場合、侵害はありません。 私たちのガイド 識別性と説明性 名前にコミットする前にスペクトルを説明し、 登録商標の修正 競合他社があなたに対して使用するセクション 57 ルートについて説明します。
あなた自身の登録は、過ぎ去りの請求を無効にすることはできません
Havels India Limited & ANR V Havai Home Products Pvt Ltd & または (CS(COMM) 778/2024, I.A. 38970/2024) は、2026 年 7 月 13 日に Jyoti Singh J. によって決定され、最も頻繁に弁護人に頼り、最も頻繁に頼りにしています。 被告は Havai のクラス 11 の登録を保持していたが、訴状は登録されたマークに関するものではなく、使用されたマークに関するものであった。 裁判所は、「I」という文字が「L」として読み取られるようにスタイル変更され、「文字のスタイルとフォントの変更」を判断したと判断しました。私実際に使用されているマークでは、実際にハベルのマークに近づこうとする悪意のある試みであり、「全体的な商業的印象は、2 つの欺瞞的な類似点の 1 つであり、基礎は虚偽の表示である」というものです。
登録弁護に関して、裁判所は S. Syed Mohideen v P. Sulochana Bai を適用しました。 被告人は、異議を申し立てられたマークの下で販売、マーケティング、広告、および販売の申し出を控えられ、その範囲で申請が許可されました。 これは、最終的な判決ではなく、裁判が保留中の暫定救済であり、その段階での調査結果は一応の証拠です。
法定足場は知っておく価値があります。 第 28 条 (1) は、「有効な場合」のみ独占権を付与し、第 28 条 (3) は、2 人が標識に似た登録を保持する場合、どちらも登録だけで他者に対して権利を取得しないと規定しています。 セクション 30(2)(e) は、登録された被告を助けますが、侵害に対してのみ役立ちます。2 つが互いに似ている場合に、登録商標の 1 つの使用を別の登録商標に対して保護します。 それは相殺については答えません。ここでの苦情は、登録商標の大幅に変更された形式に関するものでした。 登録が何を購入するかを検討している場合は、 登録商標および未登録商標 開始する場所です。
今四半期にご自身のポートフォリオをチェックする必要があります
現在実行する価値のある 5 つの小切手。
- 登録証明書をパッケージと比較してください。 登録したマークと使用するマークとの間の重大な相違は、登録への依存を弱め、エクスポージャーのパスを作成する可能性があります。 わずかな違いは異なります。第 55 条は、法廷が正しいと考える法廷で、変更を加えて使用を受け入れることを許可します。のアイデンティティ。
- セクション 9(1)(b) に対してすべてのブランド名をテストします。 製品が何をするかという名前を名前が示している場合、競合他社が第 57 条に基づいて申請する可能性があり、売上高だけでは課題に答えない可能性があると仮定します。
- 収入だけでなく、消費者の関連性の証拠を収集します。 重要なのは、バイヤーが名前を 1 つのソースにリンクしていることを示す資料です: 使用期間、広告、市場認識、未承諾の報道機関です。
- 製品の形状または起床が目印かどうかを判断してください。 セクション 2(1)(m) は形状とパッケージングをカバーしており、エルメス宣言はよく知られている状態を運ぶ形状を示しています。 最初にセクション 9(3) の除外に対してフォームをテストします。
- 通知だけでなく、証拠ルートを計画してください。 ハベルの評価は、34,950 個のカウント ボックスに基づいていました。 在庫、アカウント、請求書、およびディスカバリーは、それぞれのサービスを提供します。 どちらを使用するかを早めに決めてください。
誰かがあなたが頼りにしているマークをすでに使用している場合は、レジストリの位置と実際のマーケットプレイスの使用を確認し、証拠を保存してから、通知、異議、修正、合格、侵害のいずれかを選択し、一方的なアプリケーションがより良い最初の動きであるかどうかを検討します。 我の 商標検索ガイド カバー クリアランス、および インドにおける商標登録の完全ガイド セクション 29 のアクションを支えなければならない登録をカバーしています。 マークが近いが同一ではない場合、 一見類似した商標 そして 複合マークに関するセクション 17 裁判所がそれらをどのように比較するかを説明してください。
セクション 29 の公式テキストを完全に読むことができます。 1999 年インド コードの商標法。
よくある質問
1999 年商標法第 29 条は、いくつかの形態を定義しています。 コアは、それがカバーする商品の登録商標と同一または一見類似した商標の取引での不正使用です。 その他には、異なる商品に対する評判に基づく使用、特定の商号の使用、侵害の広告および口頭での使用が含まれます。
1999 年商標法第 27 条 (1) は、登録されていない商標の侵害による損害を防止または回収する手続きを禁止しています。 セクション 27(2) は、代わりに、登録ではなく、のれん、虚偽表示、および損害の証明を必要とする、パッシング オフ アクションを保持します。
それ自体ではありません。 2026 年 7 月 13 日に決定された Havells India v Havai Home Products において、デリー高等裁判所は、セクション 27(2) を適用して、自身の登録を保持している被告に対して暫定的な救済を認めました。 セクション 28(3) は、登録商標の類似マークの登録所有者 2 人が、登録だけでは互いに権利を取得しないことも規定しています。
第 135 条 (1) は差し止め命令を認め、原告で破損の有無にかかわらず、オプション、損害賠償または利益の説明。 セクション 135(3) は、定義された場合の損害を制限しています。 2026 年 6 月 30 日の Havells India v Vijay 事件において、デリーの商業裁判所は、損害賠償として 10,00,000 ルピー、懲罰的損害賠償で 10,00,000 ルピーを裁定しました。
セクション 9(1)(b) は、商品の種類、品質、または意図された目的を指定する指示のみからなるマークを拒否します。 単に示唆に富むマークは捕まえられません。 それが捕獲された場合、但し書きは、申請日より前に特徴的な特徴を取得したか、マークがよく知られているかどうかを認めます。
はい、制限があります。 セクション 2(1)(m) には、マークの定義内に商品とパッケージの形状が含まれています。 セクション 9(3) は、商品の性質に起因する形状、技術的な結果を得るために必要な形状、および商品に実質的な価値を与えるものを示しています。
侵害は、1999 年商標法第 29 条に基づく法定の措置であり、登録商標が必要です。 継承は、第 27 条 (2) によって維持される慣習法の訴訟であり、登録は必要なく、善意、欺瞞の可能性が高い不実表示、または損害の可能性があります。 どちらも 1 つのスーツで訴えることができます。
第 134 条 (1) は、そのような訴訟は、裁判の管轄権を持つ地方裁判所に劣る裁判所で提起されてはならないと規定しています。 それは答えではなく、フロアを設定します。 地方裁判所、商事裁判所、または高等裁判所の商事部門が、実際にそれが領土管轄権、評価、および該当する裁判所の構造をオンにするのを審理するのはどれですか。
この記事では、インド最高裁判所、デリー高等裁判所、およびデリーの商業裁判所の判決について論じ、署名された判決と命令を読み、2026 年 7 月時点で現在のものです。手続きにはさまざまな種類があります。 57 および登録手続きから生じる上訴。 ある形式の手続きの保留は、自動的に別の形式に転送されるわけではありません。 Havells India v Havai Home Products および Amara Raja Energy & での注文 モビリティ V Exide 業界は暫定的なものであり、その段階での調査結果は一応、暫定的なポジションを変更、空席、または上訴の際に覆すことができます。 すべての結果は、それ自体の事実、嘆願、証拠に基づいています。 ここには法的助言や結果の予測はありません。 特定の商標または紛争に関するアドバイスについては、資格のある商標弁護士に相談してください。