| クイックアンサー |
| PCT国際段階で国際調査機関が発明の単一性の欠如を指摘しても、その判断はインド特許庁を拘束しません。インド特許庁は、国内移行段階で単一性を独自に審査します。 インドは、国内移行の時点で、調査されなかった発明を自動的に取り下げられたものとは扱いません。PCT明細書に開示された事項は、分割出願の戦略に引き続き利用できます。2003年特許規則（Patents Rules, 2003）の規則13(2A)（2024年特許（改正）規則により挿入）により、出願人は、当初の請求の範囲に限らず、明細書のどこかに開示された事項に基づいて分割出願をすることができるようになりました。 |
インド移行前のISAによる単一性の指摘が意味すること
国際調査機関（ISA）がPCT出願に発明の単一性がないと判断すると、PCT規則40に基づく通知を発し、最初の発明を超える各発明について追加の調査手数料を納付するよう出願人に求めます。この時点で出願人には3つの選択肢があります。追加手数料を納付してすべての発明の調査を受ける、請求の範囲を1つの発明に限定して1件の調査で進める、または異議を申し立てた上で納付し、異議申立手続を通じてISAの判断を争う、のいずれかです。
それぞれの選択は、インドの国内移行にも影響します。追加手数料を納付した出願人は、複数の発明について調査結果を得ています。納付しなかった出願人の国際調査報告は選択した発明のみを対象とし、残りの発明は調査されていません。第II章の審査手続を請求書により利用した出願人は、国際予備審査機関（IPEA）から見解書を受け取っていますが、その見解は国内移行段階では参考にとどまります。
ただし、これらの選択のいずれも、インドでの扱いを決めるものではありません。ISAの単一性の判断や、国際段階で行われた限定は、インド特許庁（IPO）を拘束しません。国内移行は、新たな出発点から始まります。
IPOは発明の単一性を再審査するのか、それともISAの判断を採用するのか
IPOは単一性を独自に再審査します。PCT第27条(1)および第27条(4)に基づき、各指定官庁は発明の単一性について自らの見解を形成します。PCT国内移行の場面では、IPOは通常、PCT規則13の枠組みに沿って単一性を判断します。すなわち、請求の範囲が、1つの発明、または先行技術に対して貢献する1つ以上の特別な技術的特徴によって定まる単一の一般的発明概念で結び付けられた一群の発明に関するものであることを求めます。インドの適用法令上の根拠は、1970年特許法第16条および特許規則です。
この独立性は、ポートフォリオ管理にとって重要です。国際調査を受けなかった発明は、それだけを理由に国内移行時に失効することはありません。次の2つの場合を区別する必要があります。出願人が追加のISA手数料を納付しなかったために単に調査されなかった発明と、国内移行前にPCT第19条または第34条に基づいて出願から意図的に補正で削除された請求項です。前者は、国内移行時に自動的に失効することはなく、開示された基礎となる事項は、特に分割出願の戦略のために引き続き利用できます。後者は、特許規則の規則20に基づく国内移行手続書類の一部となる第19条または第34条の補正の記録によって扱われます。
| インドは、調査されなかった発明を自動的に取り下げられたものとは扱いません。 |
| 一部の法域とは異なり、インドは、国際調査の対象とならなかった発明を、追加の国内手数料が納付されない限り取り下げられたものとみなす規定として、PCT第17条(3)(b)または第34条(3)(c)を適用しません。単一性の欠如の指摘を受けてISAが調査を限定した場合でも、調査されなかった発明は、PCT明細書に開示されていた事項であれば、インド特許庁への分割出願により引き続き追求できます。 |
IPOは、1970年特許法第11B条に基づく審査請求の後、国内移行出願を審査する際に、受け取った請求の範囲を評価します。請求の範囲が複数の発明に関するとIPOが判断した場合、単一性の拒絶理由を、最初の審査報告書（FER）で指摘します。これはISAがそう述べたからではなく、IPO自身の判断によるものです。IPOが異なる結論に達することもあります。国際段階で追加手数料を納付して2つの発明の調査を受けた出願人は、IPOから単一性の指摘を一切受けないこともあれば、別の理由で受けることもあります。国際調査報告はIPOの審査の参考にはなりますが、審査を支配するものではありません。
IPOが最初の審査報告書で単一性の拒絶理由を示した場合
最初の審査報告書における発明の単一性の指摘は、通常、請求の範囲に複数の発明があることを特定し、出願人に対応を求めるものです。出願人は、特許規則の規則24B(4)に基づき、FERの日から6か月以内に応答する必要があります。この期間は、所定の手数料を添えてForm 4で請求することにより3か月延長できますが、延長は自動ではなく、期間満了前に請求しなければなりません。
利用できる対応は3つあります。第一に、単一性が存在すると主張できます。すなわち、すべての請求項が、先行技術に対して貢献する特別な技術的特徴を通じて、単一の一般的発明概念で結び付けられていると主張する方法です。この主張は、ISAが狭い形式的な解釈に基づいて指摘した場合で、出願人が技術的な関連性を示せるときに成功し得ます。第二に、単一性を損なう請求項を削除し、請求の範囲を単一の発明概念の範囲内に収まるよう補正することもできます。この段階での補正は、1970年特許法第59条の規律を受けます。同条は、権利の放棄、訂正又は説明によってのみ補正を認めており、出願時の出願書類に実質的に開示されていない事項を請求し、若しくは記載すること、又はいずれかの請求項の範囲を拡大することは認めていません。
第三の選択肢は、保持する発明から外れる請求項について、第16条に基づく分割出願をすることです。これにより、除外された事項を放棄せずに維持できます。分割出願は親出願の優先日を引き継ぎ、独自の審査請求を、親出願の優先日から31か月以内、または分割出願の出願日から6か月以内のいずれか遅い日までに行う必要があります（2024年特許（改正）規則による改正後の規則24B）。
PCT単一性の指摘を受けた後のインドでの分割出願
1970年特許法第16条は、特許の付与前であればいつでも、任意に、または請求の範囲が複数の発明に関するというコントローラーの単一性の拒絶理由を解消するために、出願人が分割出願をすることを認めています。分割出願には、親出願とともに提出された完全明細書に実質的に開示されていない事項を含めてはなりません。第16条(2)がこの限界を明確に定めています。
2024年3月まで、インドの実務では、任意の分割出願を希望する出願人にとって追加の障害がありました。IPOは一時期、親出願の請求の範囲から複数の発明が識別できることを求めていました。明細書に開示されていても請求の範囲に反映されていない事項は、分割の基礎として拒絶されることが多くありました。これは、インドの国内移行段階に入るPCT出願人、すなわち、選択されなかった発明が明細書には開示されていたものの有効な請求の範囲には取り込まれていなかった出願人にとって、特に大きな問題でした。
2024年特許（改正）規則（G.S.R. 211(E)、2024年3月15日）により挿入された2003年特許規則の規則13(2A)は、この点を大きく強化し、明確にしました。規定は次のとおりです。 「特許出願人は、希望する場合、仮明細書若しくは完全明細書に開示された発明、又は第16条に基づいて提出された分割出願に関して、第16条に基づく1件以上の更なる出願をすることができる。」 この改正は、発明の複数性は請求の範囲だけでなく明細書からも確認できると判示した、デリー高等裁判所の合議体（ディビジョン・ベンチ）によるSyngenta Limited v. Controller of Patents and Designs（2023年）の判決と、インドの実務を整合させるものです。PCT出願人にとっては、PCT明細書に開示されていた選択されなかった発明が、請求されたことがなく、または国内移行時の有効な請求の範囲に取り込まれていなかった場合でも、インドで分割出願の基礎となり得ることを意味します。
| 2024年3月15日から施行された規則13(2A)。 |
| 選択されなかった発明が明細書に開示されていたものの請求されたことがないPCT出願人は、その明細書の開示に基づき、インドで分割出願をすることができるようになりました。ただし、分割出願は親出願の当初の開示を超える事項を含んではならず、発明の真の複数性を反映していなければなりません。 |
変更点を下の表に示します。
| 2024年3月以前 | 2024年3月以降（規則13(2A)） | |
| 任意の分割出願の根拠 | 複数性が親出願の請求の範囲から識別できること | 複数性が明細書（仮明細書又は完全明細書）または先の分割出願に現れていればよい |
| 開示されているが請求されていない、選択されなかったPCT発明 | IPOによる拒絶のリスクが高い | 法令で裏付けられている |
| 時期 | 親特許の付与前 | 親特許の付与前（変更なし） |
注意すべき時期の点が1つあります。親出願が特許付与、拒絶または放棄された後は、分割出願はできません。FERで単一性の拒絶理由を受けた出願人は、親出願が特許付与に進んだ後ではなく、応答する時点で分割出願の可否を検討すべきです。
インドへの国内移行前および移行時に外国の代理人が確認すべき事項
国際段階でISAから単一性の指摘を受けたPCT出願をインドの国内移行に入れるよう、インドの特許代理人に指示する外国の代理人は、インドへの移行前に次の点を確認すべきです。
第一に、国際段階で調査されなかった、または審査されなかったすべての発明を特定してください。これには、追加のISA手数料が納付されなかった発明や、IPEAの審査範囲外となった発明が含まれます。いずれも、PCT明細書に開示されていた事項であれば、インドの分割出願の戦略に引き続き利用できます。
第二に、単に調査されなかった発明と、PCT第19条または第34条に基づいて出願から意図的に補正で削除された請求項とを区別してください。前者は、取り下げられたものとみなされずに国内移行に入りますが、移行時の請求の範囲、ならびに単一性の拒絶理由および第59条の補正の制約を含む審査には引き続き服します。後者は、補正の記録によって扱われます。インドの国内移行は、移行時に有効であった第19条および第34条の補正を取り込み、それらの補正で削除された請求項は、親出願で自動的に復活することはありません。ただし、基礎となる開示は、規則13(2A)と併せた第16条に基づく分割出願を引き続き裏付け得ます。
第三に、FERが発行される前に、現地の代理人に分割出願の選択肢について説明してください。審査前に任意で行う分割出願では、出願人は出願ごとに請求の範囲を選択できます。FERの単一性の拒絶理由に応じて行う分割出願は、コントローラーによる発明の捉え方に対応するものです。いずれも第16条の下で認められていますが、戦略上の位置付けは異なります。
PCT明細書に複数の発明が開示されているものの国際段階で調査されていない場合、特に、異なる商業的実施形態が識別できるときは、最初の審査報告書が発行される前に、1件以上の任意の分割出願をすることを検討すべきです。これにより、コントローラーによる単一性の捉え方に依存せずに済み、ポートフォリオ全体で請求の範囲を主体的に構成できます。
第四に、IPOの発明の単一性の判断は、ISAまたはIPEAによる判断とは独立していることに留意してください。国際段階の異議申立手続で認められた主張は、インドでは拘束力を持ちませんが、説得材料として引用することはできます。適用される枠組みは、IPOの審査官が、移行時の請求の範囲に適用するPCT規則13です。
よくある質問
IPOは両方の国際調査報告を考慮しますが、それらに拘束されません。調査報告は審査の参考となりますが、結果を決定するものではありません。IPOが異なる単一性の結論に達することも、単一性の拒絶理由をまったく示さないこともあります。
PCT明細書に開示されていたものの調査されなかった事項は、インドで分割出願の基礎として引き続き利用できます。分割出願の戦略で重要なのは、ISAの前で発明が選択されたかどうかではなく、明細書に開示されているかどうかです。国内移行前の第19条または第34条の補正で請求項が意図的に削除されていた場合は、補正の記録によって結論が異なります。
はい、2024年3月15日からできます。2024年特許（改正）規則により挿入された特許規則の規則13(2A)は、仮明細書または完全明細書に開示された発明に基づく分割出願を、請求されたことがあるかどうかを問わず明示的に認めています。分割出願は発明の真の複数性を反映していなければならず、親出願の当初の開示を超える事項を含んではなりません。
単一性が存在するという主張は可能であり、成功することもあります。出願人は、すべての請求項が、先行技術に対して貢献する1つ以上の特別な技術的特徴を通じて、単一の一般的発明概念を共有していることを示す必要があり、これはPCT規則13.2の発明の単一性の基準を満たすものです。分割出願だけが方法ではありません。請求項間の技術的関係が真正で擁護可能な場合は、FERへの応答で単一性を主張するほうが効率的です。該当する技術分野におけるIPOの審査実務に通じた現地の代理人が、その主張の強さを評価するのに最適です。
第16条に基づく分割出願は、親出願が係属している限り、特許の付与前であればいつでもできます。分割出願自体については、親出願の優先日から31か月以内、または分割出願の出願日から6か月以内のいずれか遅い日までに、審査請求をしなければなりません（2024年特許（改正）規則による）。
本記事は、2026年4月時点のインドの特許法および手続を反映しています。PCT国内移行におけるインド特許庁の実務を対象としています。具体的な事実関係に基づく法的助言をお求めください。