인도의 성격 권리: 법적 보호 가이드

인도의 성격 권리는 사람을 보호합니다이름, 이미지, 음성, 유사성 및 기타 신원 속성의 무단 상업적 사용을 제어하는 능력. 인도에는 독립형 성격 권리 법령이 없습니다. 법원은 헌법상의 개인 정보 보호 원칙, 해소, 저작권 조항 및 공평한 구제책을 활용하여 보호를 개발했습니다.

빠른 답변
• 인도에는 헌신적인 인격권 법령이 없습니다. 헌법 원칙(제19조 및 21조), IP 법령 및 사법 판례로부터 보호가 흐릅니다.
• 법원은 이름, 이미지, 목소리, 캐치프레이즈, 매너리즘 및 AI 생성 유사성을 보호합니다.
• 구제책에는 잠정 금지 명령(새로 발견된 침해자를 내세우는 자유를 가진 John Doe 명령 포함), 손해 및 콘텐츠 테이크다운 지침이 포함됩니다.
• 풍자, 패러디, 뉴스 보도 및 장학금은 위장된 상업적 착취가 아닌 진정으로 표현적인 사용을 보호할 수 있습니다.

성격 권리 문제가 있습니까? 네 가지 질문을 고려하십시오.
• 그 사람을 이름, 이미지, 목소리, 초상, 캐치프레이즈 또는 스타일로 명확하게 식별할 수 있습니까?
• 사용이 상업적, 판촉, 오해의 소지가 있거나 사기와 관련이 있습니까?
• 동의 또는 라이선스를 취득했습니까?

이 기사는 2026년 6월 현재 인도의 법적 지위를 다룹니다.

인격권이란?

성격 권리는 사람이 식별할 수 있는 속성의 상업적 사용을 통제할 수 있는 법적 권리입니다. 이러한 속성에는 사람이 포함됩니다S 이름, 사진, 목소리, 서명, 매너리즘, 캐치프레이즈 및 독특한 스타일.

컨셉은 두 가지가 있습니다. 첫 번째는 개인의 삶에 원치 않는 침입으로부터 사람을 보호하는 사생활의 권리입니다. 예를 들어, 동의 없이 개인 정보를 게시하면 개인 정보 보호 문제가 발생할 수 있습니다. 두 번째는 개인의 상업적 가치를 보호하는 홍보권입니다.■ 다른 사람이 동의 없이 이익을 위해 사용하는 것을 방지합니다. 예를 들어, 가수를 사용하는 가짜 광고S 목소리는 홍보 문제를 제기합니다. 인도 법원은 홍보권을 사생활권의 확장으로 취급하여 생명과 개인의 자유에 대한 헌법적 보장에 근거합니다.

가장 일반적으로 집행을 유도하는 사용 유형에는 가짜 보증 광고, 제품 홍보에 사용되는 AI 생성 음성 클론, 사람이 있는 상품이 포함됩니다.동의 없는 이미지, 오해의 소지가 있거나 유해한 상황에서 사람을 묘사하는 딥페이크 비디오. 대조적으로, 아래에서 논의되는 바와 같이 뉴스 보도, 팬 찬사, 풍자가 다르게 취급됩니다.

성격 권리는 유명인이 가장 자주 사용하지만 원칙은 본질적으로 영화 배우나 가수에게만 국한되지 않습니다. 청구인은 일반적으로 자신이 식별 가능하고, 자신의 페르소나가 상업적 가치 또는 영업권을 획득했으며, 무단 사용이 원인이 되거나 피해를 입힐 가능성이 있음을 보여줄 수 있어야 합니다. 2026년 5월 델리 고등법원 명령에서 기업가 Aman Gupta(Boat의 공동 창립자이자 Shark Tank India의 공인)는 44명의 피고인이 가짜 보증을 통해 자신의 이름, 이미지 및 초상을 오용한 것에 대해 금지 명령을 받았습니다. AI가 생성한 딥페이크는 인격권 보호를 통해 스타트업 창업자와 비즈니스 인물에게도 확대될 수 있음을 확인했습니다.

인도 법이 인격권을 보호하는 방법

인도에는 헌신적인 인격권 법령이 없습니다. 보호는 함께 실행 가능한 프레임워크를 형성하는 여러 법적 출처에서 나옵니다.

헌법. 헌법 21조에 명시된 것으로 인정되는 사생활권은 인격권 사건에서 구제를 할 때 법원이 끌어내는 교리적 토대를 형성합니다. K.S. 대법원 Puttaswamy v. Union of India(2017)는 9명의 판사를 통해 개인 정보 보호가 정보 보호, 신체 자율성 및 통제권을 포함하는 헌법적으로 보호되는 권리임을 확인했습니다.의 개인 정체성. 표현과 표현의 자유를 보장하는 19(1)(a)조는 표현의 자유 이익이 적용되는 경우 성격적 권리를 제한하는 균형을 유지하여 작동합니다. 이러한 헌법 조항은 구제를 승인할 때 법원이 사용하는 추론을 제공합니다. 소송의 원인 자체는 일반적으로 민사 소송(공개, 저작권 침해 또는 성격 횡령에 대한 관습법 불법 행위)을 통해 진행됩니다.

저작권법, 1957. 저작권법은 사람에 대한 일반적인 성격을 생성하지 않습니다s 이름, 얼굴 또는 신원. 그러나 오용이 보호된 작업이나 공연과 관련된 경우 저자 및 공연자에게 도움이 될 수 있습니다. 섹션 57은 저자에게 ‘특별한 권리’를 부여합니다(일반적으로 도덕적 권리), 저작권을 주장할 권리와 명예나 명성을 손상시킬 수 있는 저작물의 왜곡, 훼손 또는 수정을 방지할 권리를 포함합니다. 이러한 권리는 저자가 저작권을 부여한 후에도 유효합니다. 섹션 38B는 공연자에게 유사한 도덕적 권리를 확장하여 연기자로 식별할 권리를 부여하고 그들의 평판에 해로운 성과의 수정을 방지할 권리를 부여합니다. 이러한 조항은 조작된 공연, 허위 귀속 또는 공연자의 목소리 또는 녹음된 공연의 AI 기반 왜곡과 관련된 경우에 적합할 수 있습니다.

상표법, 1999. 사람이 있는 곳S 이름, 유사성 또는 페르소나는 상품 또는 서비스와 관련하여 영업권을 획득했으며, 위탁법(사업의 증거, 허위 진술 및 손해에 대한 증거가 필요한 법적 청구)은 구제책을 제공합니다. 상표법은 상표가 등록되지 않은 경우에도 상표 조치를 취할 권리를 명시적으로 보유합니다. 법원은 유명인의 이미지가 동의 없이 광고에 사용되는 원칙을 소비자가 보증, 연상 또는 상업적 연결이 있다고 믿도록 오도하는 방식으로 적용했습니다.

관습법과 불법 행위. 인도 법원은 법령을 넘어서 성격의 남용에 대한 관습법 불법 행위를 인정하는 판례법을 개발했습니다. 법원은 이러한 원칙을 인도의 헌법적 가치에 적용하여 영어와 미국의 판례를 사용했습니다.

인도의 인격권에 대한 주요 법원 판결

인도 법원, 특히 델리 고등법원은 30년에 걸친 일련의 결정을 통해 성격 권리 프레임워크를 구축했습니다.

R. Rajagopal 대 타밀 나두 주 (1994). 대법원은 사생활에 대한 권리를 헌법상 생명과 개인의 자유를 보장하는 데 내재하는 것으로 인정했습니다. 이 사건은 언론의 자유와 수감자의 자서전과 관련이 있는 반면, 개인 정보를 통제할 수 있는 권리에 대한 법원의 관찰은 이후의 인격권 주장을 위한 토대를 마련했습니다.

ICC Development v. Arvee Enterprises (2003). 델리 고등법원은 인도에서 최초의 인격권을 명시적으로 인정하는 것으로 널리 알려진 델리 고등법원에서 홍보권이 사생활의 권리에서 발전했으며 개인이나 개인의 이름, 성격 특성, 서명 및 목소리를 포함하여 개인의 성격을 나타내는 지표에만 내재할 수 있다고 판결했습니다. 법원은 개인으로부터 비인간 단체에 대한 홍보권을 박탈하려는 노력은 제19조 및 제21조에 따른 헌법상의 보장을 위반할 것이라고 판결했다.

Titan Industries v. Ramkumar Jewelers (2012). 델리 고등법원은 보석상이 동의 없이 유명한 배우의 사진을 사용하는 것을 금지했습니다. 법원은 홍보권을 인간의 신원의 상업적 이용을 통제할 수 있는 권리로 정의했으며, 저명한 사람이S의 정체성은 그들의 허가 없이 광고에서 악용됩니다. 이의 제기는 누구도 자신의 신원을 상업화해서는 안 된다는 것이 아니라, 언제, 어디서, 어떻게 사용되는지 통제할 권리가 그 사람에게 있어야 한다는 것입니다.

Shivaji Rao Gaikwad v. Varsha Productions (2015). 마드라스 고등법원은 배우가 영화가 그의 독특한 스타일을 복사하고 특정 불쾌한 콘텐츠가 그의 이미지를 더럽힐 수 있다고 주장한 후 영화 ‘Main Hoon Rajnikanth’의 개봉을 중단했습니다.

KS Puttaswamy v. Union of India (2017). 9명의 대법원 판사는 개인 정보를 기본권으로 확인하여 이후의 모든 성격 권리 주장에 대한 헌법적 근거를 크게 강화했습니다.

Amitabh Bachchan v. Rajat Nagi (CS(comm) 819/2022). 델리 고등법원은 John Doe 명령의 형태로 광범위한 전 당사자 금지 명령을 내렸고, 지명된 피고인과 미래의 모든 침해자가 배우의 이름을 오용하는 것을 제한했습니다(‘Bachchan’, ‘Bigb’ 및 ‘AB’와 같은 변형 포함), 음성, 이미지, 또는 고유하게 식별 가능한 속성. 이 사건은 인기 TV 쇼와 배우의 연관성을 사용한 가짜 복권 사기와 관련이 있습니다. 자세한 분석은 Amitabh Bachchan 명령의 홍보 권리 조사.

Anil Kapoor v. Simply Life India (CS(Comm) 652/2023). 델리 고등법원은 매너리즘, 말하기 스타일, 몸짓, 대화 전달, 심지어 시그니처 캐치프레이즈까지 포함하도록 성격 권리의 범위를 신체적 유사성을 넘어 확장했습니다. 법원은 AI가 생성한 딥페이크 콘텐츠에 대해 일방적인 금지 명령을 내렸고 처음으로 제너럴 AI가 개인 신원에 대해 제기하는 위험에 대해 매우 자세히 설명했습니다.

Jackie Shroff v. The Peppy Store (CS(Comm) 384/2024). 델리 고등법원은 전자 상거래 플랫폼과 AI 챗봇에서 배우의 이름, 목소리 및 이미지의 상업적 사용을 제한했습니다. 특히, 법원은 ‘thug life’ 편집이 거짓을 도입하지 않고 배우의 기존 공개 페르소나를 장식한 공물로 밝혀진 YouTube 제작자에 대한 구제를 거부했으며, 이는 성격 권리와 표현의 자유 사이에서 성격 권리의 균형을 맞추려는 법원의 노력을 보여줍니다.

Arijit Singh v. Codible Ventures (2024 SCC Online BOM 2445). 봄베이 고등법원은 플랫폼이 가수의 독특한 목소리를 복제할 수 있는 도구를 제공하는 AI 음성 복제에 대해 논의했습니다. 법원은 연주자의 목소리가 보호된 성격 속성임을 인정하면서 디지털 플랫폼과 메타버스를 포함한 모든 미디어를 다루는 금지 명령을 승인했습니다.

AI, 딥페이크, 신원에 대한 새로운 위협

제너레이티브 AI의 급속한 성장은 5년 전만 해도 존재하지 않았던 개인 정체성에 대한 위협을 도입했습니다. AI 도구는 이제 사람의 목소리를 복제하고, 한 번도 말하지 않은 말을 하는 사람의 사실적인 비디오를 생성하고, 동의 없이 광고, 상품 및 엔터테인먼트에 사용하기 위한 디지털 유사성을 만들 수 있습니다.

인도 법원은 주목할만한 속도로 응답했습니다. Anil Kapoor Order(2023)는 AI가 생성한 딥페이크를 직접 처리하여 테이크다운을 지시하고 상업적 또는 기타 목적을 위한 AI 도구를 통해 배우의 유사성을 사용하는 것을 제한했습니다.

2024년 Arijit Singh v. Codible Ventures의 봄베이 고등법원은 AI 음성 복제에 대해 언급하고 메타버스를 포함한 모든 미디어에 대한 금지 명령을 승인했습니다. …하면할수록 WIPO 매거진 AI Voice Cloning 분쟁의 선례로 이 사건을 국제적으로 문서화했습니다.

사법 활동의 속도는 2025년과 2026년에야 증가했습니다. Aishwarya Rai Bachchan v. Aishwaryaworld.com(CS(comm) 956/2025)에서 델리 고등법원은 AI, 제너레이티브 AI, 머신 러닝, 딥페이크, 페이스 모핑, 72시간 이내에 플랫폼 테이크다운 및 URL 차단 지시.

Jubin Nautiyal v. Jammable Ltd.(CS(Common) 166/2026)에서 델리 고등법원은 AI 음성 모델, 합성된 목소리, 디지털 아바타 및 딥페이크를 금지하여 온라인 플랫폼, 소셜 미디어, 메타버스. Aman Gupta Order(2026년 5월)는 AI가 생성한 딥페이크 콘텐츠, 가짜 보증 광고 및 사칭 봇을 포함하는 스타트업 창립자에게 유사한 보호 기능을 확장했습니다.

새로운 입장은 AI가 무단 신원 착취를 위한 세이프 하버를 만들지 않는다는 것입니다. 법원은 승인되지 않은 AI 생성 유사, 음성 클론, 딥페이크, 가짜 보증, 디지털 아바타 및 페르소나 기반 상업적 오용을 금지했습니다. 콘텐츠 제작자와 브랜드 소유자에게 이러한 결정은 실용적인 메시지를 담고 있습니다. 인도 지적 재산권법 특정 딥페이크 법령이 없는 경우에도 AI 주도의 오용에 대한 조치를 위한 기반을 제공합니다.

언론의 자유가 성격 권리보다 우선할 때

인격권은 절대적이지 않다. 법원은 헌법 19(1)(a)조에 따라 표현의 자유와 표현의 자유와 균형을 이룹니다. 이 균형의 결과는 각 사례의 사실에 달려 있습니다.

뉴스 보도, 논평, 비판, 풍자, 패러디, 예술, 학문 및 팬 표현은 사용이 진정으로 표현되고 오해의 소지가 없는 곳에서 보호될 수 있습니다. 그러나 법원은 사용이 보증을 거짓으로 암시하거나 상업적으로 착취적이며 평판을 손상시키거나 사기 또는 기만으로 교차하는 경우 개입할 가능성이 더 큽니다.

델리 고등법원은 Digital Collectibles v. Galactus Funware Technology Case(2023)에서 이러한 균형을 명확히 하여 유명인의 이름과 이미지를 풍자, 풍자, 패러디, 예술, 장학금, 음악, 학문 및 뉴스에 사용하는 것이 허용될 것이라고 관찰했습니다. 표현의 자유와 표현의 권리의 측면으로서, 그리고 홍보권을 침해하지 않을 것입니다.

Jackie Shroff Decision(2024)은 이 원칙을 실제로 적용했습니다. 법원은 상업적 착취를 제한했지만, ‘thug life’ 편집이 거짓 없이 배우의 기존 공개 페르소나를 장식한 찬사로 밝혀진 YouTube 제작자를 특히 제한하는 것을 거부했습니다.

법원이 도출하는 구별은 상업적 착취(실행 가능)와 표현적 또는 정보적 사용(일반적으로 허용됨) 사이입니다. 브랜드 소유자와 콘텐츠 제작자는 자신의 이름이나 이미지에 대한 모든 언급에 대해 성격 권리를 시행하는 것이 법이 지지하는 것이 아님을 이해해야 합니다. 집행 대상은 무단 상업적 착취를 목표로 합니다.

귀하의 성격 권리를 보호하고 시행하는 방법

헌신적인 성격 권리 법령이 없더라도 몇 가지 실용적인 단계가 귀하의 신원을 보호하는 데 도움이 될 수 있습니다.

상표를 등록하십시오. 귀하의 이름, 브랜드 이름 또는 로고가 상품 또는 서비스의 소스 식별자 역할을 하는 경우 이를 상표로 등록하면 집행 위치가 크게 강화됩니다. 등록 상표는 법적 권리를 제공하고 단순화합니다 침해 및 처분 조치. 브랜드 소유자에게 클리어런스 검색은 개인 브랜드에 투자하기 전에 중요한 첫 번째 단계이며, 상표 검색 가이드 과정을 다룹니다.

당신의 페르소나를 문서화하십시오. 보증 계약, 미디어 출연 및 브랜드 연결을 포함하여 상거래에서 ID 속성이 어떻게 사용되는지 기록을 유지합니다. 이러한 기록은 귀하의 페르소나의 상업적 가치를 확립하고 행동을 양도할 때 영업권 주장을 뒷받침합니다.

오용에 대한 모니터링. 귀하의 이름, 이미지 또는 음성의 무단 사용에 대해 온라인 플랫폼, 전자 상거래 사이트 및 소셜 미디어를 정기적으로 모니터링합니다. AI가 생성한 콘텐츠, 가짜 보증서, 승인되지 않은 상품은 오늘날 가장 흔한 형태의 성격 권리 침해입니다.

즉시 행동하십시오. 법원은 즉각적인 조치가 취해지는 전 편입 금지 명령 및 중단 명령을 포함하여 임시 구제를 지속적으로 승인했습니다. 지연은 청구를 약화시킬 수 있습니다. 사용 가능한 구제책에는 금지 명령 및 손해에 대한 민사 소송, 플랫폼에 대한 콘텐츠 게시 중단 요청, 사기와 관련된 경우 형사 고발이 포함됩니다.

저작권 등록을 고려하십시오. 당신이 공연자, 작가 또는 창조자라면, 귀하의 저작권 등록 추가 보호 계층을 제공합니다. 저작권법에 따른 도덕적 권리는 귀하의 저작물 또는 성과의 왜곡 및 잘못된 귀속으로부터 보호하며, 이러한 권리는 귀하가 경제적 권리를 양도한 후에도 귀하에게 남아 있습니다.

자주 묻는 질문

면책 조항: 이 기사는 2026년 6월 현재 인도의 성격 권리에 관한 법률을 설명하며 일반 정보용입니다. 법적 조언이 아닙니다. 인도의 성격 권리법은 대부분 판사가 만들어내며 법원의 결정을 통해 계속 발전하고 있습니다. 귀하의 특정 신원 또는 브랜드를 보호하는 방법에 대한 조언은 자격을 갖춘 IP 실무자와 상담하십시오. 집행 절차의 기한은 엄격하며 지연은 청구를 약화시킬 수 있습니다. 여기에 설명된 위치는 암시적이며 변경될 수 있습니다. 현재 입장을 확인하지 않고 특정 집행 조치를 위해 그들에게 의존하지 말고, 이해관계가 정당한 경우 전문적인 조언을 받습니다.