Gemäß Abschnitt 17 des Markengesetzes von 1999 erhält der Inhaber einer eingetragenen Marke, die aus mehreren Elementen besteht, wie beispielsweise einem Wort in Kombination mit einem Logo, einem Slogan oder einem Design, nur das ausschließliche Recht an der Marke als Ganzes, nicht aber automatisch an jedem einzelnen Wort oder Element darin.
Diese Einschränkung überrascht Markeninhaber, die davon ausgehen, dass die Registrierung eines Logos die darin enthaltenen Wörter schützt oder dass die Registrierung eines Etiketts jedes einzelne Wort schützt. In Indien ist dies nicht automatisch der Fall: Ein Inhaber, der die ausschließlichen Rechte an einem Teil einer zusammengesetzten Marke erwerben möchte, muss diesen Teil separat registrieren lassen.
| Kurze Antwort: |
| Gemäß § 17 Abs. 1 hat der Inhaber einer zusammengesetzten Marke ausschließliche Rechte an der Marke als Ganzes. Gemäß § 17 Abs. 2 entzieht sich diese Exklusivität jedoch jedem Teil, der nicht gesondert angemeldet oder eingetragen wurde oder der im Handel üblich oder nicht unterscheidungskräftig ist. Um ein einzelnes Wort oder Element schützen zu lassen, ist es gemäß § 15 Abs. 1 als separate Marke anzumelden; nach der Eintragung werden das Ganze und der Teil gemäß § 16 Abs. 3 zu verbundenen Marken. |
Was besagt Abschnitt 17 des Markengesetzes?
§ 17 besteht aus zwei Teilen. Absatz (1) gewährt ausschließliche Rechte an einer zusammengesetzten Marke als Ganzes. Absatz (2) hebt diese Exklusivität für jeden Teil der Marke auf, der nie gesondert angemeldet oder eingetragen wurde oder der im Handel üblich oder anderweitig nicht unterscheidungskräftig ist.
Der maßgebliche Text lautet: „Besteht eine Marke aus mehreren Bestandteilen, so verleiht ihre Eintragung dem Inhaber das ausschließliche Recht zur Benutzung der Marke als Ganzes“ (Abschnitt 17(1)). Absatz (2) bestimmt weiter, dass, wenn eine Marke „einen Teil enthält, der nicht Gegenstand eines gesonderten Antrags des Inhabers auf Eintragung als Marke ist oder der nicht gesondert vom Inhaber als Marke eingetragen wurde oder der Bestandteil enthält, der im Handel üblich oder anderweitig nicht unterscheidungskräftig ist, die Eintragung dieser Marke kein ausschließliches Recht an dem Bestandteil verleiht, der lediglich einen Teil der gesamten eingetragenen Marke bildet.“
Ein durchgerechnetes Beispiel verdeutlicht die Mechanismen. Angenommen, ein Unternehmen registriert ein Wortmarke und Logo Die Kombination des erfundenen Wortes „Kelvora“ mit einem Blattmotiv fällt in Klasse 3. Gemäß § 17(1) erhält das Unternehmen die ausschließlichen Rechte an diesem Logo, Blatt und Wort in der eingetragenen Form. Dies hindert jedoch nicht automatisch andere Unternehmen daran, ein nicht verwandtes, gebräuchliches Wort zu verwenden, das zufällig auch im Etikettendesign vorkommt , wie beispielsweise „natürlich“ oder „rein“, da dieses Wort nie Gegenstand einer separaten Anmeldung war (§ 17(2)(a)(i)) und zudem im Handel mit Körperpflegeprodukten wahrscheinlich üblich ist (§ 17(2)(b)).
Nichts davon entscheidet darüber, ob eine Konkurrenzmarke die eingetragene Marke verletzt. § 17 legt lediglich fest, welche ausschließlichen Rechte die Eintragung selbst verleiht; ob eine bestimmte Konkurrenzmarke diese Grenzen überschreitet, ist eine separate Frage gemäß § 29, die später in diesem Artikel behandelt wird.
Warum das Gesetz die Rechte an der Marke „als Ganzes“ einschränkt
Abschnitt 17 dient dazu, zu verhindern, dass die Kombination eines unverwechselbaren Designs mit einem gebräuchlichen oder beschreibenden Begriff dazu genutzt werden kann, diesen gebräuchlichen Begriff für alle anderen zu reservieren. Ohne diese Bestimmung könnte ein Unternehmen jeden beliebigen Gattungsbegriff innerhalb eines stilisierten Logos registrieren lassen und anschließend behaupten, der Gattungsbegriff selbst sei zu exklusivem Eigentum geworden.
Dies ist keine eigenständige Regelung. § 9 Abs. 1 Buchst. b) schließt bereits die Eintragung einer Marke aus, die ausschließlich aus einer Angabe der Art, Qualität oder sonstigen Eigenschaften der Ware besteht. Ein im Handel gebräuchliches Wort scheitert häufiger an § 9 Abs. 1 Buchst. c), der gesondert Marken ausschließt, die im allgemeinen Sprachgebrauch oder in den etablierten und gutgläubigen Gepflogenheiten des Handels üblich geworden sind. Wörter, die unter eine dieser Voraussetzungen fallen, scheitern in der Regel bei der Eintragung, wenn sie allein angemeldet werden. § 17 Abs. 2 schließt die ansonsten bestehende Lücke: Ein solches Wort kann nicht allein dadurch exklusiv werden, dass es in einer Marke enthalten ist, die als Ganzes eintragungsfähig ist. Das ausschließliche Recht, das § 28 einem eingetragenen Inhaber einräumt, ist an das tatsächlich Eintragende gebunden, und § 17 definiert, wie weit sich dieses Recht erstreckt, wenn die Eintragung mehr als ein Element umfasst.
Wie man ein Wort oder ein Element separat schützt
Abschnitt 15(1) ist der Mechanismus, auf den Abschnitt 17 verweist. Ein Inhaber, der ausschließliche Rechte an einem Teil einer zusammengesetzten Marke erwerben möchte, kann die Eintragung dieses Teils als eigenständige Marke beantragen, sofern der Teil für sich genommen die Voraussetzungen für die Eintragung erfüllt.
Der separat eingereichte Teil gilt nicht als Erweiterung der ursprünglichen Anmeldung. Gemäß § 15 Abs. 2 muss er alle Voraussetzungen für eine eigenständige Marke erfüllen, d. h. er muss die gleichen absoluten und relativen Zurückweisungsgründe gemäß §§ 9 und 11 inhaltlich erfüllen. Wird er angenommen und eingetragen, gelten gemäß § 16 Abs. 3 die gesamte Marke und der separat eingetragene Teil als verbundene Marken. § 44 schreibt vor, dass verbundene Marken nur als Ganzes übertragen und weitergegeben werden dürfen, wobei jede Marke für alle anderen Zwecke weiterhin als eigenständige Marke gilt. Ein Inhaber, der diese Verbindung nicht mehr benötigt, kann gemäß § 16 Abs. 5 auf Formular TM-P nach Regel 54 Abs. 2 die Auflösung der Verbindung beim Registerführer beantragen, sofern keine Verwechslungsgefahr durch getrennte Verwendung besteht.
In der Praxis bedeutet dies: Einreichen eines zweiten Formulars TM-A, in der relevanten Klasse für das Wort oder Element allein, anstatt anzunehmen, dass die Sammelanmeldung dies bereits abdeckt. Diese separate Anmeldung hat ihr eigenes Anmeldedatum und ihren eigenen Prüfungs-, Veröffentlichungs- und Widerspruchsverfahren; sie greift nicht rückwirkend auf die Rechte der ursprünglichen Sammelanmeldung zurück und erweitert diese nicht. Ein Unternehmen plant, ein Logo als Marke registrieren sollte vor der Einreichung entscheiden, ob jedes Wort innerhalb des Dokuments ebenfalls eine eigene Anmeldung benötigt.
Was die Gerichte gesagt haben
Abschnitt 17 definiert, was eine kombinierte Registrierung schützt; er entscheidet jedoch nicht allein darüber, ob eine Marke eines Konkurrenten diese Registrierung verletzt; dies ist eine separate Frage gemäß Abschnitt 29. Vier Entscheidungen aus den Jahren 1955 bis 2025 zeigen beide Seiten dieser Grenze: was Abschnitt 17 ausschließt und was er Abschnitt 29 zur Entscheidung überlässt.
Der Oberste Gerichtshof befasste sich bereits 1955 mit einer Vorgängerklausel zum Haftungsausschluss. Registrar of Trade Marks gegen Ashok Chandra Rakhit Ltd (1955 AIR 558; 1955 SCR (2) 252, entschieden am 15. April 1955), entschieden nach dem Markengesetz von 1940. Das Gericht urteilte, dass die Befugnis einer Registerbehörde, einen Haftungsausschluss für einen nicht unterscheidungskräftigen Bestandteil einer zusammengesetzten Marke zu verlangen, im Ermessen des Gerichts liegt und nicht automatisch erfolgt: Ein Berufungsgericht dürfe diese Entscheidung nicht „allein deshalb aufheben, weil sie nach Ansicht des Obersten Gerichts hätte anders ausgeübt werden können“, sofern sie in gutem Glauben ausgeübt wurde. Das Gesetz von 1999 verwendet den Begriff „Haftungsausschluss“ nicht mehr; stattdessen stellt § 17 Abs. 2 denselben Grundsatz direkt dar, dass sich die Exklusivität einer zusammengesetzten Marke nicht automatisch auf einen Bestandteil erstreckt, der nie gesondert angemeldet oder eingetragen wurde oder der im Handel üblich oder nicht unterscheidungskräftig ist.
Ein aktuelleres Beispiel ist Ultratech Cement Ltd gegen Dalmia Cement Bharat LtdIn dem Urteil vom 10. Juni 2016 des Obersten Gerichts von Bombay (Gupte J.) wurde Ultratechs Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz gegen die Verwendung der Marken „Dalmia Ultra“ und „DALMIA ULTRA“ durch Dalmia abgelehnt. Ultratech besaß die Markenrechte für Ultratech Cement, Ultratech White Cement und Ultratech Concrete, hatte jedoch das Wort „Ultra“ nie separat eintragen lassen. Laut Urteil behandelte das Gericht „Ultra“ als lobenden, beschreibenden Begriff, den kein einzelner Händler monopolisieren könne. Es sei lediglich Bestandteil der zusammengesetzten Marken von Ultratech und urteilte, dass ein Bestandteil einer eingetragenen Marke nicht allein aufgrund dessen vom Markeninhaber geschützt werden könne. Der Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz wurde daher abgelehnt. Es handelt sich hierbei um ein veröffentlichtes Zwischenurteil, nicht um eine endgültige Entscheidung in der Sache. Das Urteil wird hier aufgrund seiner Begründung zur Bestandteillichkeit der Marke und nicht als abgeschlossenes, unanfechtbares Urteil zitiert.
Abschnitt 17 ist jedoch nur die halbe Wahrheit, und der Oberste Gerichtshof hat die andere Hälfte explizit dargelegt in Pernod Ricard India Pvt. gegen Karanveer Singh Chhabra (2025 INSC 981, entschieden am 14. August 2025), der Streit zwischen „Blender ’s Pride“ und „London Pride“ um Whisky. Das Gericht entschied, dass das Verbot der Zergliederung in § 17 gesetzlich verankert ist und verlangt, dass eine zusammengesetzte Marke als Ganzes verglichen wird, ohne Teile herauszulösen oder auszuschließen. Die Doktrin der „dominanten Marke“, ein richterlich entwickeltes Prinzip zur Identifizierung der wesentlichen oder einprägsamen Komponente einer Marke, dient jedoch als analytisches Hilfsmittel innerhalb dieses ganzheitlichen Vergleichs und berechtigt nicht dazu, eine Komponente zu isolieren und den Rest zu ignorieren. Sachlich gesehen verlor Pernod Ricard dennoch: Das einzige gemeinsame Element der beiden Marken war „Pride“, das das Gericht als Gattungsbegriff einstufte und von keinem einzelnen Händler monopolisiert werden konnte, weshalb keine einstweilige Verfügung erlassen wurde.
Das Oberste Gericht von Delhi wandte dieselbe Architektur in umgekehrter Richtung an. Dindayal Industries Ltd gegen Dindayal Ayurved Bhawan (Oberstes Gericht von Delhi, FAO(COMM) 15/2024, Senat, entschieden am 22. Dezember 2025), eine Berufung gegen eine einstweilige Verfügung. Laut Gerichtsbericht führte das Fehlen einer eigenständigen Eintragung für „DINDAYAL“ nicht automatisch zur Abweisung des Antrags der Klägerin auf einstweiligen Rechtsschutz hinsichtlich ihrer zusammengesetzten Eintragungen, da die Marke der Beklagten angeblich dieses dominante Element reproduzierte. Das Gericht unterschied zwischen der Geltendmachung von Exklusivität an „DINDAYAL“ isoliert von der Durchsetzung der zusammengesetzten Eintragungen, die diese Marke enthalten. Es handelt sich hier um eine Berufung gegen eine einstweilige Verfügung und nicht um ein endgültiges Urteil wegen Markenverletzung. Wie im oben genannten Fall Ultratech stützt sich die Darstellung hier auf den Gerichtsbericht und nicht auf den ursprünglichen Beschlusstext, der nicht direkt einsehbar war.
Häufige Fehler bei zusammengesetzten Marken, die Paragraph 17 auslösen
Das Muster bei Streitigkeiten über Paragraph 17 wiederholt sich tendenziell: Ein Unternehmen registriert eine zusammengesetzte Marke, geht davon aus, dass die Registrierung jedes einzelne Wort darin schützt, und entdeckt das Gegenteil erst, wenn ein Konkurrent anfängt, eines dieser Wörter allein zu verwenden.
Drei Situationen erklären dieses Muster:
- Ein Gattungsbegriff oder eine beschreibende Bezeichnung wird mit einem charakteristischen Logo kombiniert, und der Inhaber geht davon aus, dass die Logoregistrierung allein ihm ausschließliche Rechte an diesem Begriff einräumt. Dies ist jedoch nicht der Fall, es sei denn, der Begriff wird zusätzlich gemäß § 15 Abs. 1 separat angemeldet und registriert. Ob die spätere Verwendung des Begriffs durch Dritte die kombinierte Registrierung verletzt, ist eine separate Frage gemäß § 29 und wird nicht durch § 17 allein beantwortet.
- Ein Slogan wird als Bestandteil einer größeren zusammengesetzten Marke, wie beispielsweise eines Etiketts oder einer Verpackungsgestaltung, registriert, und der Inhaber versucht später, die Verwendung derselben Wörter allein durch einen Konkurrenten zu unterbinden, ohne dass ein Zusammenhang besteht.
- Bei einem Rebranding wird das Logo entfernt, aber ein Wort beibehalten, das nie eigenständig registriert wurde, sodass das Unternehmen keine eigenständige Registrierung mehr hat, die durchgesetzt werden könnte.
Der Entscheidungspunkt ist in jedem Fall derselbe und muss bereits bei der Anmeldung getroffen werden, nicht erst nach Beginn eines Streitfalls: Vor der Anmeldung muss ermittelt werden, welche Wörter oder Elemente einer zusammengesetzten Marke deren tatsächliche Unterscheidungskraft tragen, und für jedes dieser Elemente ist gemäß § 15 Abs. 1 eine separate Anmeldung einzureichen. Für den übergeordneten Anmeldeablauf siehe unsere Leitfaden zur Markenanmeldung in IndienDie
Häufig gestellte Fragen
Nein. § 17 regelt die Wirkung der Eintragung, daher genießt eine nicht eingetragene Marke keine Exklusivität, die durch eine Eintragung eingeschränkt werden könnte. § 27 schließt eine Klage wegen Markenverletzung bei einer nicht eingetragenen Marke aus; der Schutz vor unlauterem Wettbewerb, der den Ruf der Marke in ihrer tatsächlichen Verwendung und nicht ein eingetragenes Recht an einem einzelnen Teil der Marke schützt, bleibt jedoch bestehen.
Ja. Abschnitt 15(1) sieht genau dies vor. DasDie Eintragung des Ganzen und eines Teils als separate Marken erfolgt durch separate Anmeldungen. Beide Anmeldungen werden unabhängig voneinander eingereicht und geprüft; jede muss die Eintragungsfähigkeitskriterien des Gesetzes für sich erfüllen. Nach der Eintragung gelten beide Marken gemäß § 16 Abs. 3 als zusammengehörige Marken, was ihre spätere Übertragbarkeit einschränkt.
Nicht unbedingt. Gemäß § 17 Abs. 2 bleiben die ausschließlichen Rechte an allen nicht unterscheidungskräftigen oder handelsüblichen Bestandteilen bereits vorbehalten, unabhängig davon, ob ein Haftungsausschluss verwendet wird. Dies allein mindert Ihre Rechte an der Marke als Ganzes nicht. § 28 Abs. 2 regelt jedoch, dass das ausschließliche Recht an alle Bedingungen oder Einschränkungen geknüpft ist, die tatsächlich in der Registrierung eingetragen wurden. Prüfen Sie daher Ihren konkreten Eintrag, falls dies relevant ist.
Abschnitt 17(2) beschränkt die eigenständigen Rechte an dem Wort; er entscheidet nicht über eine Markenverletzung. Die Verwendung dieses Wortes in einer nicht verwandten Marke stellt nicht automatisch eine Verletzung Ihrer zusammengesetzten Registrierung dar. Eine Markenverletzung hängt vielmehr davon ab, ob die Marke des Wettbewerbers, bewertet nach Abschnitt 29 als Ganzes, mit Ihrer Marke identisch oder ihr zum Verwechseln ähnlich ist. Die separate Anmeldung nach Abschnitt 15(1) ist weiterhin ohne Frist möglich.
Sie sind verwandt, aber dennoch verschieden. Abschnitt 17 regelt, was durch eine Registrierung geschützt wird. Anti-Dissektionsregel Ein Grundsatz, den Gerichte bei der Prüfung von Marken auf Markenverletzungen anwenden, ist, dass eine zusammengesetzte Marke in der Regel als Ganzes und nicht Element für Element verglichen wird. § 17 Abs. 2 ist ein Grund dafür, dass ein Bestandteil außerhalb des Schutzumfangs einer Eintragung liegen kann.
Ja. Jeder Antrag, auch einer zum separaten Schutz eines Teils einer zusammengesetzten Marke, hat seine eigenen Anforderungen. staatliche Gebühr gemäß den Markenregeln von 2017, pro Klasse und pro Marke; sie ist nicht durch die bereits für die zusammengesetzte Marke gezahlte Gebühr abgedeckt (Stand: August 2026).
Dieser Artikel erläutert die Rechtslage zur Anmeldung von zusammengesetzten Marken gemäß Abschnitt 17 des indischen Markengesetzes von 1999 (Stand: August 2026) und dient lediglich der allgemeinen Information. Er stellt keine Rechtsberatung dar. Gebühren, Formulare und Verfahren der Behörden können sich ändern; bitte erfragen Sie die aktuellen Kosten und Gebühren beim Markenregister, bevor Sie Ihre Anmeldung einreichen. Für eine Beratung zu Ihrer konkreten Marke wenden Sie sich bitte an einen Markenanwalt.
Quellen
- Markengesetz von 1999 (Gesetz Nr. 47 von 1999), §§ 9, 11, 15, 16, 17, 27, 28, 29 und 44. Regierung von Indien.
- Markenverordnung 2017, Regel 23(1), Regel 54(2), Regel 11 und Anhang 1, Eintrag 1. Regierung von Indien.
- Registrar of Trade Marks v Ashok Chandra Rakhit Ltd, 1955 AIR 558; 1955 SCR (2) 252, Supreme Court of India, entschieden am 15. April 1955.
- Ultratech Cement Ltd gegen Dalmia Cement Bharat Ltd, Bombay High Court, Beschluss von Richter Gupte vom 10. Juni 2016. / (Kommentar konsultiert: SpicyIP, „Ultratech Cement gegen Dalmia Cement: Bombay High Court zum Schutz von Bestandteilen eingetragener Marken“, 22. Juni 2016Die
- Pernod Ricard India Pvt. Ltd. gegen Karanveer Singh Chhabra, 2025 INSC 981, Oberster Gerichtshof von Indien (Mahadevan J.), entschieden am 14. August 2025.
- Dindayal Industries Ltd gegen Dindayal Ayurved Bhawan, FAO(COMM) 15/2024, Delhi High Court, Division Bench (Hari Shankar J. und Om Prakash Shukla J.), entschieden am 22. Dezember 2025 (2025:DHC:11707-DB). (Kommentar konsultiert: LiveLaw, ‘Delhi High Court IPR: Einstweilige Verfügung gegen Dindayal-Marke erlassen, konkurrierender Ayurveda-Hersteller wegen Ähnlichkeit untersagt’, Dezember 2025.)