Markenverletzungsfälle in Indien: Was die Entscheidungen 2025-26 entschieden haben

Markenverletzungsfälle in Indien sind Klagen gemäß § 29 des Markengesetzes von 1999, in denen der Inhaber einer eingetragenen Marke ein Gericht auffordert, einen anderen Händler mit einer identischen oder trügerisch ähnlichen Marke zu stoppen. Die folgenden Entscheidungen, die alle zwischen November 2025 und Juli 2026 getroffen wurden, zeigen, was die Gerichte angeordnet und abgelehnt haben.

Dieser Artikel behandelt nur das indische Recht. Nicht jede Entscheidung im Folgenden ist eine Klage von Abschnitt 29, und das ist absichtlich: Die Menge erstreckt sich über die Verletzung, die Weitergabe, eine Berichtigung von § 57, eine Berufung gegen das Registerverfahren und eine Anordnung des Obersten Gerichtshofs, da dies die Formen ist, die ein echter Markenstreit annimmt. Jeder wurde in dem unterzeichneten Urteil oder in der Reihenfolge gelesen und in dem Stadium beschrieben, das es erreicht hatte.

Was gilt als Markenverletzung gemäß § 29

§ 29 Abs. 1 besagt, dass eine eingetragene Marke von einer Person verletzt wird, die „nicht als registrierter Inhaber oder eine Person, die im Wege des Handels verwendet wird, eine Marke verwendet, die mit der Warenzeichen identisch ist oder täuschend ähnlich ist oder täuschend ähnlich ist. Dienstleistungen, für die die Marke eingetragen ist, und so, dass die Verwendung der Marke, die wahrscheinlich als Marke verwendet wird, verwendet wird. ‘

Die Anforderungen sind kumulativ: Der Nutzer ist weder Inhaber noch zulässiger Nutzer, die Verwendung erfolgt im Verlauf des Handels, die Marke ist identisch oder täuschend ähnlich, es betrifft die registrierten Waren oder Dienstleistungen und liest sich als Marke und nicht als Beschreibung. Abschnitt 2 (1) (h) legt den Schwellenwert fest, wobei eine Markierung täuschend ähnlich ist, wenn sie ‘der anderen Marke so nahe ähnelt, dass sie wahrscheinlich täuschen oder Verwirrung stiften wird’. Wenn eine Bestimmung von wahrscheinlicher Täuschung oder Verwirrung spricht, muss kein tatsächlich betrogener Kunde produziert werden.

§ 29 Abs. 2 umfasst drei Kombinationen: eine identische Marke für ähnliche Waren oder Dienstleistungen, eine ähnliche Marke für identische oder ähnliche Waren und eine identische Marke für identische Waren. In jeder Frage ist die Frage, ob die Verwendung ‘wahrscheinlich Verwirrung seitens der Öffentlichkeit stiften wird oder die wahrscheinlich eine Verbindung mit der eingetragenen Marke haben wird’. Nur im dritten dieser, identischen Marke und identischen Waren, weist § 29 Abs. 3 darauf hin, dass das Gericht Verwirrung ‘vermutet’, was die Beweislast auf den Beklagten verlagert.

Zwei weitere Gliedmaßen sind lesenswert. § 29 Abs. 4 erreicht eine Marke ‘identisch mit oder ähnlich’ der eingetragenen Marke, die für Waren oder Dienstleistungen verwendet wird, für die es nicht ähnlich ist, für die die eingetragene Marke ‘einen Ruf in Indien hat’ und die Verwendung ‘ohne Grund’ einen unfairen Vorteil nutzt oder schädlich, seinen Unterscheidungscharakter oder Ruf. Diese Elemente sind kumulativ. § 29 Abs. 5 umfasst die Verwendung der eingetragenen Marke als Handelsname oder als Teil eines Einzelnen, jedoch nur dann, wenn das Unternehmensgeschäft ‘mit Waren oder Dienstleistungen befasst ist, für die die Marke eingetragen ist’. § 29 Abs. 6 listet dann ‘insbesondere’ auf, was als Verwendung gilt, und es wird breiter als die Gründer erwarten: Anbringen der Marke an Waren oder Verpackungen, Angebot von Waren zum Verkauf, Import oder Export und Verwendung ‘auf Geschäftspapieren oder in der Werbung’.

Außerhalb dieser Position sitzen nicht registrierte Marken. § 27 Abs. 1 ist stumpf: Keine Person darf ein Verfahren einleiten, um Schadensersatz wegen Verletzung einer nicht eingetragenen Marke zu verhindern oder einzufordern. § 27 Abs. 2 bewahrt die Weitergabe, weshalb eine nicht registrierte Marke nicht schutzlos ist und ein registrierter Beklagter nicht automatisch sicher ist. Nach § 134 Abs. 1 gehen Klagen unter beiden Kopf nicht niedriger als ein Bezirksgericht. § 134 Abs. 2 fügt ein Forum hinzu, in dem der Kläger Geschäfte tätigt, jedoch nur mit eigenen Worten ‘für die Zwecke der Klauseln (a) und (b) des Unterabschnitts (1)’, so dass er nicht zu einer eigenständigen Klage führt. Auf dem Ort, an dem Sie ablegen können, unsere Notiz auf Auswahl des Forums für einen Markenverletzungsanzug legt die praktischen Schritte fest.

In den Jahren 2025 und 2026 beschlossene Markenverletzungsfälle

Sechs Entscheidungen, drei im Detail untersucht und drei hier dargelegt.

Eine Handtaschenform kann eine bekannte Marke sein

In Hermès International & amp; Anr V Macky Lifestyle Private Limited & amp; ANR (CS(COMM) 716/2021, 24. November 2025), Tejas Karia J. vom Obersten Gerichtshof von Delhi, entschied, dass die Themen „in dem relevanten Teil der Öffentlichkeit, die sich mit der Modebranche beschäftigt oder mit ihnen vertraut gemacht haben, eine umfassende Anerkennung und einen Zusammenhang erlangt haben“. Unter Anwendung der Faktoren § 11 Abs. 6 und 11 Abs. 7 gelangte das Gericht zu dem Schluss, dass sie ‘die Anerkennung als bekannte Marken im Sinne von § 2 Abs. Die Klage wurde ohne Auftragsbestellung festgesetzt.

Was die Entscheidung nützlich macht, ist das Thema. Die Erklärung umfasste unter anderem die Hermes-Wortmarke und die dreidimensionale Form der Birkin-Tasche. § 2 Abs. 1 Buchst. M enthält bereits die Form von Waren und Verpackungen innerhalb der Definition einer Marke, und hier behandelte ein indisches Gericht eine Produktform als den gleichen bekannten Status wie ein Wort.

Eine eigenständige Form kann daher separate Marken- und Designanalysen rechtfertigen, da die Eignung unter dem anderen nicht begründet wird. § 9 Abs. 3 ist das Markentor: Es sperrt eine Marke, die ausschließlich aus der Form der Ware, der Form, die erforderlich ist, um ein technisches Ergebnis zu erhalten, oder die Form, die der Ware einen erheblichen Wert verleiht. Unser Leitfaden zu Bekannte Marken in Indien Erklärt, was die Beweisübung gemäß § 11 Abs. 6 beinhaltet.

Was eine vorläufige Handelsbestellung für die Lagerbestellung bewirkt, die Sie bereits gemacht haben

In Amara Raja Energie & amp; Mobility Ltd gegen Exide Industries Ltd. (SLP (C) Nr. 18549/2026), Nagarathna und Ujjal Bhuyan JJ. am 27. Mai 2026 mit einer vom Obersten Gerichtshof von Calcutta erteilten einstweiligen Verfügung über die Verpackung von roten Batterien. Das Gericht hat es nicht aufgehoben. Es hat es geändert, Produkte vermietet, die bereits in roten Kartons verpackt sind, und mit Franchisenehmern, Händlern oder Einzelhändlern von Drittanbietern zu liegen, während sie anweisen, dass nicht verwendete leere Kartons ‘vernichtet und nicht genutzt werden und daher die vorübergehende Verfügung insofern, als diese leeren Kartons sind besorgt, wird weitergehen. ‘ Bestehende Aktien des Unternehmens konnten nur ‘in jedem anderen Paket vermarktet werden, das nicht rot gefärbt ist’. Der Befehl diente ausdrücklich ‘nur zum Zweck der Prüfung der Kontroverse über die Erteilung der einstweiligen Verfügung’.

Die Bestellung hat nicht festgestellt, ob das Get-up geschützt werden kann oder die Verdienste. Es befasste sich mit dem Betrieb der einstweiligen Verfügung und des bestehenden Bestands, und das ist der kommerzielle Punkt. Eine einstweilige Handelskleidung landet auf dem Inventar, den Sie bereits gemacht haben, und ein anderer Fall zu anderen Fakten könnte anders aussehen. Jeder, der eine Verpackungsaktualisierung in einer Farbe plant, die ein Konkurrent seit Jahren verwendet, sollte diese Exposition vor der Auflage bewerten. Unsere Übersicht über TRADEKLEIDERSCHUTZ Deckt ab, was das Get-up überhaupt schutzfähig macht.

Eine frühere Einreichung setzte sich über die Verwendung durch, die später begann

Parle Products Pvt Ltd gegen den Registrar von Marken & ANR (LPA 316/2026), entschieden von einer Divisionsbank von V. Kameswar Rao und Manmeet Pritam Singh Arora JJ. Am 28. Juli 2026 betrafen die Noten 20-20, 20-20 und T20 in Klasse 30. Die Bank hielt den BefragtenDie Registrierung ‘würde immer noch vor der Annahme und Verwendung durch den Beschwerdeführer erfolgen’, als auch dass der Beschwerdeführer ‘die Herstellung und Verwendung derselben Marke im Interregnum einleitend’ keinen besonderen Nutzen bringt. Die Beschwerde wurde abgewiesen.

Die Bank notierte auch, dass die Beschwerdeführerin die konkurrierenden Marken zuvor als ‘visuell, phonetisch und konzeptionell anders’ beschrieben und dies als Genehmigung und Verwerfung behandelt habe. Das ist ein Disziplinarpunkt, der es wert ist, in jede Einreichung mitgenommen zu werden. Prüfungs- oder Oppositionspositionen stehen in der Akte und können je nach Wortlaut und Kontext als inkonsistente Positionen angesehen werden.

Lesen Sie das Ergebnis knapp durch. Es wird nicht festgestellt, dass ein Registrierungsdatum die Nutzung immer missbraucht: § 34 schützt eine Person, die eine Marke ab einem Datum früher als der anderen Seite verwendet hats Verwendung oder Registrierung, je nachdem, was früher ist. Was fehlschlug, wurde nach dem Befragten im Interregnum begonnens Registrierung war erteilt worden. Unser Hinweis auf Vorherige Benutzerrechte Legt fest, was die kontinuierliche Vorbenutzung zeigen muss.

Wie Schäden bei Markenverletzungen in einem Dekret von 2026 aussahen

Gründer fragen, was ein Vertragsverletzungsanzug wert ist. Havells India Limited gegen Vijay (CS(Comm.) Nr. 294/2024), beschlossen am 30. Juni 2026 von Sh. Sanjay Sharma-II, DHJS, antwortet darauf ungewöhnlich offen vor dem Handelsgericht in Karkardooma, Delhi. Der Kläger hat eine Klasse 9-Registrierung aus dem Jahr 2020 mit beantragter Nutzung ab 2008 abgehalten. Über den Beklagtens Räumlichkeiten Ein örtlicher Kommissar hat 34.950 Verpackungsboxen mit dem Kläger geborgens Mark und Handelskleid. Das Gericht stellte fest, dass der Angeklagte ‘nicht nur die gesamte Marke zusammen mit dem Logo und dem Gerät des Klägers kopiert hats MarkeHavesAber er hat das gesamte Handelskleid des Klägers kopierts Verpackungsmaterial ‘und kam zu dem Schluss, dass’ der Beklagte eine gesetzliche Verletzung der Marke des Klägers gemäß § 29 Abs. 1 von § 29 Abs. 1 vonDas Markengesetz, 1999”

Die Schadensbegründung belohnt das Lesen. Das Gericht arbeitete vom Klägers Die Berechnung der Kosten für Fertigprodukte in Höhe von 9,46,18.000 Rs, wendete eine so genannte moderate Bewertung eines Gewinns von 10 Prozent an und stellte fest, dass ‘der Anspruch des Klägers in Höhe des Schadens in Höhe von Rs. 10,00,000 / – ist gerecht und vernünftig. ‘ Die Ausgleichsprämie wurde durch das, was der Kläger verlangte, begrenzt, nicht durch die Berechnung. Es folgten Strafschadenersatz auf einer getrennten Grundlage, wobei das Gericht feststellte, dass der Angeklagte ein gewohnheitsmäßiger Verletzer war, der weiterhin Druck- und Verkaufsboxen mit der Marke trug, auch während einer einstweiligen Verfügung.

Das endgültige Dekret erteilte eine dauerhafte einstweilige Verfügung und gewährte 10.00.000 Rupien Schadensersatz, weitere 10.00.000 Rs Strafschadenersatz, 3.00.000 Rupien in Bezug auf Anwaltskosten und Rs. 3,40,000 für den örtlichen Kommissars Gebühren.

Es folgen zwei praktische Punkte. Erstens beruhte die Auszeichnung auf dem Nachweis der Skala. Das Inventar gab dem Gericht eine Nummer, aus der er argumentieren konnte, aber es ist ein Weg zwischen mehreren: Konten, Rechnungen, Entdeckungen und Zulassungen leisten jeweils die gleiche Arbeit, und Abschnitt 135 (1) bietet als Alternative einen Gewinnbericht. § 135 Abs. 2 stützt die Erfassung von Beweismitteln, die zwischenzeitliche Aufträge zur Entdeckung und zur Bewahrung von Waren, Dokumenten oder sonstigen Beweismitteln zulassen.

Zweitens verwies das Gericht auf den BeklagtenS hat die Geschichte und den weiteren Druck und Verkauf trotz der einstweiligen Verfügung bei der Gewährung von Strafschadenersatz aufgezeichnet. Der Verstoß gegen eine vorläufige Anordnung kann Sie abwägen und hat seine eigenen Durchsetzungsfolgen. Unser Leitfaden zu Abhilfe bei Markenrechtsverletzungen Legt die zivilen und kriminellen Wege in vollem Umfang fest.

Hinweis des Praktikers

§ 135 Abs. 3 Buchst. B sperrt eine Schadensersatz- oder Gewinnrechnung, jedoch keine einstweilige Verfügung, wenn ein Beklagter das Gericht in zwei kumulativen Punkten befriedigt: Als er begann, die Marke zu verwenden, war dies nicht bekannt und hatte keinen vernünftigen Grund für die Annahme Klägers Mark war in der Kasse und hörte sofort auf, sich der Existenz und der Natur des Klägers bewusst zu werdens richtig. Nennschäden werden aus der Stange geschnitten. Ein bewiesener Hinweis, der die Registrierung identifiziert, kann helfen, festzustellen, wann das Bewusstsein begann; Sobald es gegründet ist, kann ein Angeklagter, der weitermacht, nicht nachweisen, dass er sofort aufgehört hat. Hinweis sollte jedoch nicht automatisch erfolgen. § 135 Abs. 2 sieht die Ex-parte-Erleichterung und die Aufrechterhaltung von Verletzungen von Waren und Beweisen sowie die Warnung eines Fälschers vor, die diese Option zerstören können. Entscheiden Sie sich von Fall zu Fall.

Warum der Umsatz die D-TAN-Marke nicht vor der Stornierung bewahrt hat

Honasa Consumer Ltd gegen Visage Beauty and Health Care Pvt Ltd & amp; ANR (C.O.(comm.ipd-tm) 215/2023), von Tushar Rao Gedela J. entschieden, ist der Vorsichtsfall für alle, die ein Produkt nach dem, was es tut, benennen. Die Marke wurde 2018 in Klasse 3 eingetragen.

Das Gericht las die Marke für seine gewöhnliche Bedeutung und stellte fest, dass die Kombination von ‘de’ und ‘tan’ ‘Entfernung oder Umkehrung des gebräunten Zustands der Haut’ eindeutig demonstrieren würde, und dass die Marke ‘zweifellos ein Produkt implizieren würde, das bei Verwendung eine Entfernung oder Umkehrung der Bräunung bewirken kann.’ der Haut.’ Es kam zu dem Schluss, dass die Marke ‘nicht in der Lage ist, die Waren oder Dienstleistungen einer Person von denen einer anderen zu unterscheiden. Daher ist nicht nur die MarkeD-Tandes Befragten Nr. 1 beschreibend, scheint aber auch im Handel üblich zu sein. ‘

Der InhaberDie Antwort war kommerzieller Erfolg, unterstützt durch Chartered Accountant-Zertifikate. Das Gericht akzeptierte den Verkauf und lehnte die Schlussfolgerung ab: Die Zertifikate ‘Primärer Facie begründen, kommerziellen Erfolg des Befragten Nr. 1s-Produkte, das gleiche nicht und kann in den Tatsachen des vorliegenden Falles nicht … als eine Tatsache feststellen, dass die MarkeD-Tan… wurde in den Köpfen des allgemeinen Verbrauchers eingeprägt. ‘Es war’ nicht in der Lage, dem Argument zu folgen, dass die MarkeD-Tanhat eine untergeordnete Bedeutung erlangt’ und die Absage innerhalb von vier Wochen gerichtet.

Dies ist eine Gültigkeitsherausforderung gemäß § 9 Abs. 1 Buchst. a und 9(1)(b), die nach der Eintragung durch § 57 erhoben wird. die Verwendung daraus oder ist eine bekannte Marke. ‘ Beachten Sie, was die Argumentation eingeschaltet hat: Die Zertifikate waren das protokollierte Material, und in dieser Aufzeichnung wurden Verkäufe angezeigt, ohne dass die Verbraucher das Wort mit einer einzigen Quelle verknüpften. Lesen Sie die Entscheidung als faktenspezifisch und nicht als Autorität, die Einnahmen niemals unterstützen können.

Zwei Bestimmungen mildern das Bild. § 31 Abs. 2 kann die Eintragung beibehalten, wenn der Inhaber beweist, dass die Marke zum Zeitpunkt der Registrierung unverwechselbar geworden ist, obwohl diese Beweise nicht zuvor dem Registrar vorgelegt wurden. § 32 geht weiter: Eine unter Verstoß gegen § 9 Abs. 1 eingetragene Marke ist nicht für ungültig zu erklären, wenn sie nach der Registrierung und vor Beginn der Gültigkeitsherausforderung durch Verwendung eine Unterscheidungskraft erlangt hat. § 30 Abs. 2 Buchst. a schneidet in die andere Richtung: Es gibt keinen Verstoß, wenn die angefochtene Verwendung wirklich die Art, Qualität oder den Verwendungszweck der Ware angibt, was die Begrenzung einer beschreibenden Registrierung einschränkt. Unser Führer auf Unterscheidungskraft versus Beschreibung Erklärt das Spektrum, bevor Sie sich auf einen Namen verpflichten, und Berichtigung einer eingetragenen Marke Erklärt die Route 57, die ein Konkurrent gegen Sie nutzen würde.

Ihre eigene Registrierung kann einen austretenden Anspruch nicht verletzen

Havells India Limited & amp; ANR v Havai Home Produkte Pvt Ltd & amp; ors (CS(COMM) 778/2024, u.a. 38970/2024), beschlossen von Jyoti Singh J. am 13. Juli 2026, wendet sich am häufigsten an die Verteidiger: Wir haben unsere eigene Registrierung. Der Angeklagte hatte eine Registrierung der Klasse 11 für Havai, aber die Beschwerde ging nicht um die eingetragene Marke, sondern um die verwendete Marke. Das Gericht stellte fest, dass der Buchstabe ‘Ich’ umgestaltet wurde, um als ‘L’ zu lesen, und dass ‘die Änderung der Stilisierung und Schriftart des BriefesIchIn den tatsächlich verwendeten Marken ist in der Tat ein mala fide Versuch, in der Nähe von Havells Marks zu segeln, und dass ‘der gesamte kommerzielle Eindruck eine trügerische Ähnlichkeit in den beiden ist, wobei die Grundlage eine falsche Darstellung darstellt.’

Bei der Eintragungsverteidigung beantragte das Gericht S. Syed Mohideen gegen P. Sulochana Bai: Ein registrierter Inhaber kann die Verabschiedung nach § 27 Abs. 2 auch gegen einen anderen eingetragenen Inhaber einer täuschungsähnlichen Marke verklagen. Die Beklagten wurden vom Verkauf, Marketing, Werbung und Angebot zum Verkauf unter den angefochtenen Marken zurückgehalten, und der Antrag wurde in diesem Umfang zugelassen. Dies ist ein vorläufiger Erleichterungsprozess, kein endgültiger Dekret, und die Ergebnisse in diesem Stadium sind auf den ersten Blick.

Das gesetzliche Gerüst ist erkennbar. § 28 Abs. 1 räumt nur ‘falls gültig’ ausschließliche Rechte ein, und § 28 Abs. 3 sieht vor, dass zwei Personen, die Registrierungen für Ähnlichkeiten vornehmen, weder Rechte gegen die andere durch Eintragung erwirbt. § 30 Abs. 2 Buchst. e hilft einem eingetragenen Angeklagten, jedoch nur gegen Zuwiderhandlung: Es schützt die Verwendung einer eingetragenen Marke gegen eine andere, wenn sich die beiden ähneln. Es antwortet nicht auf den Weitergang, und hier handelte es sich bei der Beschwerde um eine wesentlich veränderte Form der eingetragenen Marke. Wenn Sie abwägen, was die Registrierung kauft, ist unser Vergleich Eingetragene und nicht registrierte Marken ist der Ausgangspunkt.

Was Sie in diesem Quartal in Ihrem eigenen Portfolio überprüfen sollten

Fünf Schecks, die es wert sind, ausgeführt zu werden.

1. Vergleichen Sie Ihr Registrierungszertifikat mit Ihrer Verpackung. Die materielle Divergenz zwischen der registrierten Marke und der von Ihnen verwendeten Marke kann das Vertrauen auf die Registrierung schwächen und die Weitergabe von Expositionen verursachen. Geringfügige Abweichungen sind anders: § 55 erlaubt einem Tribunal, wo es richtig denkt, die Verwendung mit Änderungen zu akzeptieren, die die Marke nicht wesentlich beeinträchtigens Identität.
2. Testen Sie jeden Markennamen gegen Abschnitt 9 (1) (b). Wenn der Name sagt, was das Produkt bewirkt, nehmen Sie an, dass ein Wettbewerber gemäß Abschnitt 57 gilt, und dass die Verkaufszahlen allein die Herausforderung möglicherweise nicht beantworten.
3. Sammeln Sie Beweise der Verbrauchervereinigung, nicht nur der Einnahmen. Was zählt, ist Material, das Käufer zeigt, die den Namen mit einer Quelle verknüpfen: Nutzungsdauer, Werbung, Markterkennung, unaufgeforderte Presse.
4. Entscheiden Sie, ob Ihre Produktform oder Ihr Aufstehen eine Marke ist. § 2 Abs. 1 Buchst. M umfasst Form und Verpackung, und die Hermès-Erklärung zeigt eine Form mit bekanntem Status. Prüfen Sie zuerst das Formular gegen die Ausschlüsse von § 9 Abs. 3.
5. Planen Sie die Beweisroute, nicht nur den Hinweis. Die Havels-Bewertung beruhte auf 34.950 gezählten Kisten. Vorräte, Konten, Rechnungen und Entdeckung dienen jeweils; Entscheiden Sie frühzeitig, welche Sie verwenden werden.

Wenn jemand bereits eine Marke verwendet, auf die Sie sich verlassen, überprüfen Sie deren Registrierungsposition und die tatsächliche Verwendung des Marktplatzes, bewahren Sie Beweise auf und wählen Sie dann zwischen einer Mitteilung, einem Widerspruch, einer Berichtigung, einer Weitergabe und einem Verstoß, einem Abwägen, ob ein Ex-parte-Antrag der bessere Eröffnungszug ist. Unsere Markensuchanleitung deckt die Freigabe ab und die Vollständiger Leitfaden zur Markenregistrierung in Indien Deckt die Registrierung ab, die jede Maßnahme gemäß Abschnitt 29 untermauern muss. Wo die Markierungen nahe, aber nicht identisch sind, täuschend ähnliche Marken und § 17 über zusammengesetzte Marken Erklären Sie, wie Gerichte sie vergleichen.

Sie können Abschnitt 29 vollständig über den offiziellen Text der Markengesetz 1999 bei India Codeein

Häufig gestellte Fragen

In diesem Artikel werden Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs von Indien, des Obersten Gerichtshofs von Delhi und eines Handelsgerichts in Delhi erörtert, die in den unterschriebenen Urteilen und Anordnungen gelesen werden. Das Verfahren ist unterschiedlich. nach § 57 und eine Beschwerde aus dem Registerverfahren. Ein Halten in einer Vorgehensweise wird nicht automatisch auf eine andere übertragen. Die Bestellungen in Havells India gegen Havai Home Products und in Amara Raja Energy & amp; Mobilität v Exide-Industrie ist Zwischenzeit, die Ergebnisse in diesem Stadium sind prima facie, und Zwischenpositionen können im Berufungsverfahren variiert, geräumt oder rückgängig gemacht werden. Jedes Ergebnis dreht sich um seine eigenen Fakten, Plädoyer und Beweise. Nichts hier ist eine rechtliche Beratung oder eine Vorhersage eines Ergebnisses. Wenden Sie sich für eine Beratung zu einer bestimmten Marke oder einem bestimmten Streit an einen qualifizierten Anwalt für Marken.