2026년 4월 15일, 인도 특허청은 인공지능 시스템이 1970년 특허법에 따라 ‘진정한 최초 발명자’로 인정될 수 없다는 이유로 출원 번호 202017019068(Thaler/DABUS)을 거부했습니다. 거부 사유는 두 가지 독립적인 근거, 즉 발명자에 관한 제6조, 제7조 및 제10조를 준수하지 않았다는 점과 제2조(1)(ja)항에 따른 발명적 단계가 없다는 점에 근거했습니다.
본 논문은 인도법을 중심으로 작성되었으며, 심사관의 추론에 반영된 비교법적 근거를 제시합니다. 논의된 결정들은 심사관급의 현행 심사 관행을 반영하며, 유사한 사안에 대한 접근 방식을 이해하는 데 유용한 자료가 됩니다. 그러나 이러한 결정들은 항소심에서 검증되지 않았으므로, 모든 관할권에 걸쳐 확립된 법리로 간주해서는 안 됩니다. 따라서 본 분석은 인도 전역에 적용되는 확정적인 법적 입장을 제시하기보다는 심사관의 추론 과정을 추적하는 데 중점을 둡니다.
실무자를 위한 핵심 요점
- 두 가지 명령: 거부 명령 제15조 그리고 사전 승인 이의 신청이 기각되었습니다. 제25조(1)항 및 규칙 55.
- 거부 사유는 두 가지 독립적인 근거에 기반합니다. 즉, 발명자가 섹션 2(1)(y), 6, 7 및 10을 준수하지 않은 것과 섹션 2(1)(ja)에 따른 발명적 단계가 부족한 것입니다.
- 동반 반대 명령은 발명자 이의가 청구의 특허성을 테스트하는 섹션 25(1)(f)의 범위를 벗어난다고 주장하며, 이는 적용 자격이 아닙니다.
- PCT 규칙 4.17(ii) 선언은 인도의 법적 결함을 치유하지 못합니다. 섹션 138(4)가 PCT 출원에 섹션 7 출원의 효력을 부여하기 때문에 인도 발명자 요건이 여전히 적용됩니다.
- 인공지능 기반 발명은 인간 발명자가 확인되고 공개 내용이 특허법 제10조 및 CRI 가이드라인 2025의 기준을 충족하는 경우 특허를 받을 수 있습니다.
DABUS 명령: 관리자가 실제로 보유했던 것
두 건 모두 2020년 5월 5일 Stephen L. Thaler가 DABUS(통합 지각의 자율적 부트스트래핑 장치)를 발명자로 명시하여 제출한 출원에 대해 Neeraj Kumar Meena 부심사관이 발행했습니다. 1차 심사 보고서는 2021년 10월 26일에 발행되었고, 제14조 심리는 2026년 3월 12일에 개최되었습니다.
제15조 거절 제2조(1)(y), 제6조, 제7조 및 제10조에 따른 발명자 이의 신청과 제2조(1)(ja)에 따른 발명 단계 이의 신청을 받아들였다. 제25조(1) 및 규칙 55 주문하다 사전 심사 이의신청은 별도로 처리했습니다. 주문 내용과 대조하여 확인했습니다.
그만큼 발명단계 분석 제15조의 심리 순서는 통상적인 문제 해결 방식을 따릅니다. 당업자는 기계 또는 포장 엔지니어, 또는 용기 설계 기술자입니다. D1(부분 원통형 접합면을 갖는 원통형 용기)이 가장 유사한 선행 기술이며, 청구항 1의 특징은 ‘프랙탈’ 표면 형상과 탄성 결합을 가능하게 하는 유연한 벽으로 요약됩니다. 핵심 기술적 문제는 인접한 용기 간의 분리 가능한 결합을 위한 대안적인 표면 프로파일 구성을 제공하는 방법으로 정의되며, D1과 D2(환형 플랜지, 칼라 및 나사식 결합 구조) 및 D3(내부 수지층의 돌출부)의 조합은 일상적인 작업장 수정으로 간주됩니다. 프랙탈이라는 설명은 비교 데이터로 뒷받침되지 않는 기하학적 변형으로 취급되며, 벽의 유연성은 고분자 또는 얇은 금속 용기 재료에 내재된 특성으로 간주됩니다. 청구항 2~9는 청구항 1과 함께 적용됩니다. 이 심리 순서는 ‘프랙탈’과 같은 수학적 설명자를 사용하여 알려진 구조적 변형을 특징짓는 것만으로는 입증 가능한 기술적 효과가 없이 발명적 단계를 확립할 수 없다는 점을 재확인합니다. 설령 발명자를 인간으로 지정함으로써 발명자 결함을 해소하더라도, 해당 출원은 이와는 별개의 이유로 여전히 거부될 것입니다.
인공지능이 섹션 6, 7, 10 테스트에 실패하는 이유는 무엇일까요?
제6조(1)항은 권리 적용 대상을 세 가지 범주로 제한합니다. 즉, 진정한 최초 발명자, 그러한 발명자의 양수인, 또는 사망한 발명자의 법정대리인입니다. 각 범주는 권리를 보유하고, 양도하고, 사후에 대리인을 둘 수 있는 자연인을 전제로 합니다. AI 시스템은 이러한 속성 중 어느 것도 만족시킬 수 없습니다. 왜냐하면 그것은 자연적 의미에서든 법률적 의미에서든 법적 인격을 가지고 있지 않기 때문입니다.
제7조는 출원 요건에 구조를 반영합니다. 제7조(2)항은 양수인이 출원하는 경우 발명자의 권리 증명을 요구하고, 제7조(3)항은 진정한 최초 발명자의 명칭과 이를 뒷받침하는 진술서를 요구하며, 제10조(6)항은 발명자 진술서를 규정합니다. 각 조항은 국적, 주소, 유효한 서명 등 법인만이 제공할 수 있는 세부 정보를 요구합니다. 기계는 진술서를 작성할 수 없으며, 이는 심사 과정에서 시정할 수 있는 형식적인 결함이 아닙니다. 출원인이 인간 발명자가 존재하지 않는다고 명시적으로 부인함으로써 제6조 및 제7조를 준수할 수 없게 되었고, 이는 단순한 작성상의 문제를 구조적 결함으로 바꾸어 놓았습니다.
제2조(1)(y)항은 “진정한 최초 발명자”에는 최초 수입자 또는 인도 외부에서 발명이 최초로 전달된 사람이 포함되지 않는다는 것만을 규정하는 부정적 정의입니다. 단독으로 읽으면 비인간 발명자를 배제하지 않습니다. 제6조, 제7조 및 제10조와 조화롭게 읽으면 주변 조항은 권리를 양도하고 선언을 실행할 수 있는 능력을 요구하며 이는 인간 행위자를 전제로 합니다.
신청인은 ‘사람’의 범위를 정부까지 확장하는 제2조(1)(s)항이 발명권이 자연인에게만 국한되지 않음을 보여준다고 주장했습니다. 심사관은 이를 거부했습니다. 의회가 ‘사람’의 범위를 명시적으로 확장하고자 한 경우에는 그렇게 했습니다. 1897년 일반조항법 제3조(42)항은 ‘사람’을 법률 또는 관습법에 따른 법적 인정을 받는 주체로만 확장하는데, AI 시스템은 인도 법률상 그러한 인정을 받지 못합니다.
신청인은 ‘사람’의 범위를 정부까지 확장하는 제2조(1)(s)항이 발명권이 자연인에게만 국한되지 않음을 보여준다고 주장했습니다. 심사관은 이를 거부했습니다. 의회가 ‘사람’의 범위를 명시적으로 확장하고자 했을 때 그렇게 했습니다. 1897년 일반조항법 제3조(42)항은 ‘사람’을 법률 또는 관습법에 따른 법적 인정을 받는 주체로만 확장하는데, AI 시스템은 인도 법률상 그러한 인정을 받지 못합니다.
제25조(1)(f)항은 발명자 이의신청에는 적용되지 않습니다.
사전 승인 반대는 두 가지 근거로 제기되었습니다. 섹션 25(1)(f)에 근거하여 섹션 3(b) 및 3(c)를 인용하고, 섹션 25(1)(h)에 근거하여 섹션 8을 준수하지 않았다는 것입니다. 주요 주장은 DABUS가 섹션 2(1)(y), 6 및 7에 따라 발명자로 인정될 수 없다는 것이었습니다.
이의신청서 8항에 핵심적인 논리가 담겨 있습니다. 제25조(1)(f)항은 청구항의 대상이 법에서 정의하는 발명에 해당하지 않거나 달리 특허받을 수 없다는 이유로 이의를 제기할 수 있도록 규정하고 있습니다. 그러나 발명자 문제는 제2조(1)(y), 제6조 및 제7조에서 다루고 있으며, 이 조항들은 진정한 최초 발명자의 개념, 출원 자격 및 관련 절차 준수에 관한 사항을 규정하고 있습니다. 법은 제25조(1)항에서 발명자 문제를 독립적인 쟁점으로 제기할 수 있는 별도의 근거를 제공하지 않습니다. 따라서 발명자의 신원 또는 지위만을 대상으로 하는 이의는 특허성 또는 법규 위반과 관련된 내용이 아닌 한 제25조(1)(f)항의 적용 범위에 해당하지 않습니다.
제25조(1)(h)항에 따른 이의 제기는 심사관이 신청인이 제8조에 따라 해당 외국 출원 세부 정보를 제공했음을 확인했기 때문에 기각되었습니다. 제3조(b)항 및 제3조(c)항에 따른 이의 제기도 기각되었습니다. 프랙탈 벽으로 된 식품 용기는 공공질서, 도덕 또는 환경 피해와 아무런 관련이 없으며, 청구된 구조 벽 구성은 단순한 과학적 원리 또는 추상 이론의 발견이 아니라 기술적 특징을 구성합니다.
PCT 규칙 4.17(ii)는 인도 법률의 결함을 치유하지 못합니다.
많은 AI 관련 애플리케이션이 PCT를 통해 인도에 출원됩니다. 출원인은 PCT 규칙 4.17(ii) 선언에 의존하여 인도 국내 단계 진입 시 발명자 요건을 충족해야 한다고 주장했습니다. 그러나 특허청장은 이를 기각했습니다. 제138조(4)항은 인도를 지정하는 PCT 출원은 제7조에 따른 출원과 동일한 효력을 가지며, 이는 제7조가 대체되는 것이 아니라 계속 적용된다는 것을 의미합니다. 명시된 발명자가 인도법상 법적으로 인정되는 인물이 아닌 경우, 절차적 선언만으로는 근본적인 결함을 해결할 수 없습니다. 또한 특허청장은 우선권이 입증된 경우에도 인도에서 PCT 국내 단계 출원에 대해서는 권리 증명이 필수적이라는 2013년 10월 28일자 IPAB 결정(OA/39/2011/PT/CH)을 근거로 들었습니다.
신청인은 또한 탈러가 소스 코드와 컴퓨터를 소유하고 DABUS의 운영 및 유지 관리에 대한 책임을 지고 있으므로 AI 소유권 이론을 제시했습니다. 그러나 이는 기각되었습니다. 제7조(2)항은 발명자로부터 파생된 권리에 대한 증명을 요구하며, 기계의 소유권만으로는 권리가 법적으로 인정되는 발명자로부터 발생하지 않는 한 소유권의 연쇄를 확립할 수 없습니다. 호주 연방대법원 전원합의부는 다음과 같이 판시했습니다. 특허청장 대 탈러 유사한 논리를 채택하여 섹션 7과 유사한 자격 조항을 해석하여 자연인 발명자로부터 파생되어야 한다고 규정했습니다. AI 시스템을 발명자로 지정하는 규칙 4.17(ii) 선언에 의해 뒷받침되는 국가 단계 진입은 제출 당시 결함이 존재하므로 후속 수정으로 치유될 수 없습니다.
CRI 가이드라인 2025에 따른 AI 생성 발명과 AI 지원 발명 비교
이번 거절 결정이 인도에서 AI 관련 발명의 특허성을 무효화하는 것은 아닙니다. 2025년 7월 29일에 공포된 ‘컴퓨터 관련 발명 심사 지침’에서는 AI 생성 발명과 AI 지원 발명을 구분하고 있습니다. 이러한 구분은 해당 결정 자체에서 비롯된 것이 아니라, 특허청장이 적용하는 현행 심사 체계를 반영한 것입니다.
인공지능 생성 발명은 인간의 발명적 기여 없이 인공지능 시스템에 의해 자율적으로 생산된 것으로, 현행 법률 체계의 적용을 받지 않습니다. 이와 대조적으로, AI 지원 발명AI가 인간이 주도하는 발명 과정 내에서 도구로 작동하는 경우는 그 자체로 배제되지 않으며 신규성, 발명 단계, 산업적 적용 가능성 및 섹션 3 제외 사항(가장 일반적으로 섹션 3(k))을 포함한 표준 특허성 기준에 따라 평가됩니다.
그만큼 제3조(k)항에 따른 기술적 효과 요건 인공지능 및 소프트웨어 관련 발명에 있어 여전히 주요한 관문으로 남아 있습니다. 델리 고등법원은 페리드 알라니 v. 영국 인도연합 기술적 효과를 입증하는 경우 컴퓨터 관련 발명품도 제외되지 않는다는 점을 명확히 했으며, CRI 가이드라인 2025는 심사 실무에서 이러한 접근 방식을 확고히 합니다.
핵심적인 차이점은 발명적 기여도에 있습니다. 인간이 발명 과정을 지휘하거나, 시스템 아키텍처를 선택하거나, 훈련 데이터를 선별 또는 구조화하거나, 청구된 효과를 가져오는 기술적 선택을 한 경우, 해당 발명은 AI 지원 발명으로 간주되어 특허 출원이 가능합니다. 인간의 개입이 시스템 제공 및 출력물 획득에만 국한되는 경우, 해당 발명은 AI 생성 발명으로 분류됩니다.
인공지능 관련 발명에 대한 특허 출원 및 심사 관련 시사점
우선, 발명자를 정확하게 식별해야 합니다. 발명권은 발명자의 기여도에 따라 부여되며, 단순히 도움을 준 행위에 따라 부여되는 것이 아닙니다. AI 지원 작업에서 발명적 기여는 시스템 아키텍처, 매개변수 선택, 데이터 관리 또는 문제 정의에 있을 수 있습니다. 양식 1, 양식 5 및 양도 과정은 일관성이 있어야 하며, 불일치가 발생할 경우 특허권 침해 위험이 발생하여 이를 해결할 수 없습니다.
두번째, 제10조에 따른 활성화 중요성이 더욱 높아졌습니다. CRI 가이드라인 2025는 AI 및 머신러닝 발명에 대한 공개 기준을 높였습니다. 재현을 가능하게 하는 충분한 구현 세부 사항을 공개하지 않고 알려진 기술들을 단순히 종합하는 명세서는 섹션 10(4)를 충족하지 못합니다. 이제 공개에 대한 기대는 청구된 발명과 관련된 경우 모델 아키텍처, 훈련 데이터 특성, 매개변수화 및 수렴 동작과 같은 측면까지 확장됩니다.
셋째, PCT 경로는 세심한 관리가 필요합니다. 시험 단계. 국내 출원은 인도 특허권 체계를 기준으로 평가해야 합니다. 국제 출원이 인도 법률에서 인정되지 않는 발명자 가정에 기반하여 진행되는 경우, 국내 출원은 제7조를 완전히 준수하도록 구성해야 합니다.
인도인 특허 체계 인공지능 관련 혁신은 계속 보호되지만, 인간 발명가 모델 내에서만 보호됩니다. 해당 명령은 기존 법적 구조를 경계 사례에 적용하며, 감사관의 분석에 따르면 해당 체계는 그대로 유지됩니다.
부인 성명: 본 문서는 일반적인 정보 제공을 목적으로 하며 법률 자문을 구성하지 않습니다. 본문에 언급된 결정은 최근의 것이며 검토 대상이 될 수 있습니다. 특정 출원, PCT 국내 단계 진입 또는 진행 중인 심사 관련 사항에 대한 자문은 등록된 특허 대리인 또는 변호사와 상담하십시오. 본 문서를 읽는다고 해서 변호사-고객 또는 대리인-고객 관계가 성립되는 것은 아닙니다.